原告：沈某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖愈，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：湯某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龍昌軍，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：裴華娣，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)衛(wèi)零路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　第三人：上海合發(fā)貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)山陽(yáng)鎮(zhèn)朱山公路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：裴華娣，總經(jīng)理。
　　原告沈某某訴被告湯某某、第三人裴華娣、上海合發(fā)貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱合發(fā)公司)離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年9月20日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院于同年10月26日依法裁定駁回，同年12月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人趙亮、被告委托訴訟代理人龍昌軍到庭參加訴訟，兩第三人經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令依法分割被告湯某某持有的第三人合發(fā)公司99.9%的股權(quán)；2、如無(wú)法分割上述股權(quán)，則判令被告湯某某向原告支付對(duì)應(yīng)股權(quán)折價(jià)款(具體以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn))；3、本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由被告湯某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2004年11月登記結(jié)婚。被告湯某某于2011年6月30日自其父親湯金余處受讓合發(fā)公司50％的股權(quán)，2014年8月5日自其母親裴華娣處受讓合發(fā)公司49.9％的股權(quán)，且已完成工商變更登記手續(xù)。原、被告離婚案件經(jīng)過(guò)上海市金山區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱本院)及上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱二審法院)一、二審審理后判決雙方解除婚姻關(guān)系；二審判決中確認(rèn)被告存在隱藏、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，且被告與案外一女性關(guān)某某于親密，對(duì)婚姻關(guān)系破裂負(fù)有不可推卸的責(zé)任，二審法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)，最終認(rèn)定離婚后財(cái)產(chǎn)分割的比例為原告享有70%的份額、被告享有30％的份額；被告在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得合發(fā)公司股權(quán)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；在上述離婚案件中原告也要求分割合發(fā)公司股權(quán)，但因存在其他股東即本案第三人裴華娣，且公司股權(quán)的價(jià)值無(wú)法確定，故對(duì)合發(fā)公司股權(quán)未予處理；現(xiàn)按照生效判決已確認(rèn)的分割比例，原告應(yīng)當(dāng)享有其中70％，即合發(fā)公司69.93%的股權(quán)份額。
　　被告答辯稱不同意分割合發(fā)公司股權(quán)更不同意支付股權(quán)折價(jià)款。1、合發(fā)公司是被告父母創(chuàng)建，原、被告對(duì)公司的設(shè)立、經(jīng)營(yíng)均沒(méi)有參與；2、如法院認(rèn)為可以分割，原告應(yīng)不分或少分。理由如下：首先，(2018)滬01民終7062號(hào)判決在(2016)滬0116民初10725號(hào)判決已經(jīng)因被告涉案三家公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)原告予以了適當(dāng)多分的前提下，再次基于被告上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為以及照顧子女和女方權(quán)益、被告與案外人關(guān)某某于親密行為等情形，最終改判被告承擔(dān)了極其嚴(yán)重的懲罰性不利后果；婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)糾紛案件的財(cái)產(chǎn)處理時(shí)對(duì)原告也予以了多分。因此在本案中原告已無(wú)權(quán)再次以此為由主張被告承擔(dān)懲罰性后果，無(wú)權(quán)再次用同樣的理由要求多分。其次，(2018)滬01民終7062號(hào)判決沒(méi)有考慮原告擅自隱藏、轉(zhuǎn)移或是變賣紅木家具以及涉案公司股權(quán)真實(shí)來(lái)源等重大事實(shí)，涉案公司股權(quán)無(wú)論是轉(zhuǎn)讓還是無(wú)償贈(zèng)與，均已通過(guò)原告提起的若干訴訟恢復(fù)原狀，客觀上并沒(méi)有造成原告損失。原告自認(rèn)低于市場(chǎng)價(jià)變賣紅木家具的行為客觀上造成被告湯某某損失，鑒于原告的該節(jié)行為，在本案的處理時(shí)對(duì)原告應(yīng)不分或者少分。3、不能忽略涉案公司股權(quán)的真實(shí)來(lái)源，否則難免會(huì)顯失公平。涉案公司是被告父母即兩個(gè)案件第三人畢生心血，原、被告均未參與過(guò)公司的經(jīng)營(yíng)和管理，涉案公司股權(quán)通過(guò)被告父母給予被告且僅登記于被告?zhèn)€人名下的財(cái)產(chǎn)，具有明確的指向性；而且涉案公司的股權(quán)是贈(zèng)與還是轉(zhuǎn)讓還有待商榷，如果是轉(zhuǎn)讓，因未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)而出讓方同樣可以行使轉(zhuǎn)讓合同的解除權(quán)，何況原告在之前的幾次訴訟中對(duì)被告取得涉案公司股權(quán)方式存在贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓及緊急避險(xiǎn)的不同陳述，故有關(guān)認(rèn)定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效判決結(jié)果的正當(dāng)性、公正性尚有待商榷。
　　兩第三人均未到庭參加訴訟，但第三人裴華娣書(shū)面答辯稱合發(fā)公司是第三人及被告父親一手創(chuàng)建，是兩個(gè)案件第三人一生心血的積累，不僅原告對(duì)公司毫無(wú)貢獻(xiàn)，甚至連被告也沒(méi)有參與過(guò)公司的經(jīng)營(yíng)，公司之所以被卷入案件無(wú)非是突如其來(lái)的幾場(chǎng)訴訟所致，作為公司的創(chuàng)建者，第三人根本無(wú)法接受。除了公司資產(chǎn)，第三人無(wú)力承擔(dān)購(gòu)買公司股權(quán)資金，所以只能選擇放棄涉案股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。而且原、被告及其兩個(gè)女兒的生活一直以來(lái)都是依賴第三人提供經(jīng)濟(jì)支持，原告在離婚前一直補(bǔ)貼娘家，說(shuō)得難聽(tīng)點(diǎn)就是將不少婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至娘家；最近一段時(shí)間，原告多次圍堵涉案公司并四處揚(yáng)言湯家的公司資產(chǎn)馬上都是沈家的。鑒于上述種種情形，懇求法院在本案的處理時(shí)予以考慮，并充分考慮涉案股權(quán)的真實(shí)來(lái)源。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2004年11月29日登記結(jié)婚?；楹笊齼蓚€(gè)女兒分別為湯宇琦、沈宇萱。2015年8月，雙方當(dāng)事人正式分居。2015年9月1日，沈某某第一次向本院提起離婚訴訟，本院于2016年8月26日駁回了沈某某的訴請(qǐng)。
　　2011年6月30日，被告湯某某與其父親湯金余簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，以25萬(wàn)元的價(jià)格受讓湯金余持有的合發(fā)公司50%的股權(quán)。2014年8月5日，湯某某與其母親裴華娣(本案第三人)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，以0.1萬(wàn)元的價(jià)款受讓裴華娣持有的合發(fā)公司49.9%的股權(quán)。2015年8月31日，裴華娣與湯某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，以1萬(wàn)元的價(jià)格受讓湯某某持有的合發(fā)公司99.9%的股權(quán)。2013年5月13日，湯某某與其父親湯金余簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，以1萬(wàn)元的價(jià)格受讓其父親持有的上海山陽(yáng)工程建設(shè)(集團(tuán))新陽(yáng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新陽(yáng)公司)100%的股權(quán)。2015年12月15日，湯金余與湯某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，以1萬(wàn)元的價(jià)格受讓湯某某持有的新陽(yáng)公司100%的股權(quán)。2013年6月15日，湯某某與其父親湯金余和姨父沈金云，分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，均以1萬(wàn)元的價(jià)格受讓了湯金余、沈金云持有的上海余奧建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱余奧公司)59%、40%的股份。2015年12月15日，湯金余與沈金云與湯某某分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，均以1萬(wàn)元的價(jià)格受讓了湯某某所持有的余奧公司59%、40%的股份。上述轉(zhuǎn)讓款均未實(shí)際支付。本院(2016)滬0116民初647號(hào)、1109號(hào)、1110號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)生效。三份判決書(shū)分別認(rèn)定湯某某于2015年8月31日與裴華娣簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2015年12月15日與湯金余簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2015年12月15日與湯金余、沈金云簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于惡意串通，損害了沈某某的利益，應(yīng)屬無(wú)效。各受讓人不服本院一審判決，向二審法院提起上訴，二審法院均駁回上訴，維持原判。
　　2016年11月2日，沈某某向本院提出訴訟，要求對(duì)湯某某名下的存款、股票、房產(chǎn)、車輛進(jìn)行分割，本院(2016)滬0116民初10725號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)生效，對(duì)上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，本院考慮了湯某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)存在的過(guò)錯(cuò)，對(duì)湯某某作出了適當(dāng)?shù)纳俜帧?br/>　　2017年12月27日，原告再次提出與被告離婚的訴訟，在該案的審理中，本院認(rèn)為合發(fā)公司、余奧公司均存在其他股東，且公司股權(quán)的價(jià)值雙方均無(wú)法確定，故對(duì)湯某某持有的上述兩家公司的股權(quán)，在離婚案件中暫不處理，沈某某可另行主張，并作出如下判決：一、準(zhǔn)予原告沈某某與被告湯某某解除婚姻關(guān)系；二、婚生女湯宇琦、沈宇萱隨原告共同生活，被告自2018年5月1日起每月支付每人撫養(yǎng)費(fèi)2500元，至女兒十八周歲止；三、原告沈某某享有上海山陽(yáng)工程建設(shè)(集團(tuán))新陽(yáng)有限公司30%的份額，被告湯某某享有上海山陽(yáng)工程建設(shè)(集團(tuán))新陽(yáng)有限公司70%的份額；四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。原告沈某某不服本院判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為本院對(duì)財(cái)產(chǎn)分割的比例不能完全體現(xiàn)出照顧子女和女方權(quán)益，更不能體現(xiàn)出湯某某因其過(guò)錯(cuò)行為而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，故作出如下改判：一、維持上海市金山區(qū)人民法院(2017)滬0116民初16302號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；二、撤銷上海市金山區(qū)人民法院(2017)滬0116民初16302號(hào)民事判決第三項(xiàng)；三、沈某某享有上海山陽(yáng)工程建設(shè)(集團(tuán))新陽(yáng)有限公司70%的股權(quán)份額，湯某某享有上海山陽(yáng)工程建設(shè)(集團(tuán))新陽(yáng)有限公司30%的股權(quán)份額。
　　之后，原、被告就合發(fā)公司股權(quán)分割無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，原告遂涉訟。
　　以上事實(shí)，由原、被告身份信息資料、相關(guān)判決書(shū)、工商登記信息及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　審理過(guò)程中，本院準(zhǔn)予原告的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，依法裁定凍結(jié)被告及第三人銀行存款20,000,000元或查封、扣押相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，對(duì)于本案爭(zhēng)議的湯某某名下合發(fā)公司股權(quán)性質(zhì)問(wèn)題在前述生效判決中已作出屬于原、被告婚后共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定，在此不再贅述。對(duì)于被告所持合發(fā)公司股份分割問(wèn)題。審理中，被告表示如果法院認(rèn)定涉案財(cái)產(chǎn)是原、被告婚后共同財(cái)產(chǎn)，因自己無(wú)力支付購(gòu)買公司股權(quán)的資金，要求對(duì)原告予以不分或者少分，據(jù)此可以視為被告在分割股權(quán)和支付股權(quán)折價(jià)款之間選擇出讓股權(quán)；且該公司登記在冊(cè)的另一名股東裴華娣(本案第三人)以書(shū)面形式向本院表示放棄涉案股份的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，故根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)第十六條以及《中華人民共和國(guó)公司法》七十一條相關(guān)規(guī)定，原告可以作為合發(fā)公司的股東。根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定，離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決；鑒于在已生效判決的財(cái)產(chǎn)分割處理中已考慮被告對(duì)婚姻關(guān)系破裂所負(fù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、轉(zhuǎn)移婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果以及從保護(hù)女方和子女利益角度出發(fā)，對(duì)被告予以少分，已經(jīng)充分體現(xiàn)了照顧女方和子女及無(wú)過(guò)錯(cuò)方利益的處理原則；對(duì)于原告擅自出售紅木家具的行為二審法院在相關(guān)判決中也已作出評(píng)價(jià)處理，本案中亦不宜重復(fù)評(píng)價(jià)，故本院對(duì)原告要求按70％的比例分割涉案公司股份的訴請(qǐng)及被告要求對(duì)原告予以不分或少分的抗辯均不予采納。綜上，本院認(rèn)為，被告所持合發(fā)公司的股份應(yīng)由原、被告各半所有為宜。據(jù)此，為維護(hù)正常社會(huì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、第三十九條、《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(三)第十八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告沈某某、被告湯某某各享有上海合發(fā)貿(mào)易有限公司49.95%的股權(quán)份額。
　　二、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取4396元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)9396元，由原告負(fù)擔(dān)2685元，被告湯某某負(fù)擔(dān)6711元。被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周娟紅

書(shū)記員：楊艷霞