原告：沈某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖愈，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：湯某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龍昌軍，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：裴華娣，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)衛(wèi)零路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：上海合發(fā)貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)朱山公路XXX號XXX室。
　　法定代表人：裴華娣，總經(jīng)理。
　　原告沈某某訴被告湯某某、第三人裴華娣、上海合發(fā)貿(mào)易有限公司(以下簡稱合發(fā)公司)離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年9月20日受理后，依法適用簡易程序，被告在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院于同年10月26日依法裁定駁回，同年12月26日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人趙亮、被告委托訴訟代理人龍昌軍到庭參加訴訟，兩第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令依法分割被告湯某某持有的第三人合發(fā)公司99.9%的股權(quán)；2、如無法分割上述股權(quán)，則判令被告湯某某向原告支付對應(yīng)股權(quán)折價款(具體以審計結(jié)果為準)；3、本案訴訟費及保全費由被告湯某某承擔(dān)。事實和理由：原、被告于2004年11月登記結(jié)婚。被告湯某某于2011年6月30日自其父親湯金余處受讓合發(fā)公司50％的股權(quán)，2014年8月5日自其母親裴華娣處受讓合發(fā)公司49.9％的股權(quán)，且已完成工商變更登記手續(xù)。原、被告離婚案件經(jīng)過上海市金山區(qū)人民法院(以下簡稱本院)及上海市第一中級人民法院(以下簡稱二審法院)一、二審審理后判決雙方解除婚姻關(guān)系；二審判決中確認被告存在隱藏、轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為，且被告與案外一女性關(guān)某某于親密，對婚姻關(guān)系破裂負有不可推卸的責(zé)任，二審法院根據(jù)雙方過錯，最終認定離婚后財產(chǎn)分割的比例為原告享有70%的份額、被告享有30％的份額；被告在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得合發(fā)公司股權(quán)，屬于夫妻共同財產(chǎn)；在上述離婚案件中原告也要求分割合發(fā)公司股權(quán)，但因存在其他股東即本案第三人裴華娣，且公司股權(quán)的價值無法確定，故對合發(fā)公司股權(quán)未予處理；現(xiàn)按照生效判決已確認的分割比例，原告應(yīng)當(dāng)享有其中70％，即合發(fā)公司69.93%的股權(quán)份額。
　　被告答辯稱不同意分割合發(fā)公司股權(quán)更不同意支付股權(quán)折價款。1、合發(fā)公司是被告父母創(chuàng)建，原、被告對公司的設(shè)立、經(jīng)營均沒有參與；2、如法院認為可以分割，原告應(yīng)不分或少分。理由如下：首先，(2018)滬01民終7062號判決在(2016)滬0116民初10725號判決已經(jīng)因被告涉案三家公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對原告予以了適當(dāng)多分的前提下，再次基于被告上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為以及照顧子女和女方權(quán)益、被告與案外人關(guān)某某于親密行為等情形，最終改判被告承擔(dān)了極其嚴重的懲罰性不利后果；婚內(nèi)財產(chǎn)糾紛案件的財產(chǎn)處理時對原告也予以了多分。因此在本案中原告已無權(quán)再次以此為由主張被告承擔(dān)懲罰性后果，無權(quán)再次用同樣的理由要求多分。其次，(2018)滬01民終7062號判決沒有考慮原告擅自隱藏、轉(zhuǎn)移或是變賣紅木家具以及涉案公司股權(quán)真實來源等重大事實，涉案公司股權(quán)無論是轉(zhuǎn)讓還是無償贈與，均已通過原告提起的若干訴訟恢復(fù)原狀，客觀上并沒有造成原告損失。原告自認低于市場價變賣紅木家具的行為客觀上造成被告湯某某損失，鑒于原告的該節(jié)行為，在本案的處理時對原告應(yīng)不分或者少分。3、不能忽略涉案公司股權(quán)的真實來源，否則難免會顯失公平。涉案公司是被告父母即兩個案件第三人畢生心血，原、被告均未參與過公司的經(jīng)營和管理，涉案公司股權(quán)通過被告父母給予被告且僅登記于被告?zhèn)€人名下的財產(chǎn)，具有明確的指向性；而且涉案公司的股權(quán)是贈與還是轉(zhuǎn)讓還有待商榷，如果是轉(zhuǎn)讓，因未支付相應(yīng)對價而出讓方同樣可以行使轉(zhuǎn)讓合同的解除權(quán)，何況原告在之前的幾次訴訟中對被告取得涉案公司股權(quán)方式存在贈與、轉(zhuǎn)讓及緊急避險的不同陳述，故有關(guān)認定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效判決結(jié)果的正當(dāng)性、公正性尚有待商榷。
　　兩第三人均未到庭參加訴訟，但第三人裴華娣書面答辯稱合發(fā)公司是第三人及被告父親一手創(chuàng)建，是兩個案件第三人一生心血的積累，不僅原告對公司毫無貢獻，甚至連被告也沒有參與過公司的經(jīng)營，公司之所以被卷入案件無非是突如其來的幾場訴訟所致，作為公司的創(chuàng)建者，第三人根本無法接受。除了公司資產(chǎn)，第三人無力承擔(dān)購買公司股權(quán)資金，所以只能選擇放棄涉案股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。而且原、被告及其兩個女兒的生活一直以來都是依賴第三人提供經(jīng)濟支持，原告在離婚前一直補貼娘家，說得難聽點就是將不少婚內(nèi)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至娘家；最近一段時間，原告多次圍堵涉案公司并四處揚言湯家的公司資產(chǎn)馬上都是沈家的。鑒于上述種種情形，懇求法院在本案的處理時予以考慮，并充分考慮涉案股權(quán)的真實來源。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告于2004年11月29日登記結(jié)婚?；楹笊齼蓚€女兒分別為湯宇琦、沈宇萱。2015年8月，雙方當(dāng)事人正式分居。2015年9月1日，沈某某第一次向本院提起離婚訴訟，本院于2016年8月26日駁回了沈某某的訴請。
　　2011年6月30日，被告湯某某與其父親湯金余簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，以25萬元的價格受讓湯金余持有的合發(fā)公司50%的股權(quán)。2014年8月5日，湯某某與其母親裴華娣(本案第三人)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，以0.1萬元的價款受讓裴華娣持有的合發(fā)公司49.9%的股權(quán)。2015年8月31日，裴華娣與湯某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，以1萬元的價格受讓湯某某持有的合發(fā)公司99.9%的股權(quán)。2013年5月13日，湯某某與其父親湯金余簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，以1萬元的價格受讓其父親持有的上海山陽工程建設(shè)(集團)新陽有限公司(以下簡稱新陽公司)100%的股權(quán)。2015年12月15日，湯金余與湯某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，以1萬元的價格受讓湯某某持有的新陽公司100%的股權(quán)。2013年6月15日，湯某某與其父親湯金余和姨父沈金云，分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，均以1萬元的價格受讓了湯金余、沈金云持有的上海余奧建設(shè)工程有限公司(以下簡稱余奧公司)59%、40%的股份。2015年12月15日，湯金余與沈金云與湯某某分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，均以1萬元的價格受讓了湯某某所持有的余奧公司59%、40%的股份。上述轉(zhuǎn)讓款均未實際支付。本院(2016)滬0116民初647號、1109號、1110號民事判決書已經(jīng)生效。三份判決書分別認定湯某某于2015年8月31日與裴華娣簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2015年12月15日與湯金余簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2015年12月15日與湯金余、沈金云簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于惡意串通，損害了沈某某的利益，應(yīng)屬無效。各受讓人不服本院一審判決，向二審法院提起上訴，二審法院均駁回上訴，維持原判。
　　2016年11月2日，沈某某向本院提出訴訟，要求對湯某某名下的存款、股票、房產(chǎn)、車輛進行分割，本院(2016)滬0116民初10725號民事判決書已經(jīng)生效，對上述財產(chǎn)進行了分割，在分割財產(chǎn)時，本院考慮了湯某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時存在的過錯，對湯某某作出了適當(dāng)?shù)纳俜帧?br/>　　2017年12月27日，原告再次提出與被告離婚的訴訟，在該案的審理中，本院認為合發(fā)公司、余奧公司均存在其他股東，且公司股權(quán)的價值雙方均無法確定，故對湯某某持有的上述兩家公司的股權(quán)，在離婚案件中暫不處理，沈某某可另行主張，并作出如下判決：一、準予原告沈某某與被告湯某某解除婚姻關(guān)系；二、婚生女湯宇琦、沈宇萱隨原告共同生活，被告自2018年5月1日起每月支付每人撫養(yǎng)費2500元，至女兒十八周歲止；三、原告沈某某享有上海山陽工程建設(shè)(集團)新陽有限公司30%的份額，被告湯某某享有上海山陽工程建設(shè)(集團)新陽有限公司70%的份額；四、駁回原告其他訴訟請求。原告沈某某不服本院判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認為本院對財產(chǎn)分割的比例不能完全體現(xiàn)出照顧子女和女方權(quán)益，更不能體現(xiàn)出湯某某因其過錯行為而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，故作出如下改判：一、維持上海市金山區(qū)人民法院(2017)滬0116民初16302號民事判決第一、二、四項；二、撤銷上海市金山區(qū)人民法院(2017)滬0116民初16302號民事判決第三項；三、沈某某享有上海山陽工程建設(shè)(集團)新陽有限公司70%的股權(quán)份額，湯某某享有上海山陽工程建設(shè)(集團)新陽有限公司30%的股權(quán)份額。
　　之后，原、被告就合發(fā)公司股權(quán)分割無法達成一致意見，原告遂涉訟。
　　以上事實，由原、被告身份信息資料、相關(guān)判決書、工商登記信息及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。
　　審理過程中，本院準予原告的財產(chǎn)保全申請，依法裁定凍結(jié)被告及第三人銀行存款20,000,000元或查封、扣押相應(yīng)價值的財產(chǎn)。
　　本院認為，對于本案爭議的湯某某名下合發(fā)公司股權(quán)性質(zhì)問題在前述生效判決中已作出屬于原、被告婚后共同財產(chǎn)的認定，在此不再贅述。對于被告所持合發(fā)公司股份分割問題。審理中，被告表示如果法院認定涉案財產(chǎn)是原、被告婚后共同財產(chǎn)，因自己無力支付購買公司股權(quán)的資金，要求對原告予以不分或者少分，據(jù)此可以視為被告在分割股權(quán)和支付股權(quán)折價款之間選擇出讓股權(quán)；且該公司登記在冊的另一名股東裴華娣(本案第三人)以書面形式向本院表示放棄涉案股份的優(yōu)先購買權(quán)，故根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第十六條以及《中華人民共和國公司法》七十一條相關(guān)規(guī)定，原告可以作為合發(fā)公司的股東。根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定，離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決；鑒于在已生效判決的財產(chǎn)分割處理中已考慮被告對婚姻關(guān)系破裂所負的過錯責(zé)任、轉(zhuǎn)移婚內(nèi)財產(chǎn)行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果以及從保護女方和子女利益角度出發(fā)，對被告予以少分，已經(jīng)充分體現(xiàn)了照顧女方和子女及無過錯方利益的處理原則；對于原告擅自出售紅木家具的行為二審法院在相關(guān)判決中也已作出評價處理，本案中亦不宜重復(fù)評價，故本院對原告要求按70％的比例分割涉案公司股份的訴請及被告要求對原告予以不分或少分的抗辯均不予采納。綜上，本院認為，被告所持合發(fā)公司的股份應(yīng)由原、被告各半所有為宜。據(jù)此，為維護正常社會秩序，保護當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第三十九條、《中華人民共和國公司法》第七十一條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(三)第十八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告沈某某、被告湯某某各享有上海合發(fā)貿(mào)易有限公司49.95%的股權(quán)份額。
　　二、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取4396元、財產(chǎn)保全費5000元，合計9396元，由原告負擔(dān)2685元，被告湯某某負擔(dān)6711元。被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周娟紅

書記員：楊艷霞