原告：沈桂云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王永彬，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　被告：金旭龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：陳紅喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉瓊輝，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告沈桂云與被告金旭龍(下稱第一被告)、太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司上海分公司(下稱第二被告)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法適用簡易程序，進(jìn)行了公開開庭審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年12月14日7時05許，原告駕駛自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬C8XXXX的小型轎車在本區(qū)朱涇鎮(zhèn)萬安街羅星路東處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)原告與第一被告均承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。2019年5月6日，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護(hù)理的期限進(jìn)行鑒定后出具鑒定意見：原告因交通事故致腰1椎體壓縮性、粉碎性骨折，椎管內(nèi)骨性占位；骶5尾1椎體骨折，評定為XXX傷殘，酌情給予傷后休息期120日，營養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日，擇期拆除內(nèi)固定，酌情給予休息期30日、營養(yǎng)期20日、護(hù)理期20日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)237,174元，第二被告在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。對原告提交的鑒定意見予以認(rèn)可。醫(yī)療費(fèi)要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用、住院伙食費(fèi)和無關(guān)聯(lián)費(fèi)用。殘疾輔助器具費(fèi)不予認(rèn)可。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可20元/日，營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/日，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/日。交通費(fèi)認(rèn)可300元，衣物損認(rèn)可200元，誤工費(fèi)不予認(rèn)可。鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事故的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及其已作出司法鑒定的事實(shí)屬實(shí)。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(責(zé)任限額為122,000元)及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、就診記錄、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害及財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)原告與第一被告負(fù)事故的同等責(zé)任。雙方無異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險賠償范圍的部分，由于第一被告系機(jī)動車方，原告系非機(jī)動車方，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例賠付60%，不足部分由第一被告承擔(dān)60%。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)(含救護(hù)車費(fèi))，本院憑據(jù)確認(rèn)為72,566.60元，扣除其中的伙食費(fèi)65.90元后，為72,500.70元。原告主張的換藥及租床費(fèi)用因未提供正式發(fā)票，且未提供其他證據(jù)佐證上述費(fèi)用與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。第二被告認(rèn)為非醫(yī)保費(fèi)用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險人對醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用均系在本起事故中治療的必要合理支出，因此，上述醫(yī)療費(fèi)用可由第二被告在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照原告住院天數(shù)支持160元(20元/天×8天)。
　　3、營養(yǎng)費(fèi)，按規(guī)定每天20-40元，本院根據(jù)原告的傷殘程度支持每天30元，根據(jù)鑒定意見計(jì)算110天為3,300元。
　　前述交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下1-3項(xiàng)合計(jì)75,960.70元，由第二被告在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，余款65,960.70元由第二被告在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償60%為39,576.40元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，原告訴請要求按照3,108元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未超過本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見計(jì)算110天，為11,396元。　
　　5、誤工費(fèi)，原告提供退休人員聘用合同、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照，主張每月?lián)p失3,500元。第二被告對此不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，第二被告雖對此提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。根據(jù)本區(qū)老年人從事勞動的現(xiàn)狀，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)可以證實(shí)其實(shí)際誤工損失，確認(rèn)原告主張的3,500元/月的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見計(jì)算150天，為17,500元。
　　6、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自定殘之日起計(jì)算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時已滿67周歲，故計(jì)算13年。原告的傷勢構(gòu)成XXX傷殘，按規(guī)定計(jì)算為68,034元/年×13年×20%＝176,888.40元。
　　7、精神損害撫慰金，考慮到原告?zhèn)榧斑^錯程度，本院酌情支持8,000元。
　　8、殘疾輔助器具費(fèi)，第二被告不予認(rèn)可，綜合考慮原告受傷部位與受傷程度，本院酌情支持1,000元。
　　9、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診次數(shù)酌情支持300元。
　　前述交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下4-9項(xiàng)合計(jì)215,084.40元，交強(qiáng)險死亡傷殘責(zé)任限額賠償110,000元，余款105,084.40元由第二被告在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償60%為63,050.60元。
　　10、衣物損，第二被告認(rèn)可200元，本院予以確認(rèn)，未超出交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，由第二被告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償。
　　11、鑒定費(fèi)1,950元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)60%為1,170元。
　　12、律師代理費(fèi)6,000元，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院予以支持，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告6,000元。第二被告合計(jì)應(yīng)賠償原告損失223,997元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告金旭龍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈桂云損失6,000元。
　　二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈桂云損失223,997元；
　　三、駁回原告沈桂云的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取2,429元，由原告負(fù)擔(dān)74元，第一被告負(fù)擔(dān)2,355元。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍