原告：沈桂云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王永彬，上海理度律師事務所律師。
　　被告：金旭龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負責人：陳紅喜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉瓊輝，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告沈桂云與被告金旭龍(下稱第一被告)、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法適用簡易程序，進行了公開開庭審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，2018年12月14日7時05許，原告駕駛自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬C8XXXX的小型轎車在本區(qū)朱涇鎮(zhèn)萬安街羅星路東處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認原告與第一被告均承擔本次事故的同等責任。2019年5月6日，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具鑒定意見：原告因交通事故致腰1椎體壓縮性、粉碎性骨折，椎管內骨性占位；骶5尾1椎體骨折，評定為XXX傷殘，酌情給予傷后休息期120日，營養(yǎng)期90日，護理期90日，擇期拆除內固定，酌情給予休息期30日、營養(yǎng)期20日、護理期20日。原告為維護自身合法權益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計237,174元，第二被告在保險范圍內承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠付。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。對原告提交的鑒定意見予以認可。醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保費用、住院伙食費和無關聯(lián)費用。殘疾輔助器具費不予認可。住院伙食補助費認可20元/日，營養(yǎng)費認可30元/日，護理費認可40元/日。交通費認可300元，衣物損認可200元，誤工費不予認可。鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事故的事發(fā)經(jīng)過、責任認定及其已作出司法鑒定的事實屬實。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及不計免賠的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事故發(fā)生在保險期間內。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、就診記錄、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、醫(yī)療費票據(jù)，以及當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權及財產(chǎn)權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害及財產(chǎn)造成損害的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調查后確認原告與第一被告負事故的同等責任。雙方無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由于第一被告系機動車方，原告系非機動車方，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內根據(jù)責任比例賠付60%，不足部分由第一被告承擔60%。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費(含救護車費)，本院憑據(jù)確認為72,566.60元，扣除其中的伙食費65.90元后，為72,500.70元。原告主張的換藥及租床費用因未提供正式發(fā)票，且未提供其他證據(jù)佐證上述費用與本案存在關聯(lián)性，本院不予支持。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費用均系在本起事故中治療的必要合理支出，因此，上述醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數(shù)支持160元(20元/天×8天)。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，本院根據(jù)原告的傷殘程度支持每天30元，根據(jù)鑒定意見計算110天為3,300元。
　　前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計75,960.70元，由第二被告在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10,000元，余款65,960.70元由第二被告在商業(yè)險范圍內賠償60%為39,576.40元。
　　4、護理費，原告訴請要求按照3,108元/月標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，按照鑒定意見計算110天，為11,396元。　
　　5、誤工費，原告提供退休人員聘用合同、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照，主張每月?lián)p失3,500元。第二被告對此不予認可。本院經(jīng)審查后認為，第二被告雖對此提出異議，但未提供相關證據(jù)予以佐證。根據(jù)本區(qū)老年人從事勞動的現(xiàn)狀，本院認為原告提供的證據(jù)可以證實其實際誤工損失，確認原告主張的3,500元/月的標準，根據(jù)鑒定意見計算150天，為17,500元。
　　6、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)本市城鎮(zhèn)居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時已滿67周歲，故計算13年。原告的傷勢構成XXX傷殘，按規(guī)定計算為68,034元/年×13年×20%＝176,888.40元。
　　7、精神損害撫慰金，考慮到原告?zhèn)榧斑^錯程度，本院酌情支持8,000元。
　　8、殘疾輔助器具費，第二被告不予認可，綜合考慮原告受傷部位與受傷程度，本院酌情支持1,000元。
　　9、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)酌情支持300元。
　　前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4-9項合計215,084.40元，交強險死亡傷殘責任限額賠償110,000元，余款105,084.40元由第二被告在商業(yè)險范圍內賠償60%為63,050.60元。
　　10、衣物損，第二被告認可200元，本院予以確認，未超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額，由第二被告在交強險范圍內賠償。
　　11、鑒定費1,950元，本院憑據(jù)予以確認，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內承擔60%為1,170元。
　　12、律師代理費6,000元，系原告因訴訟所支出的費用，本院予以支持，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告應賠償原告6,000元。第二被告合計應賠償原告損失223,997元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告金旭龍應于本判決生效之日起十日內賠償原告沈桂云損失6,000元。
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告沈桂云損失223,997元；
　　三、駁回原告沈桂云的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2,429元，由原告負擔74元，第一被告負擔2,355元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍