原告：沈某
委托代理人李淑清，北京趙建宇律師事務(wù)所律師。
被告：韓某

原告沈某與被告韓某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法由審判員陳久波獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李淑清、被告韓某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某訴稱，2011年，原告通過(guò)吳海良認(rèn)識(shí)了被告韓某，被告在河北省廣陽(yáng)區(qū)從他人手中取得了土地使用權(quán)。被告在土地上建四排平房，于是通過(guò)吳海良聯(lián)系，將在該地塊建造好的房屋一處賣給原告。于是我分別于2011年7月1日、10月11日，通過(guò)轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金方式給付了被告72.5萬(wàn)元，被告為我出具了收據(jù)，于2012年12月7日，雙方簽訂了協(xié)議書，并交了房屋。該協(xié)議書第三條約定：該地塊5號(hào)房為原告所有，如遇國(guó)家拆遷等事宜，此房拆遷利益全部歸原告所有，被告全力協(xié)助辦理。后房屋因修建第二機(jī)場(chǎng)，該房屋被政府征收，被告辦理了全部拆遷補(bǔ)償安置事情，我多次與他聯(lián)系給付拆遷補(bǔ)償款等相關(guān)利益的給付事宜，被告總是推三阻四，后被告給了我14萬(wàn)的拆遷款，現(xiàn)得知5號(hào)房給付拆遷款為863642.2元，其他利益原告毫不知情?，F(xiàn)訴至法院要求被告將5號(hào)房的房屋補(bǔ)償款623642.2元及相應(yīng)的拆遷利益交付原告。
韓某辯稱，我并沒(méi)有拿原告那么多錢,我實(shí)際收款為37.5萬(wàn)元，并不是七十多萬(wàn)元。
經(jīng)審理查明，2011年，原告沈某通過(guò)案外人吳海良認(rèn)識(shí)了被告韓某，之后從被告手中購(gòu)買了河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)富各莊村的平房和院落一處，即購(gòu)房協(xié)議中約定的5號(hào)房屋，根據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，原告向被告轉(zhuǎn)賬共計(jì)37.5萬(wàn)元，現(xiàn)房屋已拆遷，被告已給付原告拆遷款14萬(wàn)元。
以上事實(shí)有房屋買賣協(xié)議、收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、照片、當(dāng)事人陳述及開庭筆錄相佐證。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議違法法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。被告應(yīng)將購(gòu)房款返還給原告。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告沈某和被告韓某簽訂的購(gòu)房協(xié)議無(wú)效；
二、被告韓某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告購(gòu)房款23.5萬(wàn)元。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5020元，由被告韓某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

審判員 陳久波

書記員： 熊娜