原告：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托代理人:田旭峰，河北震河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限,特別代理。被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。被告：曹某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被告：曹某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。被告：曹某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。曹某1、曹某2、曹某3委托代理人:任博文，河北厚霖律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限,特別代理。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令1、依法分割位于張家口市橋西區(qū)西和苑街64號(hào)一號(hào)樓一單元402房屋中的遺產(chǎn)部分和被繼承人橋東區(qū)德勝北街3條2排9號(hào)拆遷安置房中遺產(chǎn)部分；2、訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告××××年××月××日與曹文科結(jié)婚。1995年曹文科單位市第四中學(xué)集資建房時(shí)，將原告所居住的位于建設(shè)西街11號(hào)甲單元404樓房交由四中支配。2002年11月26日，原告和曹文科夫妻在四中所集資樓房辦理房產(chǎn)證（張房權(quán)證西公售字第××號(hào)）。曹文科2001年7月24日去世，被告張某為原告女兒，曹文科繼女，曹文科生前張某一直照顧其生活?，F(xiàn)原告與被告就該房屋分割一事產(chǎn)生糾紛，故依法起訴，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)我國繼承法的相關(guān)規(guī)定對(duì)該房屋進(jìn)行分割。被告張某辯稱：對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)，位于西河沿街64號(hào)一號(hào)樓一單元402房屋和橋東區(qū)德勝北街3條2排9號(hào)已經(jīng)拆遷后所置換的房屋要求予以繼承，自己并不清楚后一套房子的去向，但確定已經(jīng)拆遷。在與母親沈某及被繼承人共同生活期間其他三被告沒有出現(xiàn)過，未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，自己系盡主要贍養(yǎng)義務(wù)的繼女，分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以多分。被告張某、曹某3、曹某2、曹某1的委托代理人任博文辯稱：對(duì)于原告訴求的分割第一套房屋三被告同意依法分割，但對(duì)于房屋價(jià)值要求原告予以明確；二對(duì)于原告訴求分割第二拆遷房三被告不認(rèn)可，該房屋不屬于遺產(chǎn)的部分，在原告與曹文科結(jié)婚前該套房屋已經(jīng)變更到繼女曹某2名下。庭審中，原告舉證：1、原告沈某的身份證復(fù)印件，張某身份證復(fù)印件，勝利路派出所關(guān)系證明，四中人事檔案資料，原告與被繼承人結(jié)婚證，證明四被告與原告與被繼承人關(guān)系；2、死亡注銷證明、骨灰寄存證，證明被繼承人死亡時(shí)間、死亡事實(shí)及繼承產(chǎn)生的原因，骨灰寄存證另說明寄存人為原告，曹文科后事都是原告及繼女張某料理的；3、房產(chǎn)證、四中證明、被繼承人鄰居謝秀廷和安淑芬出具的證明，以證實(shí)訴爭第一套房屋系原告將婚前居住的一套1.75規(guī)格的樓房交四中支配，才取得402這套房的集資資格，該房屋部分屬于遺產(chǎn)，部分屬于原告婚前財(cái)產(chǎn)，對(duì)于婚前財(cái)產(chǎn)部分應(yīng)將相當(dāng)面積予以剔除；4、常住人口登記表，證明被繼承人原住橋東區(qū)德勝北街3條2排9號(hào)平房，原告代理人就該房安置情況曾到張家口鐵建公司一個(gè)姓董的工作人員了解情況，其說平房屬于教育系統(tǒng)，已經(jīng)按照既定辦法拆遷安置，結(jié)合在街道辦事處調(diào)查的情況安置樓房應(yīng)該是德勝北街3號(hào)院15號(hào)樓1單元502，由于工作人員對(duì)調(diào)查取證不予配合，已經(jīng)申請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)查；5、被繼承人生前單位同事馮智剛、尹玉婷出示證明，證明內(nèi)容被繼承人遺體告別儀式只有原告和被告張某在場，沒有見到另外三被告及直系親屬，以證實(shí)被繼承人生前與原告及繼女張某一起生活，與繼女張某之間已經(jīng)形成撫養(yǎng)關(guān)系，繼女張某對(duì)被繼承人遺產(chǎn)有繼承權(quán)。被告張某對(duì)原告提供的證據(jù)無異議。三被告代理人質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1無異議；對(duì)于證據(jù)2中骨灰寄存證的證明目的不認(rèn)可，寄存證由誰辦理不能證明三被告未盡贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)其他證據(jù)予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3中的房產(chǎn)證沒有異議，對(duì)謝秀廷與安淑芬的證言不符合民訴法證據(jù)要求，同時(shí)不認(rèn)可其證明目的，對(duì)四中證明的真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，同時(shí)與本案分割402房屋不具備關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)4，一是德勝北街房屋在原告與被繼承人結(jié)婚前已經(jīng)過戶到其女曹某2名下，從實(shí)體來說該部分不屬于被繼承人遺產(chǎn)，二從程序上說，原告申請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)查取證階段，法院未能成功調(diào)取證據(jù)，延長舉證期限內(nèi)原告也未提交其他證據(jù)，當(dāng)庭又列舉出該套房屋，鑒于舉證期限已過，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。四被告均無證據(jù)向法庭提供。對(duì)于原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對(duì)證據(jù)1、原告沈某的身份證復(fù)印件，張某身份證復(fù)印件，勝利路派出所關(guān)系證明，四中人事檔案資料，原告與被繼承人結(jié)婚證，可以證明本案原、被告與被繼承人關(guān)系，本院予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)2、死亡注銷證明、骨灰寄存證，能夠證明被繼承人死亡時(shí)間、死亡事實(shí)及繼承產(chǎn)生的原因，本院予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)3、房產(chǎn)證、四中證明，可以證實(shí)訴爭第一套房屋系原告將婚前居住的一套1.75規(guī)格的樓房交四中支配，才取得402室的集資資格。但1.75規(guī)格屬多大平米，原告無證據(jù)提供，故對(duì)其證明目的本院不予認(rèn)定。對(duì)被繼承人鄰居謝秀廷和安淑芬出具的證明，不符合證據(jù)規(guī)范形式，且證人未到庭接受質(zhì)詢，本院不予確認(rèn)；對(duì)4、常住人口登記表，可以證明被繼承人原住橋東區(qū)德勝北街3條2排9號(hào)平房，對(duì)其他證明目的本院不予確認(rèn)；對(duì)5、被繼承人生前單位同事馮智剛、尹玉婷出示證明，不符合證據(jù)形式要件，且證人未到庭接受質(zhì)詢，對(duì)其證明目的本院不予確認(rèn)。經(jīng)審理查明：原告沈某××××年××月××日與被繼承人曹文科結(jié)婚。被告張某為原告女兒，系曹文科繼女，自原告與被繼承人結(jié)婚后，一直與曹文科共同生活，被告曹某3、曹某2、曹某1系曹文科與原告結(jié)婚前所生子女，被繼承曹人文科于2001年7月24日去世，西河沿街64號(hào)一號(hào)樓一單元402房屋一直由原告沈某居住，后因原、被告產(chǎn)生爭議，原告訴至法院要求對(duì)訴爭兩套房屋中的遺產(chǎn)部分予以分割。關(guān)于本案訴爭的西河沿街64號(hào)一號(hào)樓一單元402房屋，原告與曹文科結(jié)婚后，1998年7月曹文科單位市第四中學(xué)集資建房時(shí)，將原告所有的位于橋西串窯街街11號(hào)甲單元404樓房交由四中支配，2002年11月26日，原告和曹文科夫妻在四中所集資樓房辦理房產(chǎn)證（張房權(quán)證西公售字第××號(hào)）。關(guān)于本案訴爭的橋東區(qū)德勝北街3條2排9號(hào)已經(jīng)拆遷后所置換的房屋，原告沈某于2017年9月18日向本院提出關(guān)于德勝北街3號(hào)院平房情況的調(diào)查取證申請(qǐng)，2017年9月11日，被告張某向法庭申請(qǐng)延長舉證，舉證期限延長至2017年10月10日。2017年10月18日本院向北京京鐵房地產(chǎn)開發(fā)公司辦公室主任進(jìn)行調(diào)查詢問，其告知不清楚橋東區(qū)××3號(hào)院平房拆遷事宜。在舉證期限及延長舉證期限內(nèi)，原告及被告張某均未向法庭提供德勝北街3號(hào)院15號(hào)樓1單元502的房屋信息。
原告沈某訴被告張某、曹某3、曹某2、曹某1法定繼承一案，本院受理后，于2017年10月23日依法適用簡易程序?qū)Ρ景腹_開庭進(jìn)行了審理。原告沈某委托代理人田旭峰，被告張某、曹某3、曹某2、曹某1及委托代理人任博文到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告沈某與被繼承人曹文科系夫妻關(guān)系，橋西區(qū)西河沿街64××樓××單元402房屋屬原告沈某與被繼承人曹文科的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原告沈某享有50%的所有權(quán)，剩余的50%作為被繼承人遺產(chǎn)由原告沈某、被告張某、曹某3、曹某2、曹某1共同等額分割。被告張某作為曹文科繼女，與本案其他三被告享有同等的繼承權(quán)，其主張自己盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)對(duì)被繼承人遺產(chǎn)應(yīng)予多分的證據(jù)不足，本院不予支持。原告請(qǐng)求分割曹文科與原告婚前所居住的橋東區(qū)德勝北街3條平房經(jīng)法院調(diào)查未獲取其拆遷及安置信息，且在舉證及延長舉證期內(nèi)均未提供該房屋信息，故原告請(qǐng)求分割被繼承人橋東區(qū)德勝北街3條2排9號(hào)拆遷安置房中遺產(chǎn)部分的請(qǐng)求本院不予支持。原告提供的四中證明，無法證實(shí)1.75規(guī)格屬多大平米，本院不予認(rèn)定。案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、原告沈某、被告張某、曹某3、曹某2、曹某1分別享有被繼承人曹文科橋西區(qū)西河沿街64號(hào)樓一號(hào)樓一單一元402房屋遺產(chǎn)部分20%的所有權(quán)；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6700元，減半收取3350元，由被告張某、曹某3、曹某2、曹某1負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　郝琳琳

書記員：桑志偉