原告：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陳2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：孫隨勤，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：程曉菲，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　被告：上某1有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡某某，男。
　　被告：上某2有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張某某，職務不詳。
　　被告：上某3有限公司，住所地中國上海自由貿(mào)易試驗區(qū)金橋鎮(zhèn)巨峰路XXX號XXX室。
　　法定代表人：張某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃某某，女。
　　被告：中某某上海分公司，住所。
　　負責人：馬某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘某某，男。
　　委托訴訟代理人：季思聞，上海小城律師事務所律師。　　
　　原告沈某、陳某1、陳2與被告上某1有限公司(以下簡稱東某1)、上某2有限公司(以下簡稱東某2)、上某3有限公司(以下簡稱嘉某某)、中某某上海分公司(以下簡稱電某某)排除妨害糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月25日、2019年3月27日公開開庭進行了審理。原告沈某及其委托訴訟代理人孫隨勤、程曉菲(兼原告陳某1、陳2的共同委托訴訟代理人)，被告東某1的委托訴訟代理人蔡某某，被告嘉某某的法定代表人張某及其委托訴訟代理人黃某某，被告電某某的委托訴訟代理人潘某某、季思聞均到庭參加訴訟。被告東某2經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告沈某、陳某1、陳2共同向本院提出訴訟請求：1.判令被告東某1、東某2、嘉某某做好上某某XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱101室)房屋東外墻的防水滲漏措施(包括墻面防水、鋪設下水道、修復外墻裂縫)；2.判令被告電某某移除101室房屋東外墻的電信交換箱，并修復墻面；3.判令四被告支付兩次修復101室房屋受損墻面及地板花費的費用人民幣(以下幣種同)100,000元。審理中，原告變更訴訟請求為：1.判令四被告做好101室房屋東外墻的防水滲漏措施(包括外墻面防水、修復外墻空鼓裂縫、挖好下水道)；2.判令四被告移除101室房屋東外墻的電信交換箱、電纜套管，并修復墻面；3.判令四被告支付兩次修復101室房屋受損墻面及地板花費的費用人民幣100,000元。事實和理由：三原告是101室房屋產(chǎn)權人。被告東某1是101室房屋的開發(fā)商，被告東某2是101室房屋的前期物業(yè)服務公司，被告嘉某某是接替東某2的物業(yè)服務公司。被告電某某是101室房屋東外墻電信交換箱的管理人。原告于1998年購買并裝修入住101室房屋。因101室房屋沒有做好外墻面防水滲漏措施，未鋪設下水道，外墻不僅有寬大的裂縫，還在外墻上不當安裝電信交換箱，致使水進入外墻又無法排出，不斷滲進101室房屋內(nèi)墻及地面，導致101室房屋護墻板、地板發(fā)霉腐爛，原告無法居住生活。由于四被告相互推諉責任，問題一直無法得到解決，無奈之下，原告只能在2011年自行修復101室房屋。但101室房屋內(nèi)墻及地面仍不斷有水滲漏，使得墻面及地板再次泡水、脫落、發(fā)黑。原告認為，101室房屋外墻不當安裝電信交換箱，又無下水道無防水措施，還存在較大裂縫，上述原因共同導致?lián)p害發(fā)生，說明房屋質量存在問題。被告東某1作為房屋開發(fā)建設者應對101室房屋質量缺陷承擔責任。被告東某2、嘉某某作為物業(yè)服務公司應對101室房屋外墻、下水道等公共部分及配套設施有維修、管理的義務，但二被告在其服務期間未進行維修、管理，存在過錯，應當承擔責任。被告電某某未妥善安裝及管理電信交換箱，致使外墻滲水，也存在過錯，應當承擔責任。綜上，原告為維護自身權益，提起本案訴訟。
　　被告東某1辯稱，不同意原告訴請，原告訴請與被告無關。101室房屋所在小區(qū)于1995年開發(fā)，1998年竣工交付業(yè)主，后續(xù)工作全部移交給了東某2。1994年，開發(fā)商支付配套費給電信公司，由電信公司設計并安裝電信箱。1998年，被告企業(yè)已經(jīng)改組，所有存留的問題都交給了東某2。
　　被告東某2未作答辯。
　　被告嘉某某辯稱，由于上一屆物業(yè)公司突然撤離，被告于2013年5月1日正式接管101室房屋所在小區(qū)。接管時，電信交換箱已經(jīng)安裝完畢，且投入使用多年。原告自2002年起一直拖欠物業(yè)管理費。2014年，原告對房屋進行重新裝修，被告走訪催繳物業(yè)費的時候，原告房屋內(nèi)沒有出現(xiàn)損壞及滲水現(xiàn)象，原告也從未對問題進行報修。2017年上半年，被告向原告催討物業(yè)費時才得知原告家中墻面滲水。后經(jīng)被告與電信公司聯(lián)系，共同勘查現(xiàn)場，被告配合電信公司完成房屋滲水的修復工作。近日，被告去原告家中催討物業(yè)費，原告家中并不存在滲水現(xiàn)象。另外，明溝不會造成室外水滲入室內(nèi)。原告應當提供證據(jù)證明裂縫造成了滲水。原告訴請的賠償及提供的證據(jù)都是在被告入住小區(qū)之前發(fā)生的，不應由被告承擔，故請求駁回原告訴請。原告今后房屋的維修雙方可以通過協(xié)商解決。
　　被告電某某辯稱，不同意原告訴請。電信交換箱是公用設施，不能擅自移除。原告沒有舉證證明滲水與被告有關。原告的滲水部位與被告無關，原告要求被告承擔責任沒有依據(jù)。2017年年底前原告從未向被告就滲水問題進行報修，被告對滲水不知情。接到報修后，被告雖然協(xié)助予以解決，但不能認定被告存在責任。若需要移除交換箱，被告愿意配合，但是該交換箱是小區(qū)的配套設施，必須與居委會、業(yè)委會等機構共同協(xié)商新的電信交換箱的位置。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告東某1系101室所在小區(qū)的投資開發(fā)商，被告東某2系101室房屋所在小區(qū)的前期物業(yè)服務公司。1998年9月23日，三原告就101室房屋(建筑面積72.87平方米)與被告東某1簽訂《上海市內(nèi)銷商品房預售合同》。2012年6月，101室房屋產(chǎn)權登記在三原告名下。2013年5月起，被告嘉某某接管101室房屋所在小區(qū)提供物業(yè)服務至今。2018年7月，原告提起本案訴訟。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院依法委托上某某責任公司對101室房屋墻面、地面滲水原因進行鑒定。2018年10月15日，上某某責任公司出具司法鑒定意見書，鑒定結論為：101室房屋滲漏水原因為：1)系爭房屋外墻面抹灰層多處空鼓，且墻面粉刷層可見多處裂縫，局部已龜裂；另墻面有多處螺栓錨固于墻內(nèi)，墻面抹灰層已被打穿。上述情況均會破壞房屋的外墻防水整體性，導致外墻滲水。2)室內(nèi)地面目前未見滲水情況。為此，原告支付鑒定費12,000元。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院依法委托上某某有限公司對修復101室房屋墻面、地面滲水損失的造價進行鑒定。2018年11月，因系爭議工程已整改，原損壞工程量無法確認，上某某有限公司申請撤銷本次司法鑒定。對此，原告認為損失已經(jīng)實際發(fā)生了，金額要求由法院認定。
　　審理中，被告電某某表示：2017年12月，被告公司分局在接到原告報修后，對101室外墻交換箱周邊做了防水處理，在交換箱上部加裝了防雨罩，對出土管根部進行了整修；對101室房屋客廳墻面進行粉刷。原告表示被告電某某的確對客廳墻面進行維修，但外墻修復情況不清楚。被告嘉某某表示是被告代替原告主動聯(lián)系電信公司，由電信公司的業(yè)務經(jīng)理與原告協(xié)商，具體修復內(nèi)容不清楚。
　　上述事實，有上海市內(nèi)銷商品房預售合同、房地產(chǎn)登記簿產(chǎn)權人狀況及產(chǎn)權人信息、進戶費繳費發(fā)票、照片、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票以及當事人在庭審中的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，當事人應當對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或不足以證明當事人的事實主張的，負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，關于原告訴請要求被告電某某移除電信交換箱及電纜套管的訴請，本院認為，電信交換箱及電纜套管系小區(qū)公共設施，對其移除將涉及所在小區(qū)全體業(yè)主的共同利益，并非電某某單方可以解決。故原告該項訴請，僅起訴電某某，遺漏相關適格被告，本院難以支持。關于原告訴請要求四被告做好101室房屋外墻防水滲漏措施的訴請。原告自認被告電某某曾于2017年12月對受損部位進行修復，實地走訪也可看到電信交換箱上加裝了雨棚，且鑒定機構的鑒定報告已經(jīng)明確室內(nèi)地面目前未見滲水情況。本院認為，現(xiàn)原告未提供證據(jù)證明滲漏水現(xiàn)象一直持續(xù)，應當認為電信公司之前的修復工作是有一定成效的，原告外墻目前已經(jīng)停止了滲漏水，故對于原告該項訴請，本院難以支持。若今后又發(fā)生新的滲漏水情況，原告可再行主張。關于原告要求四被告支付兩次修復101室房屋受損墻面及地板產(chǎn)生的費用100,000元的訴請。原告自認2017年的修復系被告電某某負責完成。鑒定機構亦表示由于損失部分已整改，原損壞工程量無法確認。且原告提供的裝飾工程報價表既未蓋有公章，也沒有裝修合同相佐證，不能作為認定損失的依據(jù)。綜上，原告并未提供證據(jù)證明實際損失，故對于原告的該項訴請，本院不予支持。被告東某2未到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯和質證的權利，由此產(chǎn)生的法律后果，由其自行承擔。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈某、陳某1、陳2的全部訴訟請求。
　　案件受理費2,300元，減半收取計1,150元，由原告沈某、陳某1、陳2共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：龔文詒

書記員：徐嘉杰