原告：沈某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
原告：程某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
原告：程超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，學(xué)生，住宜昌市夷陵區(qū)。
法定代理人：沈某（程超之母），女，住宜昌市夷陵區(qū)東城城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展試驗(yàn)區(qū)新橋邊村5組122號(hào)。
三原告共同委托訴訟代理人：張芳芳，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
被告：馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住興山縣。
委托訴訟代理人：蔣義，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)部（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：74548866-1）。住所地北京市密云縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)云西一街16號(hào)12層。
負(fù)責(zé)人：劉志遠(yuǎn)，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊英，女，公司員工。

原告沈某、程某、程超與被告馬某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)部（以下簡稱人保北京市分公司電子商務(wù)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某、程某及三原告委托訴訟代理人張芳芳、被告馬某某及其委托訴訟代理人蔣義到庭參加訴訟，被告人保北京市分公司電子商務(wù)部經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某等向本院提出訴訟請求：請求判令被告人保北京市分公司電子商務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失121406元（精神撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付），在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償439596.87元。訴訟費(fèi)由被告馬某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月14日20時(shí)50分，被告馬某某駕駛京Ｑ×××××號(hào)轎車沿東方大道行駛至新橋邊路段時(shí)，與程開炳（沈某之夫，程某、程超之父）駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)三輪摩托車相撞，造成程開炳受傷、車輛受損的交通事故。程開炳傷后被送往宜昌市夷陵醫(yī)院住院搶救三天，因搶救無效于2016年10月17日死亡，原告共支付醫(yī)療費(fèi)37072.03元。2016年10月21日，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告馬某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，程開炳承擔(dān)次要責(zé)任。因京Ｑ×××××號(hào)轎車在人保北京市分公司電子商務(wù)部購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)合同承保期限內(nèi)，故應(yīng)由被告人保北京市分公司電子商務(wù)部在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告馬某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，但認(rèn)為其購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司沒有免責(zé)事由，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。馬某某墊付的各項(xiàng)費(fèi)用66100元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2016年10月14日20時(shí)50分，被告馬某某駕駛京Ｑ×××××號(hào)轎車沿東方大道行駛至新橋邊路段時(shí)，與程開炳（沈某之夫，程某、程超之父）駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)三輪摩托車相撞，造成程開炳受傷、車輛受損的交通事故。程開炳傷后被送往宜昌市夷陵醫(yī)院住院搶救，因搶救無效于2016年10月17日死亡。原告共支付醫(yī)療費(fèi)37072.03元。2016年10月21日，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告馬某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，程開炳承擔(dān)次要責(zé)任。被告馬某某駕駛的京Ｑ×××××號(hào)轎車在被告人保北京市分公司電子商務(wù)部購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年4月30日至2017年4月29日。事故發(fā)生后，馬某某共墊付醫(yī)療費(fèi)等66100元。程開炳自2015年6月起在宜昌市××區(qū)小溪××路租屋居住，并在宜昌美視廣告有限公司從事廣告牌安裝工作。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。程開炳因交通事故受傷經(jīng)搶救無效死亡，三原告作為程開炳的近親屬，依法有權(quán)獲得賠償。程開炳對事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)適當(dāng)減輕被告馬某某的賠償責(zé)任，被告馬某某在該起交通事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，原告請求的醫(yī)療費(fèi)37072.03元，有相關(guān)票據(jù)證明，本院予以認(rèn)定；對原告請求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元（50元/天×3天），本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定90元；對原告請求的護(hù)理人員工資300元和誤工工資300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告請求的處理交通事故人員誤工工資3900元（3人×10天×130元/天），其時(shí)間過長，且未提供工資標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情認(rèn)定900元（3人×3天×100元/天）；對原告請求的死亡賠償金541020元，根據(jù)原告提供的宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處丁家壩社區(qū)居民委員會(huì)的證明、程開炳與蔡明慧的《房屋租賃合同》和宜昌美視廣告有限公司的證明，程開炳雖為農(nóng)村居民，但其長期在城鎮(zhèn)務(wù)工，自2015年6月起在宜昌市××區(qū)小溪××路租房居住，程開炳的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的訴訟請求成立，本院予以支持；對原告請求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，程開炳之子程超的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)45480元符合法律規(guī)定，本院予以支持，程開炳岳母盧淑英并非程開炳的法定被撫養(yǎng)人，且盧淑英還有其他子女，故對此項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持；對原告請求的交通費(fèi)2000元，二被告均未提出異議，本院予以支持；對原告請求的精神撫慰金50000元，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度及本地平均生活水平，本院酌情支持30000元；對原告請求的喪葬費(fèi)23660元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告請求的車輛損失1406元，有保險(xiǎn)公司的定損單予以證明，本院予以支持。
綜上所述，原告因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)682228.03元。因馬某某駕駛的京Ｑ×××××號(hào)轎車在被告人保北京市分公司電子商務(wù)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，程開炳因交通事故死亡造成的損失，應(yīng)由被告人保北京市分公司電子商務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，對超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，再由人保北京市分公司電子商務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)對被告馬某某應(yīng)承擔(dān)部分承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告人保北京市分公司電子商務(wù)部辯稱應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)總額20%的理由，因其未提供證據(jù)證明，本院不予支持。對被告人保北京市分公司電子商務(wù)部辯稱精神撫慰金不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，不應(yīng)承擔(dān)的理由，因原告訴請?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，故被告的辯稱理由本院不予支持。綜上，被告人保北京市分公司電子商務(wù)部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金、車輛損失等121406元。對超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的560822.03元，應(yīng)由人保北京市分公司電子商務(wù)部賠償在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償392575.42元（560822.03元×70%）。被告馬某某墊付的醫(yī)療費(fèi)等66100元，由被告人保北京市分公司電子商務(wù)部在應(yīng)付給三原告的賠償款中直接賠付給馬某某。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)部于本判決生效后10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告沈某、程某、程超醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失447881.42元。
二、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司電子商務(wù)部于本判決生效后10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被告馬某某墊付的醫(yī)療費(fèi)66100元。
三、駁回原告沈某、程某、程超的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2908元，減半收取計(jì)1454元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)1000元，由原告沈某、程某、程超負(fù)擔(dān)454元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　李清平

書記員：談夢華