上訴人(原審被告)：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺(tái)州市。
　　被上訴人(原審原告)：上海易某融資租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：ZHANGXUAN，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊超一，上海市中大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸麗銘，上海市中大律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：臺(tái)州易代通經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地浙江省臺(tái)州市。
　　法定代表人：徐凱。
　　原審被告：徐凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省鹽城市。
　　上訴人沈某某因與被上訴人上海易某融資租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)易某公司)、原審被告臺(tái)州易代通經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)易代通公司)、原審被告徐凱融資租賃合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初14501號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月2日立案后，依法組成合議庭，于同年3月4日開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人沈某某與被上訴人易某公司的委托訴訟代理人楊超一、陸麗銘到庭參加訴訟。原審被告易代通公司、徐凱經(jīng)依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人沈某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人易某公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.2017年6月3日，易某公司擅自用備用車(chē)鑰匙將涉案車(chē)輛開(kāi)走。當(dāng)時(shí)沈某某經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，以為以車(chē)抵賬，就不再考慮支付未到期部分的車(chē)款。易某公司取得車(chē)輛一年多后，再向法院提起訴訟要求沈某某支付車(chē)款及利息，與事實(shí)不符。2.沈某某未參加一審?fù)?，一審法院就作出判決，程序不合法。
　　被上訴人易某公司辯稱(chēng)：1.其從未取走車(chē)輛，上訴人沈某某聲稱(chēng)車(chē)輛被開(kāi)走后的一年多時(shí)間里未采取過(guò)報(bào)警等相關(guān)措施，可見(jiàn)其陳述不實(shí)。2.一審法院審理程序合法有效。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審被告易代通公司、徐凱均未發(fā)表意見(jiàn)。
　　易某公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.沈某某支付剩余租金154,826.40元；2.沈某某支付以到期未付租金84,904.80元為基數(shù)、自2018年10月2日起至實(shí)際付清之日止、按年利率15%計(jì)算的違約金；3.易代通公司及徐凱對(duì)沈某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月28日，易某公司與沈某某簽訂《汽車(chē)租賃合同》，約定沈某某以售后回租方式向易某公司租賃別克牌小型轎車(chē)一輛(車(chē)架號(hào)：LSGGF53W6EH096997)，融資總額131,899元，租賃期限為36個(gè)月，每月租金4,994.40元，第一期租金支付日為易某公司支付購(gòu)車(chē)款日的次月同日，此后每期租金支付日同第一期租金支付日；如連續(xù)二期未向易某公司支付租金或累計(jì)三期未按時(shí)支付租金的，則應(yīng)即刻付清全部剩余租金及其他合同約定之應(yīng)付款項(xiàng)，且易某公司有權(quán)按應(yīng)付租金或款項(xiàng)4‰/天同時(shí)不低于100元/天的標(biāo)準(zhǔn)收取違約金。同日，易某公司與沈某某簽訂《汽車(chē)抵押合同》，約定沈某某以租賃車(chē)輛為抵押物，為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)向易某公司提供擔(dān)保。雙方之后辦理了抵押登記手續(xù)。
　　易某公司與易代通公司、徐凱簽訂《連帶責(zé)任保證合同》，約定本合同擔(dān)保的主合同為自2016年10月26日起至2017年10月25日止，由易代通公司提交融資租賃申請(qǐng)的債務(wù)人(承租人)與本合同債權(quán)人(出租人)就債權(quán)人“放鑫融”產(chǎn)品所簽訂的融資租賃合同。保證方式與保證擔(dān)保范圍為保證人對(duì)主合同項(xiàng)下所有承租人的全部債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任保證。本合同擔(dān)保的每筆主合同保證期間單獨(dú)計(jì)算，自每筆主合同約定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起兩年。
　　2016年11月29日，易某公司按約匯付了融資轉(zhuǎn)讓款，但沈某某僅支付了5期租金。至2018年10月1日，已逾期17期租金，計(jì)84,904.80元。后易某公司發(fā)律師函催繳未果，遂涉訴。
　　一審法院認(rèn)為，易某公司與沈某某簽訂的租賃合同及抵押合同，易某公司與易代通公司、徐凱簽訂的保證合同均合法有效，現(xiàn)沈某某未能按約支付租金已構(gòu)成違約，易某公司有權(quán)按照合同約定主張全部未付租金及違約金。易某公司主動(dòng)下調(diào)違約金比例，符合誠(chéng)信公平原則，予以照準(zhǔn)。沈某某辯稱(chēng)車(chē)輛被易某公司收回等，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，難以采信。就此，沈某某也可另案主張權(quán)利。徐凱就其辯稱(chēng)的簽字在先、保證合同文字打印在后的主張未提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。易代通公司以實(shí)際控制人并非注冊(cè)的法定代表人徐凱為由不同意承擔(dān)保證責(zé)任，同樣于法無(wú)據(jù)，不予采信。易代通公司和徐凱應(yīng)當(dāng)按照保證合同的約定，對(duì)沈某某在融資租賃合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。訴訟中，沈某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，系無(wú)視法律之行為，應(yīng)視為其放棄了答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
　　一審法院遂判決：1.沈某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付易某公司全部未付租金154,826.40元；2.沈某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付易某公司以到期未付租金84,904.80元為基數(shù)，自2018年10月2日起至實(shí)際付清之日止，按年利率15%計(jì)算的違約金；3.易代通公司和徐凱對(duì)沈某某的上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，易代通公司和徐凱履行了保證責(zé)任后，有權(quán)向沈某某追償。一審案件受理費(fèi)3,396元，減半收取1,698元，由沈某某、易代通公司、徐凱共同負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人沈某某提交了一張光盤(pán)，稱(chēng)內(nèi)容為被上訴人易某公司工作人員從其車(chē)上拿銀行卡的視頻，以證明涉案車(chē)輛在易某公司處。易某公司認(rèn)為，該視頻僅拍攝了車(chē)輛內(nèi)部，并未顯示停放地點(diǎn)，與易某公司無(wú)關(guān)。經(jīng)查，該視頻所拍攝內(nèi)容僅為某車(chē)輛內(nèi)部及部分車(chē)載物品，并未出現(xiàn)具體人員，從視頻本身也無(wú)法看出車(chē)輛停放地點(diǎn)，故難以認(rèn)定該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　二審?fù)徶?，上訴人沈某某陳述，收到了一審開(kāi)庭傳票，覺(jué)得太遠(yuǎn)，讓一個(gè)朋友去的。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人沈某某稱(chēng)被上訴人易某公司擅自取走涉案車(chē)輛，易某公司予以否認(rèn)，故沈某某應(yīng)對(duì)其該項(xiàng)主張承擔(dān)證明責(zé)任。但是，沈某某對(duì)此并未提供有效證據(jù)予以證明，也未在合理期間內(nèi)采取報(bào)警等應(yīng)對(duì)措施，故其該項(xiàng)上訴主張并無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。另外，沈某某已收到一審開(kāi)庭傳票，其稱(chēng)委托朋友出庭，但并未依法辦理委托手續(xù)，因此，一審法院認(rèn)定沈某某無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，進(jìn)行缺席審理并作出判決，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于本案的其他問(wèn)題，一審法院已在查明的事實(shí)的基礎(chǔ)充分闡述理由，本院予以認(rèn)同，不再贅述。
　　綜上所述，上訴人沈某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原審被告易代通公司和徐凱經(jīng)依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,396元，由上訴人沈某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書(shū)記員：吳峻雪