原告：沈松林。委托訴訟代理人：王偉，河北盛譽律師事務所律師。被告：孫某某。委托訴訟代理人：李艷輝，保定市徐水區(qū)魯艷法律服務所法律工作者。

沈松林向本院提出訴訟請求：要求孫某某賠償各項損失共計106224.48元。事實及理由：2017年3月3日15時許，劉彬彬駕駛冀Ｆ×××××號輕型廂式貨車（載乘員沈松林）沿徐新公路由東向西行駛至徐水區(qū)崔莊鎮(zhèn)政府東側路段時，與卸載至路中孫某某所有的裝載機發(fā)生碰撞肇事，造成車輛損壞、劉彬彬、沈松林受傷的交通事故。劉彬彬違反《中華人民共和國道路交通安全法》第22條第1款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的規(guī)定?！睂O某某未經許可占用道路從事非交通活動違反《中華人民共和國道路交通安全法》第31條“未經許可，任何單位和個人不得占用道路從事非交通活動的規(guī)定?！北酒鹗鹿蕜⒈虮蜇撝饕熑?，孫某某負次要責任，沈松林無責任。事故發(fā)生后，沈松林被救護車送往保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院檢查后，轉入保定市中心醫(yī)院治療，診斷為：頸椎骨折脫位、右脛骨骨折等。沈松林共住院26天，產生醫(yī)療費86050.01元，由自己支付。出院后，到法醫(yī)鑒定中心作傷殘鑒定，被鑒定為九級傷殘，需二次手術。事后，沈松林多次向孫某某要求賠償，孫某某拒絕賠償。沈松林的總損失為354081.61元，要求孫某某負擔30%的責任，為106224.48元。孫某某辯稱，1、本次事故造成的主要原因是劉彬彬未注意交通安全撞向我方車輛，且承擔主要責任，沈松林受傷所花費的費用在合理合法的基礎上我方愿意承擔20%責任；2、訴訟費不應由我方承擔，應按責任比例雙方負擔。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人沒有爭議的事實，予以確認如下：2017年3月3日15時許，劉彬彬駕駛冀Ｆ×××××號輕型廂式貨車（載乘員沈松林）,沿徐新公路由東向西行駛至徐水區(qū)崔莊鎮(zhèn)政府東側路段時，與卸載至路邊孫某某所有的裝載機碰撞肇事，造成車輛損壞、劉彬彬、沈松林受傷的交通事故。此事故經保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊認定，劉彬彬負事故的主要責任，孫某某負事故的次要責任，沈松林無責任。沈松林受傷后被送往保定市徐水區(qū)人民醫(yī)院治療，當天轉至保定市中心醫(yī)院治療，診斷為：頸椎骨挫傷、右脛骨骨折等損傷。沈松林住院26天，于2017年3月29日出院，支出醫(yī)療費86050.01元，沈松林的住院伙食補助費為2600元。經保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊委托保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，沈松林需二次手術取出固定物，后期醫(yī)療費用約14000元，沈松林支付鑒定費2058.80元。對雙方當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、沈松林主張營養(yǎng)費5800元（50元×116天）、誤工費30274元（60548÷12個月×6個月），提供診斷證明（醫(yī)囑營養(yǎng)飲食，注意休息；必須佩戴頸托固定，至少三個月）、沈松林的駕駛證、道路運輸許可證、保定市南市區(qū)敬巖蓄電池維修部出具的工作證明（載明：沈松林自2013年來我單位工作，任業(yè)務員一職至今）。孫某某質證稱，認可診斷證明真實性，但不認可證明目的，該證明沒有加強營養(yǎng)，應駁回沈松林要求營養(yǎng)費的訴求；對沈松林的駕駛證、道路運輸許可證認可，單位證明未證明是長期從事司機職務，不能證實沈松林出事故前一直從事交通運輸行業(yè)，誤工費應按農林牧漁業(yè)工資標準計算住院期間。本院認為，沈松林提供的診斷證明，是由醫(yī)療機構出具，本院予以確認。沈松林主張按每天50元計算營養(yǎng)費，標準偏高，本院根據(jù)其傷情酌情按每天30元計算；沈松林主張營養(yǎng)費計算116天，并未提供證據(jù)證實其出院后仍需加強營養(yǎng)，本院確定按住院期間計算，營養(yǎng)費為780元；沈松林主張誤工費所提供的證據(jù)，不能證實其固定收入或近三年來的平均收入，其誤工費本院參照農林牧漁業(yè)工資標準每天60.24元計算，確定為10843.20元。2、沈松林主張護理費17400元（4350元×4個月），提供護理人員沈松玉的身份證復印件和工資表。孫某某質證稱，認可按98.04元計算住院期間。本院認為，沈松林主張按每月4350元計算護理費，提供的證據(jù)不能證實護理人員因護理沈松林導致的收入減少情況，本院參照居民服務業(yè)工資標準每天98.04元認定；沈松林主張護理費計算4個月，并未提供證據(jù)證實，本院根據(jù)其住院期間確定護理費為2549.04元。3、沈松林主張殘疾賠償金112996元（28249元×20年×0.2）、精神損害撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費72602.80元（其中沈松林父親沈占軍，19106元×18年×0.2÷2人=34390.80元；沈松林母親胡春榮，19106×20年×0.2÷2人=38212元），提供沈松林父親沈占軍、母親胡春榮、常住人口登記卡（沈占軍、胡春榮生育了長子沈松林、次子沈鈺松兩個兒子）、清苑區(qū)魏村鎮(zhèn)魏村南街村委會證明（載明我村居民沈占軍、胡春榮為沈松林父母，均已務農為生，沒有其他經濟收入）、司法鑒定意見書（2017年9月4日，沈松林的損傷鑒定構成九級傷殘）、保定市蓮池區(qū)南大園鄉(xiāng)南金莊村村民委員會出具的居住證明（載明：沈松林自2013年在保定市上班并租住在保定市蓮池區(qū)吳尚忠家至今）。孫某某質證稱，對沈占軍、胡春榮的身份證和常住人口登記卡的真實性沒有異議，居住證明不認可，沒有村委會負責人簽字，也無法證實是暫時居住還是長期居住，沈松林戶籍證明為農村，應按農村標準計算；魏村南街村委會證明沒有負責人簽字，認可沈松林的父母以務農為生，屬農業(yè)戶口；司法鑒定意見書鑒定的沈松林傷殘等級過高，應認定十級。本院認為，孫某某對常住人口登記卡、身份證無異議，本院予以確認；村委會證明沒有負責人和證明材料制作人的簽字或蓋章，對其真實性本院不予確認；司法鑒定意見書是由具有鑒定資質的鑒定機構出具，孫某某雖不認可，但未提供證據(jù)反駁，本院對該鑒定意見書予以確認；沈松林提供的上述證據(jù)，不能證實其經常居住地為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應按農村居民人均年可支配收入確定為47676元；沈松林主張的精神損害撫慰金數(shù)額偏高，本院根據(jù)案情酌情確定為2000元；沈松林主張其父沈占軍十八年的生活費有誤，應自定殘之日起按農村居民人均年生活消費支出計算十七年十一個月，為17554.75元。胡春榮的生活費，應按農村居民生活消費支出計算二十年，為19596元。4、沈松林主張交通費300元，未提供證據(jù)。孫某某質證稱，認可150元。本院認為，沈松林主張的交通費，雖未提供證據(jù)證實，但孫某某認可150元，本院予以確認。
原告沈松林與被告孫某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沈松林及其委托訴訟代理人王偉，被告孫某某的委托訴訟代理人李艷輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，沈松林因此次事故造成的損失，孫某某負此事故的次要責任，以承擔30%的賠償責任為宜。對沈松林的訴訟請求，本院按認定的損失數(shù)額和責任比例予以支持，其余不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條規(guī)定，判決如下：

一、原告沈松林的損失有醫(yī)療費86050.01元、后期醫(yī)療費14000元、住院伙食補助費2600元、營養(yǎng)費780元、誤工費10843.20元、護理費2549.04元、殘疾賠償金84826.75元(含沈占軍生活費17554.75元、胡春榮生活費19596元）、鑒定費2058.80元、交通費150元，共計203857.80元，應由被告孫某某賠償30%即61157.34元，于本判決生效之日起十五日內履行；二、被告孫某某賠償原告沈松林精神損害撫慰金2000元，于本判決生效之日起十五日內履行；三、駁回原告沈松林的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2424元，減半收取計1212元，由沈松林負擔491元，由孫某某負擔721元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。