原告：沈松林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省阜陽市，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭璐璐，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告沈松林與被告徐某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人壽保險上海市分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月23日公開開庭進行了審理。原告沈松林的委托訴訟代理人胡小漢、被告徐某、被告人壽保險上海市分公司的委托訴訟代理人郭璐璐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈松林向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償原告醫(yī)療費4,715.90元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元、誤工費12,100元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元(交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損失費300元、車輛損失費600元、鑒定費3,900元、律師代理費4,000元。以上損失要求被告人壽保險上海市分公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其次在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)以40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告徐某依法賠償。事實與理由：2017年5月27日，原告與被告徐某發(fā)生交通事故，事故致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告徐某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告承擔(dān)主要責(zé)任。原告?zhèn)笤卺t(yī)院接受治療。被告人壽保險上海市分公司系被告徐某所駕駛車輛的保險人。后因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求解決。
　　被告徐某辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責(zé)任認定無異議，但本起事故是原告闖紅燈在先，故不同意賠償原告律師代理費。
　　被告人壽保險上海市分公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實、責(zé)任認定及皖SRXXXX小型普通客車投保交強險和商業(yè)險的情況均無異議，同意在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。對原告的傷殘等級及“三期”期限持有異議，申請重新鑒定。對原告提出的損失均持異議，由法院依法認定。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月27日14時40分許，在上海市浦東新區(qū)康沈路、沈梅路南約5米處，騎電動自行車行駛的原告與駕駛皖SRXXXX小型普通客車行駛的被告徐某發(fā)生兩車相撞事故，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告徐某承擔(dān)本起交通事故的次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)周浦醫(yī)院接受治療。
　　2017年12月，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，鑒定意見為：被鑒定人沈松林因交通事故受傷，目前患有腦震蕩后綜合征，已構(gòu)成XXX傷殘。沈松林傷后休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。原告為此支付鑒定費3,900元。2018年11月1日，原告訴來本院，請求判如所請。原告為訴訟聘請律師，支出律師代理費4,000元。
　　另查明，皖SRXXXX小型普通客車在被告人壽保險上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)險。其中商業(yè)險的承保險別中含第三者責(zé)任保險(責(zé)任限額100萬元)及不計免賠率特約。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　審理中，被告徐某提出，其在事發(fā)后已給付原告賠償款1,500元，要求在本案中一并處理。原告對此不持異議。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車行駛證、司法鑒定意見書、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票、律師費發(fā)票及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，經(jīng)交警部門責(zé)任認定，被告徐某承擔(dān)本起交通事故的次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)先由被告人壽保險上海市分公司在交強險保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，其次在商業(yè)三者險的保險范圍內(nèi)以被告徐某所負事故責(zé)任承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，仍有不足的由被告徐某依法賠償。需要指出的是，被告人壽保險上海市分公司雖對原告的傷殘等級及“三期”期限持有異議并申請重新鑒定，但未提出可以反駁該鑒定意見的事實、理由和證據(jù)，故該鑒定意見書可作為本案定案的依據(jù)，本院對被告人壽保險上海市分公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。
　　關(guān)于原告合理損失的確認：(1)原告主張醫(yī)療費4,715.90元、營養(yǎng)費2,400元、誤工費12,100元、殘疾賠償金55,650元、車輛損失費600元、鑒定費3,900元，本院經(jīng)查認為均無不當(dāng)，故予以支持。(2)護理費，原告主張3,600元，本院酌情以50元/日為賠償標(biāo)準(zhǔn)計算護理期60日確認為3,000元。(3)精神損害撫慰金，原告主張5,000元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?、雙方過錯程度等涉案因素，本院酌情支持2,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)。(4)交通費，原告主張500元，本院酌情支持300元。(5)衣物損失費，原告主張300元，本院酌情支持200元。(6)律師代理費，原告主張4,000元，根據(jù)本案原告獲賠金額、相關(guān)律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)等涉案因素，本院酌情支持2,000元。
　　綜上，本院確認本起交通事故造成原告各項合理損失共計86,865.90元，此款由被告人壽保險上海市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告80,965.90元(其中醫(yī)療費用賠償項下7,115.90元、死亡傷殘賠償項下73,050元、財產(chǎn)損失賠償項下800元)、在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告1,560元。被告徐某應(yīng)賠償原告不宜納入保險賠付范圍的律師代理費2,000元，因其已給付原告1,500元，故尚需賠償原告500元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告沈松林80,965.90元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告沈松林1,560元；
　　三、被告徐某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈松林2,000元(已給付1,500元，尚需給付500元)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費980元(已減半收取，原告沈松林已預(yù)交)，由原告沈松林負擔(dān)42元，由被告徐某負擔(dān)938元，被告徐某應(yīng)負擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：周??清

書記員：周??瑩