山西諾維蘭集團運城汽車運輸有限公司
張義
秦某某
趙季龐
沈某某
范曙光（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
高成兵
達基物流（武漢）有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司
孫豪（湖北為維律師事務(wù)所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司

上訴人（原審被告）山西諾維蘭集團運城汽車運輸有限公司。住所地:山西省運城鹽湖工業(yè)園區(qū)南風大道3號。
法定代表人支瑞群，該公司經(jīng)理。
委托代理人張義。
上訴人（原審被告）秦某某，個體工商戶。
委托代理人趙季龐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）沈某某，個體工商戶。
委托代理人范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）高成兵，駕駛員。
被上訴人（原審被告）達基物流（武漢）有限公司。住所地:湖北省武漢市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)萬家湖路126號。
法定代表人韋東。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。住所地:武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)道61號。
代表人王云。
委托代理人孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司。住所地:山西省運城市鹽湖區(qū)中銀大道245號。
代表人王鋼鐵。
上訴人山西諾維蘭集團運城汽車運輸有限公司（以下簡稱諾維蘭公司）、秦某某因與被上訴人沈某某、高成兵、達基物流（武漢）有限公司（以下簡稱達基公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人民財保武漢開發(fā)區(qū)公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司（以下簡稱大地財保運城公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民一初字第02856號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔任審判長，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2015年1月26日公開開庭審理了本案。上訴人諾維蘭公司的委托代理人張義，上訴人秦某某的委托代理人趙季龐，被上訴人沈某某的委托代理人范曙光，被上訴人人民財保武漢開發(fā)區(qū)公司的委托代理人孫豪到庭參加訴訟。被上訴人高成兵、達基公司、大地財保運城公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，諾維蘭公司提交的證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
其他各方當事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。
二審查明，2012年8月6日秦某某與溫州市甌海通惠運輸信息部簽訂運輸協(xié)議為無效協(xié)議。秦某某將沈某某所有的佛像從浙江省瑞安市運至四川省綿陽市，運費9000元。交通事故發(fā)生后，秦某某與沈某某聯(lián)系，沈某某要求秦某某將貨物換車運輸至四川省綿陽市。秦某某聯(lián)系劉建民駕駛晉L×××××號貨車將貨物運至四川省綿陽市，沈某某支付運費5000元。
一審查明的其他事實屬實。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、仙桃市物價局價格認證中心所作的價格鑒定結(jié)論書能否作為認定沈某某財產(chǎn)損失的依據(jù)；二、原審認定沈某某的交通費是否適當；三、沈某某是否已從應(yīng)支付給秦某某的運費9000元中扣除4000元作為佛像損失賠償款；四、諾維蘭公司在本案中是否應(yīng)承擔責任。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關(guān)于仙桃市物價局價格認證中心所作的價格鑒定結(jié)論書能否作為認定沈某某財產(chǎn)損失的依據(jù)的問題。原審法院依據(jù)沈某某的申請，委托仙桃市物價局價格認證中心對沈某某的財產(chǎn)損失進行鑒定。經(jīng)審查，仙桃市物價局價格認證中心及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀、真實，且諾維蘭公司與秦某某均未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定或提出相反證據(jù)予以反駁。故原審予以采信并無不當。
二、關(guān)于原審認定沈某某的交通費是否適當?shù)膯栴}。秦某某認為仙桃市物價局價格認證中心作出的鑒定結(jié)論中已包含了交通費，經(jīng)審查，仙桃市物價局價格認證中心采用修復(fù)還原方法對佛像維修費用進行鑒定，其列出的“異地交通、住宿、就餐等費用6000元”是修復(fù)佛像的人員在修復(fù)過程中需要產(chǎn)生的交通費用，而非沈某某產(chǎn)生的交通費用。秦某某在此次交通事故中給沈某某造成財產(chǎn)損失，沈某某主張權(quán)利及進行鑒定等支出的交通費系必然的、合理的費用，其訴請的交通費5000元部分票據(jù)連號，原審根據(jù)本案實際情況，酌情確定沈某某交通費2000元并無不當。
三、關(guān)于沈某某是否已從應(yīng)支付給秦某某的運費9000元中扣除4000元作為佛像損失賠償款的問題。秦某某稱沈某某已從運費中扣除4000元作為佛像損失款，請求在賠償款中予以扣除。秦某某與沈某某約定將沈某某所有的佛像運至四川省綿陽市，運費9000元。發(fā)生交通事故后，雙方協(xié)商由秦某某聯(lián)系劉建明將貨物換車運輸至目的地。沈某某在一審?fù)彆r自認:“沈某某趕到四川收貨，發(fā)現(xiàn)佛像損毀嚴重，沈某某不同意給運費，秦某某說讓沈某某給劉建明5000元運費，佛像只管修保證負責到底，后來沈某某同意付5000元運費給劉建明”。綜合沈某某一審時的陳述及劉建明一審出具的書面證明，可以認定沈某某已從應(yīng)支付給秦某某的運費9000元中扣除4000元作為佛像損失款，故對秦某某的請求應(yīng)予支持。
四、關(guān)于諾維蘭公司在本案中是否應(yīng)承擔責任的問題。結(jié)合諾維蘭公司一審時提交的汽車分期付款買賣合同及秦某某自認其所有的事故車輛是以分期付款方式從諾維蘭公司購買并為沈某某運輸貨物，可以認定秦某某系以分期付款方式向諾維蘭公司購買車輛，已實際交付但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條 ?規(guī)定:“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任?！备鶕?jù)該規(guī)定可知，諾維蘭公司作為出賣人在本案中不應(yīng)承擔民事責任。故原審法院認定諾維蘭公司與秦某某為掛靠關(guān)系，判決諾維蘭公司與秦某某承擔連帶賠償責任不當，應(yīng)予糾正。
因此，沈某某因此次交通事故所造成的損失共計42410元。由人民財保武漢開發(fā)區(qū)公司在交強險責任限額內(nèi)賠償2000元；余款40410元，由高成兵賠償30%的賠償責任即12123元，該款由人民財保武漢開發(fā)區(qū)公司扣除5%的免賠率后在第三者責任險范圍內(nèi)賠償11516.85元，高成兵賠償606.15元；由秦某某承擔70%的賠償責任即28287元，減去沈某某從運費中扣除的4000元，還應(yīng)賠償24287元。
綜上，諾維蘭公司與秦某某的部分上訴理由成立。原審判決認定主要事實清楚，但實體處理不當。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損和賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民一初字第02856號民事判決。
二、秦某某賠償沈某某經(jīng)濟損失24287元。
三、高成兵賠償沈某某經(jīng)濟損失606.15元。
四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司支付沈某某經(jīng)濟損失13516.85元。
五、駁回沈某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費935元，由沈某某負擔50元，由秦某某負擔620元，高成兵負擔265元；二審案件受理費1014元，由山西諾維蘭集團運城汽車運輸有限公司負擔507元，秦某某負擔507元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、仙桃市物價局價格認證中心所作的價格鑒定結(jié)論書能否作為認定沈某某財產(chǎn)損失的依據(jù)；二、原審認定沈某某的交通費是否適當；三、沈某某是否已從應(yīng)支付給秦某某的運費9000元中扣除4000元作為佛像損失賠償款；四、諾維蘭公司在本案中是否應(yīng)承擔責任。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關(guān)于仙桃市物價局價格認證中心所作的價格鑒定結(jié)論書能否作為認定沈某某財產(chǎn)損失的依據(jù)的問題。原審法院依據(jù)沈某某的申請，委托仙桃市物價局價格認證中心對沈某某的財產(chǎn)損失進行鑒定。經(jīng)審查，仙桃市物價局價格認證中心及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀、真實，且諾維蘭公司與秦某某均未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定或提出相反證據(jù)予以反駁。故原審予以采信并無不當。
二、關(guān)于原審認定沈某某的交通費是否適當?shù)膯栴}。秦某某認為仙桃市物價局價格認證中心作出的鑒定結(jié)論中已包含了交通費，經(jīng)審查，仙桃市物價局價格認證中心采用修復(fù)還原方法對佛像維修費用進行鑒定，其列出的“異地交通、住宿、就餐等費用6000元”是修復(fù)佛像的人員在修復(fù)過程中需要產(chǎn)生的交通費用，而非沈某某產(chǎn)生的交通費用。秦某某在此次交通事故中給沈某某造成財產(chǎn)損失，沈某某主張權(quán)利及進行鑒定等支出的交通費系必然的、合理的費用，其訴請的交通費5000元部分票據(jù)連號，原審根據(jù)本案實際情況，酌情確定沈某某交通費2000元并無不當。
三、關(guān)于沈某某是否已從應(yīng)支付給秦某某的運費9000元中扣除4000元作為佛像損失賠償款的問題。秦某某稱沈某某已從運費中扣除4000元作為佛像損失款，請求在賠償款中予以扣除。秦某某與沈某某約定將沈某某所有的佛像運至四川省綿陽市，運費9000元。發(fā)生交通事故后，雙方協(xié)商由秦某某聯(lián)系劉建明將貨物換車運輸至目的地。沈某某在一審?fù)彆r自認:“沈某某趕到四川收貨，發(fā)現(xiàn)佛像損毀嚴重，沈某某不同意給運費，秦某某說讓沈某某給劉建明5000元運費，佛像只管修保證負責到底，后來沈某某同意付5000元運費給劉建明”。綜合沈某某一審時的陳述及劉建明一審出具的書面證明，可以認定沈某某已從應(yīng)支付給秦某某的運費9000元中扣除4000元作為佛像損失款，故對秦某某的請求應(yīng)予支持。
四、關(guān)于諾維蘭公司在本案中是否應(yīng)承擔責任的問題。結(jié)合諾維蘭公司一審時提交的汽車分期付款買賣合同及秦某某自認其所有的事故車輛是以分期付款方式從諾維蘭公司購買并為沈某某運輸貨物，可以認定秦某某系以分期付款方式向諾維蘭公司購買車輛，已實際交付但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條 ?規(guī)定:“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。”根據(jù)該規(guī)定可知，諾維蘭公司作為出賣人在本案中不應(yīng)承擔民事責任。故原審法院認定諾維蘭公司與秦某某為掛靠關(guān)系，判決諾維蘭公司與秦某某承擔連帶賠償責任不當，應(yīng)予糾正。
因此，沈某某因此次交通事故所造成的損失共計42410元。由人民財保武漢開發(fā)區(qū)公司在交強險責任限額內(nèi)賠償2000元；余款40410元，由高成兵賠償30%的賠償責任即12123元，該款由人民財保武漢開發(fā)區(qū)公司扣除5%的免賠率后在第三者責任險范圍內(nèi)賠償11516.85元，高成兵賠償606.15元；由秦某某承擔70%的賠償責任即28287元，減去沈某某從運費中扣除的4000元，還應(yīng)賠償24287元。
綜上，諾維蘭公司與秦某某的部分上訴理由成立。原審判決認定主要事實清楚，但實體處理不當。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損和賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民一初字第02856號民事判決。
二、秦某某賠償沈某某經(jīng)濟損失24287元。
三、高成兵賠償沈某某經(jīng)濟損失606.15元。
四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司支付沈某某經(jīng)濟損失13516.85元。
五、駁回沈某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費935元，由沈某某負擔50元，由秦某某負擔620元，高成兵負擔265元；二審案件受理費1014元，由山西諾維蘭集團運城汽車運輸有限公司負擔507元，秦某某負擔507元。

審判長：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：尤愛青