原告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁守平，上海利好律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省張家港市，現(xiàn)住江蘇省張家港市。
　　委托訴訟代理人：王華，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張進(jìn)，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海趣培金屬制品有限公司，住上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)大葉公路XXX號(hào)第3幢1126室。
　　法定代表人：唐杰。
　　原告沈某訴被告周某、上海趣培金屬制品有限公司(以下簡稱：趣培公司)其他合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，適用簡易程序?qū)徖?，后因被告趣培公司去向不明，需公告送達(dá)，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，于2018年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人袁守平、被告周某及其委托訴訟代理人王華到庭參加了訴訟，被告趣培公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判決撤銷原告與兩被告2017年5月21日簽訂的“三方協(xié)議”；二、訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告周某欺詐原告，稱被告趣培公司借其300多萬元，當(dāng)時(shí)公司實(shí)際控制人葉雪軍因詐騙罪被公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，公司人去樓空，原告也是趣培公司的債權(quán)人，原告被騙簽訂了“三方協(xié)議”，日期為2017年5月21日，公章是原告從辦公桌上拿了加蓋在協(xié)議上的。2018年3月20日，原告調(diào)看被告趣培公司的銀行明細(xì)才知道，被告周某僅借了人民幣95,000元給趣培公司，上述“三方協(xié)議”不僅違背了原告的真實(shí)意思表示，同時(shí)存在顯失公平的情形，故原告依法向本院提起訴訟。
　　被告周某辯稱，2017年5月21日，原告與兩被告之間簽署了三方協(xié)議，是三方真實(shí)意思表示，不存在被告欺詐原告一說，是原告和被告周某充分協(xié)商后達(dá)成的協(xié)議，來了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。周某也沒有謊稱300萬的事情存在，協(xié)議中的300萬，是當(dāng)時(shí)大家沒有進(jìn)行對(duì)賬，所以數(shù)字不太準(zhǔn)確，但周某對(duì)趣培公司的債權(quán)不是只有95,000元，僅銀行明細(xì)中就顯示了105萬，以及其他債權(quán)債務(wù)有也有160萬多，總金額大約有200多萬，欺詐并不存在。顯失公平的理由也不成立，原告應(yīng)當(dāng)明白接手公司的風(fēng)險(xiǎn)，沒有討到債是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)不是顯失公平。故原告要求撤銷沒有法律事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告請(qǐng)求。
　　被告趣培公司未作辯稱，亦未提供證據(jù)。
　　原告圍繞其訴稱向本院提供了下列證據(jù)：1、三方協(xié)議一份，證明被告周某聲稱對(duì)被告二有300多萬元債權(quán)以及簽訂協(xié)議的原因；2、農(nóng)行明細(xì)賬單及開戶許可證一組，證明被告周某實(shí)際對(duì)于被告趣培公司享有的債權(quán)只有95,000元。被告周某圍繞其辯稱向本院提供了下列證據(jù)：1、錄音文件及光盤一組，證明2017年5月21日簽署協(xié)議前后，原告和被告確認(rèn)了向被告1支付70萬元，原告完全清楚被告2的債權(quán)情況，是自愿的，不存在誤導(dǎo)情況；2、上海趣培金屬制品有限公司信息公示報(bào)告一份，證明葉雪軍是實(shí)際控制人；3、銀行回單一組，證明被告周某向被告趣培公司及葉雪軍出借105.46萬元，周某向原告及其控制的上海禹卓金屬制品有限公司(以下簡稱：禹卓公司)出借款項(xiàng)37萬元，周某的弟弟向葉雪軍出借1萬元，向禹卓公司出借20萬元。實(shí)際上周某一共向葉雪軍及趣培公司出借了220多萬元，其他借款都是現(xiàn)金沒有回單，當(dāng)時(shí)簽三方協(xié)議的時(shí)候，雙方都沒有對(duì)賬，都是預(yù)估的數(shù)字，但對(duì)200多萬雙方都是認(rèn)可的；4、鳳凰鎮(zhèn)雙龍村民委員會(huì)出具的證明一份，證明周勇和周某是親姐弟關(guān)系；5、周勇出具的確認(rèn)函一份，證明周勇向葉雪軍和禹卓公司出借的20萬元，都是代周某支付；6、周勇的身份證復(fù)印件一份，證明周勇的身份信息；7、銀行回單一份，證明目的同證據(jù)3。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告周某對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)1不存在欺詐及誤導(dǎo)，證據(jù)2不能證明原告的證明目的；原告對(duì)被告周某提供的證據(jù)2、6無異議，對(duì)證據(jù)3、7的真實(shí)性無異議，但僅認(rèn)可95,000元，其余與本案無關(guān)，但原告在庭審中確認(rèn)周某、周勇轉(zhuǎn)至禹卓公司的款項(xiàng)都由其代收后轉(zhuǎn)至趣培公司，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無法確認(rèn)，對(duì)證據(jù)4的合法性不認(rèn)可，對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無法確認(rèn)且認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　對(duì)上述證據(jù)，本院經(jīng)審核后認(rèn)定，對(duì)原告提供的證據(jù)及被告周某提供的證據(jù)2-4、6-7的真實(shí)性均予以認(rèn)定；對(duì)被告周某提供的證據(jù)1雖然原告稱不清楚，但未對(duì)其真實(shí)性予以否認(rèn)，且該證據(jù)內(nèi)容基本與系爭《三方協(xié)議》相同，故本院對(duì)被告周某欲以此證據(jù)證明雙方在簽訂《三方協(xié)議》前在電話里進(jìn)行過磋商予以認(rèn)定；對(duì)被告周某提供的證據(jù)5，雖然原告未予認(rèn)可且作為證人證言周勇未出庭作證，但周勇作為周某的弟弟，其證明代其姐姐支付相應(yīng)借款，符合一般常理，且與被告周某提供的其他證據(jù)相符，本院對(duì)此亦予以認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，2017年5月21日，原告沈某與被告周某、趣培公司共同簽訂《三方協(xié)議》一份載明，甲方(即沈某)、乙方(即周某)同為趣培公司的債權(quán)人，趣培公司所有的運(yùn)營資金都來源于甲乙雙方的借款(各為300萬元)?，F(xiàn)因趣培公司股東之一葉雪軍因刑事案件被公安機(jī)關(guān)拘留，造成趣培公司無法正常經(jīng)營，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方及丙方(即趣培公司)法定代表人唐杰共同協(xié)商，以及葉雪軍于2017年3月與甲方簽署的一份補(bǔ)充協(xié)議的規(guī)定，對(duì)趣培公司作如下分割：一、趣培公司所有的應(yīng)收款及所有設(shè)備都?xì)w甲方所有，趣培公司所有的應(yīng)付款、人工工資也由甲方負(fù)責(zé)，甲方用禹卓公司的抬頭，在原址繼續(xù)經(jīng)營原有的業(yè)務(wù)；二、甲方答應(yīng)在滿足一定條件下對(duì)乙方作如下補(bǔ)償，1、不管甲方是否經(jīng)營的下去，都會(huì)給乙方70萬元，收款人為周某，此款從2017年5月起分期支付(每月至少給5萬元)，直到2017年農(nóng)歷12月30日之前全部結(jié)清；2、在履行完第一款的規(guī)定后，乙方和其他兩方的關(guān)系全部結(jié)束，從此互不相關(guān)，乙方不得以任何理由找麻煩；三、如發(fā)生糾紛由甲方所在地上海奉賢法院管轄。
　　2016年6月15日起至2017年5月2日期間，被告周某向被告趣培公司轉(zhuǎn)賬95,000元，向葉雪軍(占趣培公司99.98%的股東)轉(zhuǎn)賬949,600元，向禹卓公司轉(zhuǎn)賬32萬元，向沈某轉(zhuǎn)賬9萬元；周某的弟弟周勇代周某向葉雪軍轉(zhuǎn)賬1萬元，向禹卓公司轉(zhuǎn)賬20萬元。原告沈某確認(rèn)其系禹卓公司的股東，同時(shí)又是趣培公司的監(jiān)事，故周某、周勇轉(zhuǎn)至禹卓公司的款項(xiàng)都由其代收后轉(zhuǎn)至趣培公司。
　　庭審中，原告及被告周某均確認(rèn)，在簽訂上述《三方協(xié)議》是雙方未進(jìn)行對(duì)賬。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
　　本案最主要的焦點(diǎn)在于系爭《三方協(xié)議》是否存在原告訴稱的被告周某以欺詐的手段使其在違背真實(shí)意思的情況下訂立或是在訂立合同時(shí)顯失公平。首先，原告對(duì)其上述主張應(yīng)提供充分的證據(jù)予以證明，但原告僅提供了趣培公司基本存款賬戶收到被告周某95,000元的證據(jù)，即認(rèn)為周某對(duì)趣培公司的債權(quán)僅為95,000元，明顯依據(jù)不足。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！?。本案中，雖然根據(jù)被告周某的舉證，其向趣培公司及其絕對(duì)控股股東葉雪軍以及通過禹卓公司向趣培公司支付的金額在150多萬元，未達(dá)到系爭《三方協(xié)議》中的300萬元債權(quán)，但原告及周某均確認(rèn)雙方在簽訂《三方協(xié)議》時(shí)未進(jìn)行過對(duì)賬，且周某與趣培公司、葉雪軍、禹卓公司之間的銀行往來達(dá)到幾十筆，故本院對(duì)周某所稱因雙方未對(duì)賬所以對(duì)300萬元債權(quán)只是一個(gè)預(yù)估的數(shù)字予以認(rèn)同，因此被告周某在簽訂系爭《三方協(xié)議》確實(shí)存在疏忽，但尚不構(gòu)成故意告知虛假情況或是故意隱瞞真實(shí)情況的主觀惡意。另外，原告作為禹卓公司的股東及趣培公司的監(jiān)事，明知道趣培公司的絕對(duì)控股股東葉雪軍被刑事拘留及該公司經(jīng)營困難，作出接收趣培公司的設(shè)備及應(yīng)收款，承擔(dān)趣培公司的應(yīng)付款、人工工資的決定，屬于正常的商業(yè)行為，應(yīng)系其真實(shí)意思的表示，故本院對(duì)原告提出的被告周某以欺詐的手段簽訂《三方協(xié)議》的主張不予采信。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第72條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”。本案中，以被告周某目前的舉證，其對(duì)趣培公司的債權(quán)超過150萬元，而原告僅需支付給被告周某70萬元，該債權(quán)即轉(zhuǎn)給原告，并未違反公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，也不存在顯失公平的情形，故本院對(duì)原告提出的系爭《三方協(xié)議》在訂立合同時(shí)顯失公平的主張不予采信。被告趣培公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對(duì)答辯權(quán)利和訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求沒有相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第68條、第72條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，由原告沈某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：費(fèi)正權(quán)

書記員：王??蕾