原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：浦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　兩原告委托訴訟代理人：耿戰(zhàn)軍，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：宋婧，上海君蒞律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某、浦某某與被告王某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。兩原告及其委托訴訟代理人吳展，被告王某某及其委托訴訟代理人宋婧到庭參加訴訟。2018年3月7日，原告申請對上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“5室房屋”)恢復(fù)原狀的修復(fù)方案及修復(fù)費用進行司法鑒定。2018年9月28日，原告申請對系爭房屋價值貶損情況以及市場租金價格進行評估。本院依法委托司法鑒定單位進行了鑒定評估。因案情復(fù)雜，本院于2018年12月17日裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?019年1月31日，兩原告解除與原訴訟代理人吳展的委托合同，委托耿戰(zhàn)軍為其訴訟代理人。本院依法組成合議庭，于2019年6月17日對本案公開開庭進行了審理。兩原告及其委托訴訟代理人耿戰(zhàn)軍，被告王某某及其委托訴訟代理人宋婧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、浦某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告承擔恢復(fù)5室房屋受損墻面、重新裝修相關(guān)部位的費用16,675元；2.判令被告賠償原告房屋價值貶損費用150,000元；3.判令被告賠償原告減少的房屋租金收入(以每月20,000元為標準，自2017年10月23日起計算至實際支付賠償款之日止)；4.判令被告賠償原告誤工費1,500元、精神損失費2,500元、律師費6,000元。事實和理由：兩原告為上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人，被告系同幢4室房屋產(chǎn)權(quán)人。該房屋建于1924年，1994年2月由上海市政府公布為優(yōu)秀歷史建筑。2017年6月，原告對該房屋修舊如舊地進行了裝修，擬出租。2017年10月23日，原告發(fā)現(xiàn)其房屋新裝修客廳的西墻面出現(xiàn)多條大裂縫，墻面多處拱起，踢腳線上被鑿穿約30厘米的大洞。同月25日，原、被告及被告的裝修工程隊至現(xiàn)場確認房屋損毀系工程隊野蠻施工所致。原、被告通過物業(yè)、居委會等召開協(xié)調(diào)會，但未能調(diào)解成功。原告認為，被告為擴展其住房面積，在兩家相鄰磚墻上鑿?fù)诹嗣娣e約5平方米的大洞，該行為不僅嚴重破壞了房屋建筑內(nèi)部結(jié)構(gòu)，使得僅剩墻衣的墻面有隨時坍塌的危險，而且使整個房屋嚴重破相，喪失優(yōu)秀歷史建筑的原本風貌。如要修復(fù)，必須采用按照優(yōu)秀歷史建筑原有風貌予以特殊定制的方案。但即使修復(fù)房屋，也不可能回到原始狀態(tài)，故房屋原有價值已嚴重受損。原告裝修房屋是為了出租，也已經(jīng)與中介公司、租客接洽，但房屋被損毀難以出租，被告應(yīng)賠償房屋空置期間的租金損失。此外，原告為維權(quán)花費了很多時間精力，支出了交通費、鑒定費、評估費，被告應(yīng)對原告的維權(quán)費用給予賠償。
　　審理中，兩原告變更訴訟請求為：1.判令被告賠償將系爭房屋恢復(fù)原狀的修復(fù)費用61,695.42元，并承擔協(xié)助配合義務(wù)；2.判令被告賠償原告房屋價值貶損費用150,000元；3.判令被告賠償原告減少的房屋租金收入(以每月16,000元為標準，自2017年10月23日起計算至判決生效之日止)；4.判令被告賠償原告交通費1,210元、誤工費7,260元；5.判令被告承擔司法鑒定費、評估費合計35,250元；6.本案訴訟費由被告承擔。
　　被告王某某辯稱，認可被告行為導致5室房屋墻體損壞的事實，但被告并無破壞房屋結(jié)構(gòu)的故意，4室對應(yīng)部位原有壁櫥，2017年裝修工人操作失當才會將墻體鑿出一個小洞。事發(fā)后被告帶著解決問題的誠意多次試圖協(xié)商，但原告方拒絕接受。目前原告主張的賠償范圍系不合理地擴大損失，無法全部接受。針對修復(fù)費用，不同意原告修復(fù)整個客廳墻面的要求，原告房屋受損部位僅僅是西面墻體底部一個小洞，結(jié)合被告過錯程度、結(jié)合墻面受損范圍，房屋修復(fù)費用應(yīng)該在5,000元左右。針對房屋價值貶損費用，不同意該項目，房屋破損部位修復(fù)好就不影響房屋的價值、外觀及安全，原告沒有證據(jù)證明房屋價值減少150,000元，必須由專業(yè)評估機構(gòu)認定價值減少，且價值減少與被告的侵權(quán)行為間有因果關(guān)系。針對租金損失，原告未舉證證明房屋實際出租，其房屋尚未裝修完畢，不存在房屋租金收入損失。針對誤工費、交通費，不屬于侵權(quán)糾紛中的損害賠償范圍，被告僅需賠償原告直接損失，原告主張無法律依據(jù)。針對鑒定費、評估費，被告不同意承擔評估費，鑒定費希望法院依法認定。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告申請證人李某、許某某到庭作證。對于原告提交的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動產(chǎn)登記簿、現(xiàn)場照片、視頻及錄音光盤、報警回執(zhí)、房屋出租一般委托協(xié)議、工程完工證明、工程報價單、交通卡定額發(fā)票，被告提交的護照、道歉信、律師函及郵寄憑證、詢問筆錄、協(xié)議書及報價單、房地產(chǎn)買賣合同及情況說明、照片等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述以及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　兩原告系夫妻關(guān)系，原、被告系鄰居關(guān)系。兩原告系上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號XXX室房屋共有產(chǎn)權(quán)人，被告系同幢4室房屋產(chǎn)權(quán)人。該房屋建于1924年。2017年，原、被告均對自己房屋進行裝修，裝修期間居住他處。2017年10月23日，原告發(fā)現(xiàn)其房屋客廳西墻底部處出現(xiàn)裂洞以致墻體受損，遂向被告交涉。原、被告及裝修工程隊共同查看現(xiàn)場確認，該墻體為4室與5室房屋的共用隔墻，墻體損壞原因是被告聘請的裝修施工人員在4室東墻相應(yīng)部位施工時鑿?fù)趬w所致。原告浦某某于2017年12月1日就墻體損壞一事報警。原、被告就賠償問題進行過協(xié)商，該小區(qū)居委會、物業(yè)部門、社區(qū)民警均參與協(xié)調(diào)。調(diào)解過程中，原告提出過一份關(guān)于修復(fù)及賠償方案的協(xié)議書，附有上海吳港建筑裝飾工程有限公司編制的報價單，施工總費用為16,675元。被告不同意將整個受損墻體拆除重建的施工方案。雙方就房屋修復(fù)方案及賠償金額未能達成一致，原告遂訴諸法院，要求判如所請。
　　2018年3月2日，本院承辦人員依法勘查現(xiàn)場?，F(xiàn)場見5室房屋西墻下部有一個10厘米×14厘米的穿透洞，該墻體鄰近部位的墻面涂料、網(wǎng)格布等均已損壞，洞內(nèi)可見填充的青磚。4室對應(yīng)部位的東墻墻面平整，有新砌墻填補的痕跡。5室房屋室內(nèi)裝修工程基本完成，但未配齊家具及家用設(shè)施，尚不能直接入住。
　　本院對當事人爭議較大的事實認定如下：
　　一、關(guān)于上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號房屋性質(zhì)，原告提供該房屋懸掛有“優(yōu)秀歷史建筑”銅牌的照片，證明該房屋系上海市優(yōu)秀歷史建筑，被告辯稱該房屋不在上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會網(wǎng)站公布的上海市優(yōu)秀歷史建筑名單內(nèi)，并非優(yōu)秀歷史建筑。本案審理中，承辦法官先后走訪了上海市靜安區(qū)優(yōu)秀歷史建筑保護中心、上海市靜安區(qū)文物保護管理中心，兩單位經(jīng)查詢確認上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號房屋不屬于上海市人民政府公布的優(yōu)秀歷史建筑，也不在市、區(qū)兩級保護建筑名冊內(nèi)。據(jù)此，本院認定該房屋雖建造年代較早，但不屬于優(yōu)秀歷史建筑或保護建筑。
　　二、關(guān)于損壞墻體的修復(fù)方案及修復(fù)費用，原告主張該墻體應(yīng)采用“修舊如舊”方案修復(fù)，定制與房屋原始建筑工藝相近的特制空心磚，被告認為按照普通建筑標準修復(fù)即可，雙方對修復(fù)方案分歧較大。2018年3月7日，原告申請對5室房屋西墻墻體受損部位修復(fù)方案及修復(fù)費用進行司法鑒定。本院依法指定上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司(以下簡稱“上房院”)為本次司法鑒定機構(gòu)。原告預(yù)付鑒定費用15,000元。鑒定中，被告表示考慮到鑒定成本等問題，認可5室房屋修復(fù)費用為原告當庭主張的16,675元，并愿意承擔已發(fā)生的鑒定費用，希望原告撤回鑒定申請。但原告認為花費16,675元對應(yīng)的修復(fù)方案是在西墻砌兩層磚替換原始空心磚，加厚的整面墻體需占用被告房屋寬度約10厘米的使用面積。被告不同意采用該方案進行修繕，致調(diào)解不成，鑒定繼續(xù)進行。本院征求當事人意見后，明確鑒定范圍為：1.上海市南京西路XXX弄XXX號XXX室房屋西墻墻體(含原始空心磚、墻衣)恢復(fù)原狀的具有可操作性的修復(fù)方案及修復(fù)費用；2.該墻體恢復(fù)原狀后與室內(nèi)相關(guān)墻面的涂料、踢腳線保持一致的修復(fù)方案及修復(fù)費用；3.出具費用明細時考慮可能發(fā)生的合理費用。
　　2018年11月20日，上房院出具編號為上房院司鑒[2018]建鑒字第1081號的司法鑒定意見書，就工程概況與檢測鑒定情況表述如下：上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號房屋建于1924年，為四層鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)房屋，系爭5室、4室位于二層，東西相鄰，目前均無人居住，4室裝修停工；系爭房屋未列入上海市優(yōu)秀歷史保護建筑名冊內(nèi)；系爭墻體為填充墻同時作為5室、4室公用分戶墻，墻厚約110厘米，采用三孔磚、青磚砌筑，沿墻高間隔設(shè)兩道壓磚木，砂漿為石灰砂漿，抹面砂漿內(nèi)含紙筋、涂料飾面內(nèi)設(shè)網(wǎng)格布，為后期施工；分戶墻西側(cè)新砌砌塊墻，與原墻面間距約55厘米；5室客廳墻面刷白色涂料，客廳西墻墻面存在插座面板脫開、鄰近墻面開洞、粉刷拱起、網(wǎng)格布起翹、涂料脫落等損壞，上到壓磚木下至樓面間三孔磚普遍損壞、砌塊補填。就修復(fù)方案表述如下：經(jīng)我司專業(yè)從事建筑修復(fù)設(shè)計國家注冊建筑師提供的修復(fù)意見(詳見《建筑修復(fù)設(shè)計意見》)，拆除系爭分戶墻，沿原墻體位置重新砌筑；墻體底部首先砌筑二皮實心磚，上部采用規(guī)格尺寸及性能相近的三孔磚替代原三孔磚(考慮到系爭房屋已近百年房齡，在利用原有未損材料的基礎(chǔ)上，用目前市場上存在規(guī)格尺寸及性能相近的三孔磚替代原三孔磚進行修復(fù))；錯縫砌筑；砌筑過程應(yīng)沿墻高按原式樣每三皮空心磚設(shè)壓磚木；并沿原高度布置電路管線；墻面薄砂漿找平，新、舊材料界面部位增掛鍍鋅鋼絲網(wǎng)片后紙筋石灰砂漿粉刷找平，批膩子、新砌墻面壓入一層耐堿網(wǎng)格布，涂料一底二度；系爭受損墻體修復(fù)完成，為避免同房間顏色色差，將同房間其他同色墻面一起統(tǒng)刷涂料二度、并重裝新踢腳線；修復(fù)施工應(yīng)考慮裝修及家居等的必要保護，考慮垃圾外運及房屋保潔等工作。綜上，鑒定意見如下：(1)南京西路XXX弄XXX號樓不在上海市優(yōu)秀歷史保護建筑公布名冊內(nèi)，樓內(nèi)二層5、4室共用分戶墻墻體存在裝修改動，5室所在墻面受損。(2)系爭房屋修復(fù)詳見本司建筑修復(fù)設(shè)計意見。(3)建議修復(fù)施工過程中對相鄰部位的裝修及家居等進行必要保護，避免二次損壞。修復(fù)應(yīng)委托有資質(zhì)、有經(jīng)驗的施工單位。
　　同時，上房院向本院提交建筑修復(fù)設(shè)計意見和修復(fù)費用估算意見書各一份。其中建筑修復(fù)設(shè)計意見的落款人為楊立新(上房院總建筑師，高級建筑師、國家一級注冊建筑師)，加蓋上房院公章，該意見記載：我司調(diào)查多家生產(chǎn)廠商，廠商都因工藝、設(shè)備、材料、時間等原因不愿接受市場磚材定制，同時系爭房屋未列入上海市優(yōu)秀歷史保護建筑名冊及網(wǎng)上公示名單內(nèi)，因此本人認為采用替代材料修復(fù)系爭墻體方案可行且具有可操作性，建議如下：1、損壞三孔磚選用規(guī)格尺寸及性能相近的材料；2、系爭受損墻體修復(fù)完成，應(yīng)考慮同房間顏色色差問題；3、修復(fù)施工時考慮裝修及家居等的必要保護，同時考慮垃圾外運及房屋保潔等工作。修復(fù)方案與修復(fù)費用估算意見書記載：根據(jù)修復(fù)方案，同時考慮到零星修繕的工程特點，修復(fù)費用相關(guān)組成如下：(1)修復(fù)系爭損壞墻體費用：5,702.93元；(2)與室內(nèi)其他相關(guān)部位修復(fù)費用：4,554.30元；(3)其他必要的費用(含門窗套/地板/家居保護、垃圾外運及房屋保潔等費用)：1,980元。綜上所述，5室房屋受損修復(fù)費用估算合計為12,237.23元，僅供法院審案參考。該修復(fù)費用估算意見書加蓋上房院技術(shù)業(yè)務(wù)專用章以及沈祖宏(中華人民共和國注冊造價工程師)的身份章。
　　就上房院出具的司法鑒定意見書及相關(guān)意見書，經(jīng)質(zhì)證，原告提出異議意見如下：1.上房院出具的房屋修復(fù)方案未按照申請人提出恢復(fù)房屋原狀的申請和訴求進行鑒定，違背了委托要求；2.上房院并無建筑工程造價鑒定資質(zhì)，其出具的修復(fù)費用鑒定報告不具有法律效力；3.上房院從接受鑒定到作出鑒定報告，歷時近10個月，嚴重違反《司法鑒定程序通則》關(guān)于鑒定報告應(yīng)在一個月內(nèi)作出的程序規(guī)定。綜上，原告認為上房院出具的鑒定報告有弄虛作假的嚴重問題，不認可修復(fù)方案及費用，要求法院指定其他具有合法資質(zhì)的鑒定單位重新鑒定，并提交上海吳港建筑裝飾工程有限公司編制的裝修工程報價單一份，裝修款總計61,695.42元(包括定制空心磚費用36,460元)。被告對上房院出具的鑒定意見不持異議。
　　根據(jù)上海市司法局公布的“國家司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊(上海市)”(2017-2018年度)，上房院的業(yè)務(wù)范圍為建筑工程司法鑒定(建筑工程質(zhì)量鑒定)，不包括建筑工程司法鑒定(建筑工程造價鑒定)。原告就上房院的違規(guī)鑒定行為投訴至上海市司法局，上海市司法局作出滬司鑒管答(2019)35號司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復(fù)書，其中針對無資質(zhì)司法鑒定問題答復(fù)如下：上房院對于造價出具的是修復(fù)費用估算意見書，從名稱、形式、內(nèi)容看都不屬于司法鑒定意見書，且加蓋技術(shù)業(yè)務(wù)專用章，該行為并非司法鑒定行為，故不屬于司法局管轄范圍。
　　本院認為，所謂司法鑒定，是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。在雙方當事人就房屋修復(fù)方案各執(zhí)一詞的情況下，法院委托司法鑒定機構(gòu)提供鑒定意見，司法鑒定機構(gòu)經(jīng)現(xiàn)場檢測，聽取當事人意見，運用專門知識，獨立提出科學合理的修復(fù)方案，是設(shè)置司法鑒定程序的應(yīng)有之義。司法鑒定意見與一方當事人所期望的結(jié)論有所差異，符合司法鑒定活動的運作規(guī)律，不能成為啟動重新鑒定程序的理由。就5室房屋修復(fù)方案而言，上房院具有從事該委托鑒定事項的執(zhí)業(yè)資格，未超過其登記的業(yè)務(wù)范圍，該機構(gòu)完成鑒定所用時間雖然超過兩個月，但鑒定時間長短與鑒定意見是否科學客觀并無必然聯(lián)系，《司法鑒定程序通則》亦未規(guī)定鑒定超過時限構(gòu)成必須重新鑒定的事由。故此，原告雖對司法鑒定意見書持有異議，但未能充分舉證否定其證據(jù)效力，本院依法采納上房院司鑒[2018]建鑒字第1081號司法鑒定意見書為有效證據(jù)，對原告重新鑒定的申請不予準許。
　　關(guān)于5室房屋修復(fù)費用，鑒于司法鑒定所作修復(fù)方案主要為拆除后重砌墻體、統(tǒng)刷同間墻面及重裝踢腳線，工程量相對較小，為減少當事人訟累，避免因重新委托價格評估而擴大損失，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及本案實際情況，酌情予以判處。上房院出具的修復(fù)費用估算意見書并非司法鑒定意見書的組成部分，可作為本院酌情判斷的參考依據(jù)。原告先后提出過兩份由上海吳港建筑裝飾工程有限公司編制的工程報價單，前一份16,675元的報價單可作為本院參考依據(jù)，但后一份61,695.42元的報價單采用了開模定制空心磚的施工方案，與司法鑒定機構(gòu)制定的修復(fù)方案相悖，其中因定制磚塊產(chǎn)生的高額費用，不能成為修復(fù)方案施工費用必要的考慮因素。
　　三、關(guān)于房屋租金損失情況，原告于2018年9月20日向本院申請如下司法評估：1.對5室房屋是否因西墻墻體受損造成房屋貶值及房屋受損部位經(jīng)修復(fù)后價值貶損的具體金額進行評估；2.對5室房屋自2017年10月至今的市場租金價值進行評估。經(jīng)司法委托系統(tǒng)配對，確定此次司法評估辦理單位為上海百盛房地產(chǎn)估價有限責任公司(以下簡稱“百盛估價公司”)。原告為此預(yù)付評估費20,250元。2018年12月28日，百盛估價公司出具上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號XXX室居住房地產(chǎn)市場租金評估報告。評估報告載明“根據(jù)本次估價目的并經(jīng)估價委托人及相關(guān)當事人確認，本次評估以估價對象結(jié)構(gòu)完好，墻體及裝修未發(fā)生損壞，室內(nèi)裝飾裝修較好，配套有家具及設(shè)施設(shè)備為前提”，估價結(jié)果為該房屋自2017年10月1日至2018年12月13日的房地產(chǎn)市場租金為234,300元。
　　對于上述房地產(chǎn)市場租金評估報告，原告不持異議，被告認為此次評估存在建筑名稱記載錯誤、到場估價師人數(shù)與記載不符、可能將優(yōu)秀歷史建筑因素考慮在內(nèi)等問題，而且估價以設(shè)備完好和設(shè)備齊全為前提，而實際上5室房屋并未完成裝修，故不認可該報告的租金估價結(jié)果。本院認為，百盛估價公司系合法有資質(zhì)的司法評估機構(gòu)，其作出的房地產(chǎn)市場租金評估報告具有較高的證明力，被告未舉證證明評估過程有嚴重違規(guī)之處，其異議意見不能否定評估報告的證據(jù)效力，故本院認定5室房屋在墻體及裝修未發(fā)生損壞，室內(nèi)裝飾裝修較好，配套有家具及設(shè)施設(shè)備的前提下，每月租金約16,000元。
　　關(guān)于房屋出租情況，原告提交沈某某與德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂的《房屋出租一般委托協(xié)議》，證明其有意委托中介公司出租5室房屋，約定每月租金為20,000元，故要求被告賠償其房屋未能出租的空置費用。該協(xié)議所載的起租日為2018年1月28日或之后，一年起租，但未載明合同簽訂日期。審理中，原告陳述該委托協(xié)議是在法院第一次開庭前簽訂的。原告另提交2017年11月22日錄音一份，證明華業(yè)小區(qū)租戶曾與原告接洽聯(lián)系租房事宜，被告質(zhì)證表示因通話方身份不明，對該證據(jù)不予認可。本院認為，原告提交的證據(jù)僅能證明雙方產(chǎn)生糾紛后原告有出租房屋的意向，不能證明5室房屋受損時原告已與他人訂立房屋租賃合同，亦不能證明原告必然遭受租金損失。
　　四、關(guān)于5室房屋價值減損情況，百盛估價公司接受本院評估委托后，于2019年4月29日出具關(guān)于房屋價值減損評估的情況說明一份。該公司認為：根據(jù)《房地產(chǎn)估價規(guī)范》，對被損害房屋價值減損評估，應(yīng)區(qū)分損害中可修復(fù)和不可修復(fù)的部分，其中可修復(fù)部分的價值減損為其修復(fù)成本，不可修復(fù)部分的價值減損，應(yīng)等到其修復(fù)方案實施后，根據(jù)其前后的房地產(chǎn)狀況差異進行評估。鑒于5室房屋尚未修復(fù)，評估事宜不再進行。對于上述情況說明，原告認為百盛估價公司應(yīng)有能力履職，如其無法作出結(jié)論，應(yīng)更換其他有資質(zhì)有能力的估價公司繼續(xù)此項司法評估。被告無異議，同意不再進行此項評估。本院認為，百盛估價公司系有資質(zhì)、有經(jīng)驗的司法評估機構(gòu)，其對于5室房屋價值減損評估的判斷具有科學性、合理性。鑒于百盛估價公司認為對5室房屋不可修復(fù)部分的價值減損評估應(yīng)在房屋修復(fù)后進行，本案中不再繼續(xù)此項評估。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。一方因過錯導致他人財產(chǎn)權(quán)益受損的，應(yīng)承擔賠償責任。被告對其房屋進行裝修時，因施工過錯損壞共用隔墻，造成原告5室房屋西墻受損，被告理應(yīng)承擔侵權(quán)法律責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當恢復(fù)原狀或者折價賠償。根據(jù)侵權(quán)賠償?shù)膿p害填平原則、合理必要原則及過錯原則，本院對原告的訴訟主張評析如下：1.針對房屋修復(fù)費用，本院綜合房屋損壞原因、被告過錯程度、司法鑒定意見、有關(guān)單位出具的工程造價意見、市場工程造價行情、雙方當事人協(xié)商過程等因素，酌情確定被告賠償原告房屋修復(fù)費用17,000元。2.針對房屋租金損失，5室房屋受損時原告尚未將房屋出租，故原告主張的房屋租金收入系期待利益，該期待利益的損失非被告的侵權(quán)行為造成的直接損失，原告以侵權(quán)為由要求被告賠償該項損失缺乏依據(jù)，本院難以支持。但5室房屋修繕期間，原告不能正常使用該房屋，本院結(jié)合房屋狀況、修復(fù)方案施工期與市場租金價格，酌情確定被告賠償修復(fù)期間的房屋空置費28,000元。3.針對原告主張的交通費1,210元、誤工費7,260元，原告提交的證據(jù)不能證明其交通卡充值費用與本案有直接關(guān)聯(lián)性，亦不能證明兩原告為維權(quán)致使勞動收入實際減少的事實，而且本案為相鄰關(guān)系引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，原告要求被告賠償交通費、誤工費缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。4.針對房屋價值減損損失，鑒于司法評估機構(gòu)已說明目前不具備評估條件，本院在本案中對原告此項訴訟主張不予處理，原告可以待房屋修復(fù)后另行主張權(quán)利。5.針對司法鑒定費、評估費，原告已經(jīng)預(yù)付，本院根據(jù)本案實際情況，結(jié)合當事人過錯程度、鑒定必要性等因素，判令雙方分擔鑒定評估費，由被告向原告給付部分費用。
　　綜上，本院對原告訴訟請求中合法有據(jù)的部分予以支持。望雙方當事人本著以和為貴的相鄰原則，友好協(xié)商處理后續(xù)事宜。原告應(yīng)按照上房院在司法鑒定意見書中確定的修復(fù)方案，委托有資質(zhì)、有經(jīng)驗的施工單位，修復(fù)墻體時避免占用相鄰方面積。原告修復(fù)房屋時被告應(yīng)承擔必要的協(xié)助配合義務(wù)，為原告提供便利。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告沈某某、浦某某于本判決生效之日起六十日內(nèi)依照上海市房屋建筑設(shè)計院有限公司出具的上房院司鑒[2018]建鑒字第1081號司法鑒定意見書中確定的修復(fù)方案，委托有資質(zhì)、有經(jīng)驗的施工單位，對上海市南京西路XXX弄XXX號XXX室房屋予以修復(fù)，被告王某某對上述房屋修復(fù)工程負有協(xié)助配合義務(wù)；
　　二、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沈某某、浦某某賠償上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號XXX室房屋修復(fù)費用17,000元；
　　三、被告王某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沈某某、浦某某賠償上海市靜安區(qū)南京西路XXX弄XXX號XXX室房屋受損所致的房屋空置費28,000元；
　　四、對原告沈某某、浦某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　司法鑒定費15,000元(原告已預(yù)付)，由被告王某某負擔。
　　司法評估費20,250元(原告已預(yù)付)，由原告沈某某、浦某某共同負擔10,125元，被告王某某負擔10,125元。
　　案件受理費3,500元(原告已預(yù)付)，由原告沈某某、浦某某共同負擔1,750元，被告王某某負擔1,750元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　
　　

審判員：楊藝珅

書記員：孫亦玢