原告沈某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
委托代理人唐維君,上海市東泰律師事務所律師。
被告邱某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地湖北省。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所地上海市靜安區(qū)。
負責人陳雪松。
委托代理人劉雨晴,上海明倫律師事務所律師。
委托代理人黃勐,上海明倫律師事務所律師。
原告沈某某與被告邱某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2018年7月11日立案受理后,依法適用簡易程序,于2018年8月7日公開開庭進行了審理。原告沈某某的委托代理人唐維君、被告邱某、被告平安保險上海分公司的委托代理人劉雨晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某某訴稱,2017年8月29日10時15分許,被告邱某駕駛牌號為滬C2XXXX轎車在上海市浦東新區(qū)老蘆公路出書塘路南約150米處,將行走在該處的原告撞倒致傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定,被告邱某負事故全部責任,原告無責任。肇事車輛投保于被告平安保險上海分公司處。原告?zhèn)笤谏虾J械诹嗣襻t(yī)院東院門診及住院治療,兩被告支付了原告治療的全部費用,但對原告的其他損失未作賠償,故提起訴訟。現(xiàn)原告的損失為:住院伙食補助費1,020元(人民幣,下同)、營養(yǎng)費3,000元、護理費11,580元、誤工費36,000元、傷殘賠償金175,268.80元、精神損害撫慰金10,000元、交通費1,000元、衣物損500元、房租損失22,000元、鑒定費2,850元、律師費4,000元。上述損失,要求被告平安保險上海分公司依次在交強險及商業(yè)險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償);不足部分由被告邱某承擔賠償責任。
被告邱某辯稱,對事故經(jīng)過及責任認定無異議,同意承擔相應的賠償責任。事故發(fā)生后,其為原告墊付了醫(yī)療費79,139.43元和住院護理費4,770元,均要求在本案中一并處理。
被告平安保險上海分公司辯稱,對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險,商業(yè)險保額為100萬元,含不計免賠,事故發(fā)生在保險期間內(nèi),同意在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。對原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘及三期均持有異議,要求重新鑒定。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議,由法院依法確認。房租損失屬間接損失,按照商業(yè)險保險條款的約定,不屬于其賠償范圍。事故發(fā)生后,其為原告墊付了醫(yī)療費49,900元,要求在本案中一并處理。
經(jīng)審理查明,2017年8月29日10時15分許,在本市浦東新區(qū)老蘆公路出書塘路南約150米處,被告邱某駕駛滬C2XXXX小型轎車與步行的原告不慎相撞,造成原告受傷。經(jīng)交警部門認定,被告邱某負事故全部責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事故發(fā)生后,被告邱某為原告墊付了醫(yī)療費79,139.43元和住院護理費4,770元;被告平安保險上海分公司為原告墊付了醫(yī)療費49,900元。
2018年6月4日,上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后,出具司法鑒定意見書,鑒定意見為:“被鑒定人沈某某因交通事故致左脛腓骨遠端粉碎性骨折、左側(cè)腓總神經(jīng)損傷,經(jīng)手術內(nèi)固定治療后,目前遺留左踝關節(jié)活動明顯受限等功能障礙、左踝關節(jié)肌力下降,綜合評定為XXX傷殘。其損傷后合計給予休息期270天、營養(yǎng)期75天、護理期165天?!痹鏋榇酥С鲨b定費2,850元。為此次訴訟,原告支出律師費4,000元。
另查明,原告系本市非農(nóng)業(yè)人口。
再查明,滬C2XXXX車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為100萬元),同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
《機動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》第二十六條第一款第(一)項約定,被保險機動車發(fā)生意外事故,致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失,保險人不負責賠償。
審理中,原告與被告邱某經(jīng)過協(xié)商就以下?lián)p失達成一致意見,確認為:房租損失12,000元、律師費4,000元。
上述事實,由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、戶口簿等證據(jù)證實。
本院認為,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車駕駛?cè)伺c行人之間,并經(jīng)相關職能部門認定作為機動車一方的被告邱某負事故全部責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失,本院確認由被告平安保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額的部分,本院根據(jù)事故雙方的過錯程度,確認由機動車一方承擔100%份額的賠償責任,該損失先由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償,余款由被告邱某予以賠償。被告平安保險上海分公司雖對原告的傷殘等級及三期持有異議并申請重新鑒定,但未提出足以反駁鑒定意見的理由和證據(jù),故該鑒定意見書可作為本案的定案依據(jù);本院對被告平安保險上海分公司提出的重新鑒定申請不予準許。
本案原告合理損失的確認:(1)醫(yī)療費,本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關病史,憑據(jù)核定為129,039.43元(由被告邱某和平安保險上海分公司墊付)。被告平安保險上海分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見,缺乏依據(jù),本院不予采信。(2)住院伙食補助費1,020元,原、被告之間不存在爭議,本院予以確認。(3)營養(yǎng)費3,000元、護理費11,580元(其中4,770元由被告邱某墊付),原告的主張均屬合理,本院予以支持。(4)誤工費,原告提供的租房協(xié)議書、結(jié)婚證、居委會證明等材料,能夠證明原告事發(fā)前尚在工作以及因本次事故造成實際收入減少,對于該項損失,本院酌情支持21,780元。(5)傷殘賠償金175,268.80元、精神損害撫慰金10,000元,原告的主張均無不當,本院予以支持。精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。(6)交通費,考慮原告的就診次數(shù),本院酌情支持500元。(7)衣物損,本院酌情支持300元。(8)房租損失12,000元、律師費4,000元,原告與被告邱某已達成一致意見,本院予以確認。(9)鑒定費2,850元,有發(fā)票為證,本院予以確認。
以上各項損失共計371,338.23元,本院確認由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告120,300元(醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔300元);由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告235,038.23元;不屬于保險責任范圍的損失16,000元,由被告邱某予以賠償。被告平安保險上海分公司合計應承擔355,338.23元,抵扣已墊付的49,900元,還需賠償原告305,438.23元。被告邱某墊付了83,909.43元,與其應承擔的賠償款相抵扣后,原告需返還被告邱某67,909.43元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項,《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條,《中華人民共和國保險法》第六十五條,《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某305,438.23元;
二、原告沈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告邱某67,909.43元。
負有金錢給付義務的當事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5,300元,減半收取計2,650元(原告沈某某已預交),由原告沈某某負擔288元,被告邱某負擔1,184元,被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔1,178元。兩被告各自應負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:姚彩虹
書記員:王佳琦
成為第一個評論者