原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏艷，上海路森律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邵建國。
　　被告：邵建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：郁慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李劍偉。
　　委托訴訟代理人：張世杰，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告郭某、邵建國、郁慧共有物分割糾紛一案，本院于2019年3月6日立案受理，依法適用簡易程序于2019年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某及其委托訴訟代理人魏艷，被告郭某的委托訴訟代理人暨被告邵建國，被告郁慧的委托訴訟代理人李劍偉、張世杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：確認(rèn)被告郭某、邵建國對上海市閔行區(qū)環(huán)鎮(zhèn)南路XXX弄XXX號XXX室、環(huán)鎮(zhèn)南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)享有三分之二的產(chǎn)權(quán)份額。事實和理由：原告沈某某與被告郭某、邵建國民間借貸糾紛一案，經(jīng)法院判決，由兩人承擔(dān)還款責(zé)任。執(zhí)行中，法院以未能查找到兩人可供執(zhí)行的財產(chǎn)為由裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。原告認(rèn)為，兩人于2005年2月登記結(jié)婚，系爭房屋于2009年5月因郭某名下私房拆遷安置所得，屬于三被告的共同財產(chǎn)。郭某、邵建國一直以有含系爭房屋在內(nèi)的三套房屋為由向原告借款并多次承諾出售房屋以清償債務(wù)，三被告惡意串通擅自將房屋登記在被告郁慧一人名下，有惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)侵害債權(quán)人利益的嫌疑，故原告提起本案訴訟。
　　被告郭某、邵建國共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。兩人沒有系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額。郭某離婚時，放棄房屋份額，有家庭內(nèi)部約定；邵建國不是房屋拆遷安置對象，沒有產(chǎn)權(quán)份額。因此，原告無權(quán)主張對屬于郁慧的房屋進(jìn)行分割。
　　被告郁慧辯稱，同意被告郭某、邵建國意見。原告提起本次訴訟沒有事實依據(jù)，原告提交相關(guān)證據(jù)不是新的證據(jù)，已在(2018)滬0112民初2738號案件中審查過，應(yīng)以該案認(rèn)定的事實執(zhí)行。相關(guān)的債權(quán)債務(wù)發(fā)生在2013年至2017年4月期間，與郁慧無關(guān)，原告所稱的三人存在惡意串通，沒有事實根據(jù)。對于系爭房屋的分割，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記基于2015年1月的商品房出售合同，根本不存在原告所稱的郭某、邵建國先承諾出售房屋，后辦理房屋登記的情形。按照不動產(chǎn)登記信息，2017年，沈某某即知道系爭房屋登記在郁慧名下，郁慧從未承諾將房屋作為抵押，將產(chǎn)權(quán)份額分配給郭某、邵建國。對于系爭房屋，郁慧與郭某、邵建國兩人不存在共有關(guān)系，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告郁慧系被告郭某與前夫郁國新的女兒，被告邵建國與郭某于2005年2月登記結(jié)婚。2010年6月22日，萬源路XXX弄XXX號XXX室核準(zhǔn)登記于郁國新、郁慧名下，2015年9月20日，環(huán)鎮(zhèn)南路XXX弄XXX號XXX室、環(huán)鎮(zhèn)南路XXX弄XXX號XXX室核準(zhǔn)登記于郁慧名下。
　　2009年5月23日，上海漕河涇開發(fā)區(qū)高科技園發(fā)展有限公司(甲方)作為拆遷人，上海閔行閔二房屋拆遷有限公司作為拆遷實施單位，與(乙方)郭某(戶)簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定郭某坐落于虹橋鎮(zhèn)新橋村南宅XXX號建筑面積192.56平方米房屋拆遷后，甲方安置乙方的房屋為萬源路XXX弄XXX號XXX室(現(xiàn)房)、環(huán)鎮(zhèn)南路XXX弄XXX號XXX室(期房)、環(huán)鎮(zhèn)南路XXX弄XXX號XXX室(期房)，家庭成員有：戶主郭某、前夫郁國新、女兒郁慧。
　　2015年1月19日，上海漕河涇開發(fā)區(qū)高科技園發(fā)展有限公司與郁慧簽訂《上海市商品房出售合同》各一份，約定，郁慧向公司購買環(huán)鎮(zhèn)南路XXX弄XXX號XXX室、環(huán)鎮(zhèn)南路XXX弄XXX號XXX室等內(nèi)容。合同文本上同時還注明，本合同適用于動遷安置對象，非動遷安置對象今后在辦理登記時將無法登記。同日，合同還進(jìn)行網(wǎng)上備案。
　　2018年1月15日，本院受理原告沈某某與被告郁慧、郭某、邵建國民間借貸糾紛一案，于同年7月17日作出(2018)滬0112民初2738號民事判決，判令郭某、邵建國支付沈某某借款115萬元及利息等。判決生效后，沈某某向本院申請執(zhí)行，本院于同年12月4日作出(2018)滬0112執(zhí)9057號執(zhí)行裁定，終結(jié)(2018)滬0112民初2738號民事判決本次執(zhí)行程序。
　　以上事實，由原告提供的(2018)滬0112民初2738號民事判決書、(2018)滬0112執(zhí)9057號執(zhí)行裁定書、上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、結(jié)婚登記審查處理表、上海市不動產(chǎn)登記簿、郭某和邵建國出具的承諾書，被告郁慧提供的關(guān)于動遷房的約定、上海市商品房出售合同及當(dāng)事人陳述等為證，并經(jīng)本院查證屬實。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定，申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。原告沈某某對被告郭某、邵建國在執(zhí)行案件中享有未受償?shù)膫鶛?quán)，故原告有權(quán)提起代位權(quán)訴訟，符合法院立案受理條件。
　　本案爭議的焦點是被告郭某、邵建國、郁慧對系爭房屋是否存在共有關(guān)系，換言之，郭某、邵建國是否是系爭房屋的共有人。含系爭房屋在內(nèi)的三套房屋系拆遷人拆遷郭某、郁國新、郁慧三人共同共有的私房補(bǔ)償安置所得，郭某、郁國新、郁慧享有房屋的權(quán)利。被告邵建國不是補(bǔ)償安置對象，不享有房屋權(quán)利。根據(jù)2009年6月16日郭某與郁國新的《關(guān)于動遷房的約定》，郭某放棄房屋產(chǎn)權(quán)的份額，其份額歸郁慧，房屋產(chǎn)權(quán)歸郁國新、郁慧所得，該約定，遠(yuǎn)早于郭某與沈某某產(chǎn)生債務(wù)的時間，郭某對自己份額內(nèi)財產(chǎn)的處分行為有效，同時也不能據(jù)此認(rèn)定郭某與郁慧惡意串通逃避執(zhí)行。此外，系爭房屋登記在郁慧名下之前，拆遷人與郁慧也簽訂了商品房出售合同，履行了法定的手續(xù)，該合同受法律保護(hù)。
　　對不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)登記發(fā)生效力。被告郁慧經(jīng)依法登記為系爭房屋權(quán)利人，原告沈某某主張被告郭某、邵建國為系爭房屋的共同權(quán)利人，但原告未能舉證證明房屋在產(chǎn)權(quán)登記時存在錯誤，三被告間存在惡意串通侵害債權(quán)人利益的事實，原告的主張與房屋登記的內(nèi)容不符。故本院認(rèn)為，被告郭某、邵建國對系爭房屋不享有產(chǎn)權(quán)份額。至于被告郭某、邵建國多次承諾愿意出售房屋，用于清償債務(wù)，并不能就此證明兩人系房屋的權(quán)利人。故原告訴稱系爭房屋為三被告的共同財產(chǎn)，沒有事實和法律依據(jù)。所以，對原告的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計37,400元，由原告沈某某負(fù)擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金聯(lián)涌

書記員：李慧楓