上訴人(原審被告)：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：嚴(yán)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：嚴(yán)家偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　上訴人嚴(yán)某某、嚴(yán)家偉共同委托訴訟代理人：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：沈偉大，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：胡進(jìn)俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：沈艷敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上訴人胡進(jìn)俠、沈艷敏共同委托訴訟代理人：沈偉大，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：沈月琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：沈月中，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：沈月蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上述九上訴人共同委托訴訟代理人：黃太來(lái)，上海禎平律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：沈維亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：韓阿蕓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：桂亦威，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：王泉，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：沈偉雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：陳軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　被上訴人(原審被告)：沈月仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人沈某某、嚴(yán)某某、嚴(yán)家偉、沈偉大、胡進(jìn)俠、沈艷敏、沈月琴、沈月中、沈月蘭因與被上訴人沈維亞、韓阿蕓、沈某某、沈偉雄、陳軍、沈月仙共有糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初44098號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈某某、嚴(yán)某某、嚴(yán)家偉、沈偉大、胡進(jìn)俠、沈艷敏、沈月琴、沈月中、沈月蘭上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判沈維亞、韓阿蕓、沈某某不分得任何拆遷利益，沈維亞拿出朱秀英的拆遷利益人民幣(以下幣種均為人民幣)117.5萬(wàn)元，沈偉大家庭分得拆遷利益90萬(wàn)元，沈偉雄家庭按二人分得拆遷利益，沈某某家庭獲得拆遷利益93萬(wàn)元(含3萬(wàn)元大病補(bǔ)貼)，沈月中、沈月琴、沈月蘭各獲得拆遷利益105,612.78元。事實(shí)和理由：沈維亞家庭兩次享受福利分房，不應(yīng)當(dāng)在上海市芷江中路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)中作為被安置對(duì)象從而分得拆遷利益；沈偉大、沈某某、沈偉雄家庭均未享受過(guò)福利分房，應(yīng)當(dāng)按照同一標(biāo)準(zhǔn)分配拆遷利益，沈偉雄的孩子不是安置對(duì)象，故沈偉雄家庭應(yīng)當(dāng)按照兩人分配拆遷利益，實(shí)際卻與沈偉大家庭分配的拆遷利益相同，比沈某某家庭分配的拆遷利益多，有失公平，與法相悖，而且沈偉雄所得房產(chǎn)價(jià)值高反而支付的差價(jià)比沈偉大高，不合理；拆遷協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議中明確約定了戶外共有人的補(bǔ)償款是422,451.12元，沈月中、沈月琴、沈月蘭每人應(yīng)分得105,612.78元，另，沈月中、沈月琴、沈月蘭、沈某某在以前的共有糾紛案件中已經(jīng)承擔(dān)了自己相應(yīng)的案件受理費(fèi)，本案再次要求沈月中、沈月琴、沈月蘭、沈某某承擔(dān)案件受理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　沈維亞、韓阿蕓、沈某某辯稱，不同意上訴人的意見，認(rèn)為沈維亞家庭沒(méi)有權(quán)利分得拆遷利益是沒(méi)有法律依據(jù)的，雖然沈維亞家庭認(rèn)為一審判決確定分給沈維亞家庭的拆遷款較低，但仍然予以認(rèn)可。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　沈偉雄辯稱，關(guān)于母親朱秀英的拆遷份額，拆遷組并沒(méi)有給其117萬(wàn)，只給了她33萬(wàn)元。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　陳軍未到庭亦未作答辯。
　　沈月仙辯稱，同意沈偉雄的意見。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　沈維亞、韓阿蕓、沈某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法分割系爭(zhēng)房屋剩余拆遷補(bǔ)償款，確認(rèn)沈維亞、韓阿蕓、沈某某共同取得930,980.57元，沈月仙、沈月中、沈月琴、沈月蘭各9.5萬(wàn)，朱秀英117.5萬(wàn)元，沈偉大、胡進(jìn)俠、沈艷敏共同取得476,813.87元，沈偉雄、陳軍共同取得509,813.87元，沈某某、嚴(yán)家偉、嚴(yán)某某共同取得509,813.87元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　系爭(zhēng)房屋的《土地使用證》載明，使用戶名為朱秀英等，土地座落芷江中路XXX弄XX甲，面積25平方米，使用期限自1989年4月1日至1991年3月31日，備注信息為“朱秀英及法定繼承人共有”。
　　沈森青(1983年死亡)、朱秀英(2014年12月25日死亡)系夫妻關(guān)系，育有沈月中、沈月琴、沈某某、沈維亞、沈偉雄、沈偉大、沈月蘭、沈月仙八個(gè)子女。沈某某與嚴(yán)家偉系夫妻關(guān)系，嚴(yán)某某系二人之女。沈維亞與韓阿蕓系夫妻關(guān)系，沈某某系二人之子。沈偉雄與陳軍系夫妻關(guān)系。沈偉大與胡進(jìn)俠系夫妻關(guān)系，沈艷敏系二人之女。
　　2009年，系爭(zhēng)房屋被劃入拆遷范圍，當(dāng)時(shí)在冊(cè)戶籍人口共八人，分三本戶口簿，其中朱秀英、沈偉大、沈某某、沈艷敏為一戶；沈偉雄為一戶；沈維亞，韓阿蕓，沈某某為一戶。在拆遷過(guò)程中，拆遷部門同意朱秀英戶引進(jìn)嚴(yán)家偉、嚴(yán)某某、胡進(jìn)俠、陳軍四人作為安置人員。
　　2009年6月19日，沈維亞與拆遷部門就系爭(zhēng)房屋簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議載明，被拆遷人為朱秀英等；被拆房屋建筑面積86.95平方米，性質(zhì)為私房；貨幣補(bǔ)償款1,311,960元、搬家費(fèi)1,043.4元、設(shè)備遷移費(fèi)1,290元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)60萬(wàn)元、自行購(gòu)房補(bǔ)貼48萬(wàn)元、戶口遷移費(fèi)36萬(wàn)元、收尾獎(jiǎng)36萬(wàn)元；戶外共有人沈月中、沈月蘭、沈月琴、沈月仙一并安置；該戶選購(gòu)彭浦十期(期房)兩套，房款總額1,505,007元在安置補(bǔ)償款中扣除。補(bǔ)充協(xié)議約定，拆遷部門根據(jù)朱秀英等家庭困難、情況特殊等實(shí)際情況同意一次性照顧補(bǔ)償905,706.6元，該費(fèi)用包含以下項(xiàng)目：戶外共有人沈月中、沈月蘭、沈月琴、沈月仙(9.66×4×10,933=422,451.12元)；沈某某大病3萬(wàn)元；朱秀英高齡3萬(wàn)元；一次性補(bǔ)償423,255.48元。
　　同日，沈維亞簽署的《具結(jié)保證書》載明，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)屬朱秀英等所有，因未作析產(chǎn)，現(xiàn)屬朱秀英、沈偉大、沈偉雄、沈維亞、沈某某、沈月中、沈月琴、沈月仙、沈月蘭共同所有，現(xiàn)有朱秀英、沈偉大、沈偉雄、沈維亞、沈某某居住使用，根據(jù)《細(xì)則》規(guī)定和拆遷人的書面通知，其已告知其他共有人，現(xiàn)由其全權(quán)處理房屋拆遷補(bǔ)償相關(guān)事宜，今后若發(fā)生所有權(quán)異議和家庭產(chǎn)權(quán)糾紛，其愿意承擔(dān)法律責(zé)任。
　　2009年7月30日，沈維亞自拆遷部門領(lǐng)取了扣除兩套房款(其中，沈偉大分得的江楊南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋預(yù)測(cè)建筑面積為79.63平方米，預(yù)購(gòu)價(jià)為756,485元；沈偉雄分得的江楊南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋預(yù)測(cè)建筑面積為79.63平方米，預(yù)購(gòu)價(jià)為748,522元)后的貨幣補(bǔ)償款余額2,514,993元。上述款項(xiàng)中，沈維亞分別向沈月中、沈月琴、沈月蘭、沈月仙支付了6萬(wàn)元，向沈某某支付了63萬(wàn)元，向沈偉雄支付了143,515元，向沈偉大支付了181,478元。此后的2009年10月21日、2010年12月28日，沈維亞還自拆遷部門先后領(lǐng)取了過(guò)渡費(fèi)42,000元、38,500元。期間的2010年11月21日，沈維亞還向沈偉大支付了2萬(wàn)元拆遷款。
　　2012年2月6日，朱秀英曾訴至原上海市閘北區(qū)人民法院，要求確認(rèn)沈維亞與拆遷部門就系爭(zhēng)房屋簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效【案號(hào)：(2012)閘民(行)初字第10號(hào)】。上海市閘北區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，朱秀英要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效缺乏依據(jù)，于2012年5月7日判決對(duì)朱秀英的訴訟請(qǐng)求不予支持。后朱秀英、沈月中、沈月琴、沈偉大、沈某某提起上訴【案號(hào)：(2012)滬二中民(行)終字第37號(hào)】，上海市第二中級(jí)人民法院于2012年7月10日判決駁回上訴，維持了原審判決。后朱秀英、沈月中、沈月琴、沈偉大、沈某某不服一審、二審判決，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙景柑?hào)：(2013)滬高民(行)申字第65號(hào)】，2013年10月18日，上海市高級(jí)人民法院駁回了朱秀英等人的再審申請(qǐng)。
　　2015年7月10日，沈月中、沈月琴、沈某某、嚴(yán)某某以共有糾紛將本案其余當(dāng)事人訴至原上海市閘北區(qū)人民法院(沈月中、沈月琴分別要求沈維亞向其支付165,166.11元，并確認(rèn)朱秀英的份額為1,426,271.3元；沈某某要求沈維亞向其支付獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)16萬(wàn)元，嚴(yán)某某要求沈維亞向其支付安置補(bǔ)償款30萬(wàn)元)。法院受理該案后，原上海市閘北區(qū)人民法院因“撤二建一”被撤銷，2016年3月30日起該案由一審法院繼續(xù)審理。
　　該案審理中，沈維亞表示，402萬(wàn)元扣掉房屋款，其從拆遷組一共拿到200余萬(wàn)元，根據(jù)2014年判決書分配給其他兄弟姐妹相應(yīng)款項(xiàng)，其自己家庭共94萬(wàn)元，母親33萬(wàn)元，這33萬(wàn)元是母親的生活費(fèi)，現(xiàn)在還剩下20萬(wàn)元左右，由其保管。沈月中、沈月琴則表示，沈維亞作代表簽訂拆遷協(xié)議，但其二人并不清楚拆遷款具體數(shù)額，對(duì)每人30萬(wàn)元的分配方案也從不知情；歷次行政訴訟中沈維亞從未提出給過(guò)母親33萬(wàn)元。沈維亞、沈月仙還表示，在簽訂拆遷協(xié)議前，曾召開過(guò)家庭會(huì)議，沈偉大不在，沈月仙、沈某某晚到，其余人員都是在場(chǎng)的，召開家庭會(huì)議宣布了方案，即每人都是30萬(wàn)元，系爭(zhēng)房屋有3個(gè)戶口簿，韓阿蕓、沈某某、沈偉雄作為代表與拆遷組協(xié)商，協(xié)商結(jié)果為沈維亞一家94萬(wàn)元(其中4萬(wàn)元為其翻建出資)，沈偉大家庭拿了1004室房屋和181,478元現(xiàn)金，沈偉雄一家拿了1104室和143,515元現(xiàn)金，沈某某家庭拿63萬(wàn)元，4名戶外共有人各6萬(wàn)元。大家同意后，簽署了共有產(chǎn)權(quán)人委托書。因?yàn)檎劦臅r(shí)候家里都知道只是引進(jìn)嚴(yán)某某，沈某某的家庭是按沈某某、嚴(yán)某某2個(gè)人的份額來(lái)計(jì)算的，沈某某有大病補(bǔ)貼3萬(wàn)元，所以沈某某家庭最終獲得了63萬(wàn)元。但后來(lái)不知什么原因嚴(yán)家偉也引進(jìn)了，但因各個(gè)家庭都是打包價(jià)，故不同意再支付30萬(wàn)元給沈某某家庭。沈某某還稱，其與嚴(yán)家偉已離婚。63萬(wàn)元中其拿了33萬(wàn)元，嚴(yán)家偉拿了30萬(wàn)元。
　　2016年12月1日，一審法院作出(2015)閘民三(民)初字第1655號(hào)民事判決，認(rèn)為：該案所涉之拆遷補(bǔ)償款中貨幣補(bǔ)償款1,311,960元以及補(bǔ)充協(xié)議中戶外共有人補(bǔ)償款422,451.12元應(yīng)由系爭(zhēng)房屋的共有人根據(jù)相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額予以分割享有，根據(jù)本案系爭(zhēng)房屋的來(lái)源及歷史上的翻建情況等因素，酌情確定各共有人的補(bǔ)償款數(shù)額。沈月中、沈月琴，本院酌定可獲得補(bǔ)償款數(shù)額為各9.5萬(wàn)元，扣除兩人已領(lǐng)取的補(bǔ)償款，被告沈維亞還應(yīng)向沈月中、沈月琴各支付3.5萬(wàn)元。鑒于朱秀英已死亡，其在拆遷中所享有的補(bǔ)償利益應(yīng)屬其遺產(chǎn)范圍，在本案中確定其遺產(chǎn)范圍，并由其繼承人另行解決。至于朱秀英款項(xiàng)的下落可在繼承案件中一并查明。至于沈某某、嚴(yán)某某的訴訟請(qǐng)求，考慮到在拆遷時(shí)，該二人與嚴(yán)家偉系同一家庭，且已實(shí)際獲得補(bǔ)償款63萬(wàn)元，該數(shù)額與三人在本次拆遷中應(yīng)獲得的補(bǔ)償款數(shù)額基本相符，故沈某某、嚴(yán)某某再要求獲得補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，難以支持。據(jù)此，一審法院判決如下：一、沈維亞應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付向沈月中、沈月琴各支付補(bǔ)償款3.5萬(wàn)元；二、確認(rèn)朱秀英在系爭(zhēng)房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款中享有的份額為117.5萬(wàn)元；三、駁回沈某某、嚴(yán)某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　該案判決后，沈維亞、韓阿蕓、沈某某提起上訴。2017年6月14日，上海市第二中級(jí)人民法院作出(2017)滬02民終3628號(hào)民事判決，認(rèn)為在分割拆遷補(bǔ)償款時(shí)，應(yīng)遵循公平合理原則，并結(jié)合系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、各人貢獻(xiàn)大小及實(shí)際居住情況、家庭成員組成等各項(xiàng)因素，予以綜合考量。如將每項(xiàng)補(bǔ)償款都以沈維亞、沈某某、韓阿蕓上訴提出的分割方式予以平均分割，從某種程度上而言，反而是不公平的。故經(jīng)審查后認(rèn)為，一審法院確定由沈維亞向沈月中、沈月琴各支付補(bǔ)償款3.5萬(wàn)元、以及朱秀英可獲的拆遷補(bǔ)償款數(shù)額，公平合理，并無(wú)不當(dāng)，予以認(rèn)同。根據(jù)拆遷資料、生效判決及當(dāng)事人一審?fù)徶愂?，?yán)家偉、嚴(yán)某某、胡進(jìn)俠、陳軍四人作為引進(jìn)人口，列為安置人員的事實(shí)認(rèn)定正確。沈維亞、沈某某、韓阿蕓的上訴理由，依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持原判。
　　之后，沈維亞分別向沈月中、沈月琴、沈月仙支付3.5萬(wàn)元。
　　2018年1月9日，沈月蘭以共有糾紛將本案其余當(dāng)事人訴至一審法院，要求沈維亞向其支付系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款45,612.78元及利息。2018年3月2日，一審法院作出(2018)滬0106民初1919號(hào)民事調(diào)解：沈維亞向沈月蘭支付3.5萬(wàn)元。后沈維亞依約履行。
　　2018年8月16日，沈月蘭、沈月琴、沈某某以法定繼承糾紛將朱秀英的其余法定繼承人訴至一審法院，要求繼承朱秀英的遺產(chǎn)。目前，該案仍在審理中。
　　一審法院另查明，1998年沈維亞單位增配了青云路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(40多平方米)；2003年沈維亞單位因?yàn)樯蚓S亞對(duì)單位貢獻(xiàn)大獎(jiǎng)勵(lì)了芷江西路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(40多平方米)；沈維亞另有一處芷江西路房屋為其自購(gòu)所得。1994年7月27日，有關(guān)部門曾認(rèn)定系爭(zhēng)房屋為危房，向沈維亞單位下發(fā)了《私有危險(xiǎn)房屋督修通知》。
　　本案一審審理中，關(guān)于過(guò)渡費(fèi)，沈維亞曾稱，其領(lǐng)取過(guò)渡費(fèi)后在西藏北路當(dāng)著沈偉大的面交給了沈偉雄，至于該兩戶內(nèi)部如何分配其不清楚；之后的過(guò)渡費(fèi)則都給了朱秀英。對(duì)此沈偉雄稱，其確實(shí)收到了過(guò)渡費(fèi)，具體金額不記得了，當(dāng)時(shí)沈偉大也在場(chǎng)，過(guò)渡費(fèi)中的一部分分給了沈偉大。沈偉大稱，過(guò)渡費(fèi)其沒(méi)有拿到過(guò)，西藏北路房屋是沈維亞單位借給朱秀英居住的，沈維亞告訴其和沈偉雄說(shuō)這套房子每月要付900元，后來(lái)才知道根本不需要付房錢。
　　一審審理中，關(guān)于系爭(zhēng)房屋居住使用情況及各方他處住房情況，沈維亞、沈偉雄家庭均稱，八個(gè)子女結(jié)婚后均陸續(xù)搬出，只剩下沈維亞、沈偉雄和沈某某。1978年翻建之后朱秀英夫婦住一樓，沈維亞一家住二樓，沈偉雄住二層半。1994年翻建后朱秀英住一樓，沈維亞一家住二樓，沈偉雄住三樓，三層半堆放物品。沈某某結(jié)婚之后就搬出了，沈偉大七十年代去了農(nóng)場(chǎng)，拆遷之后才從農(nóng)場(chǎng)回來(lái)。沈月琴、沈偉大均稱，第一次翻建是1968年，翻建成三層，父母住在三樓，幾個(gè)兒子住在二樓，幾個(gè)女兒住在一樓；1978年因?yàn)榉苛簲嗔?，所以進(jìn)行了第二次翻建，父親說(shuō)沈偉大從農(nóng)場(chǎng)回來(lái)，一樓就給沈偉大，二樓給沈維亞，三樓給沈偉雄，父母住在三樓半，沈偉大不在的時(shí)候父母就住在一樓。第三次翻建只是沈維亞在外面搭了一個(gè)樓梯；沈某某結(jié)婚后就搬出去了，但因?yàn)樽〉帽容^遠(yuǎn)，所以有時(shí)候會(huì)回系爭(zhēng)房屋居住，一個(gè)月要來(lái)好幾次，這種情況一直持續(xù)到拆遷。沈偉大家庭還稱，1996年沈維亞搬走后，母親和沈偉雄一家、沈偉大一家一直在里面住到拆遷。關(guān)于他處住房，沈偉大、沈偉雄家庭均表示其從無(wú)他處住房。對(duì)此沈維亞家庭稱，沈偉大在長(zhǎng)興島有一套住房。沈偉大家庭則稱，長(zhǎng)興島的房屋為其自購(gòu)房屋，登記在胡進(jìn)俠名下。
　　一審法院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。根據(jù)本案查明的事實(shí)，系爭(zhēng)房屋土地使用權(quán)人為朱秀英及沈森青的法定繼承人。拆遷時(shí)朱秀英尚在世，故系爭(zhēng)房屋的拆遷利益應(yīng)歸朱秀英、沈森青的法定繼承人以及房屋實(shí)際居住人共有。而該戶的拆遷補(bǔ)償利益經(jīng)過(guò)前一共有糾紛案件的審理，已經(jīng)進(jìn)行了一定范圍內(nèi)的分割。根據(jù)該案判決，所有拆遷利益中1,734,411.12元應(yīng)由系爭(zhēng)房屋共有人(即朱秀英及其八位子女)分割；此外，因朱秀英同時(shí)還是系爭(zhēng)房屋的實(shí)際居住人之一，有權(quán)分得其余的拆遷補(bǔ)償利益，故最終法院酌情確認(rèn)朱秀英的拆遷補(bǔ)償利益份額共為117.5萬(wàn)元；而沈月中、沈月琴作為戶外產(chǎn)權(quán)人，法院酌情確定其份額各為9.5萬(wàn)元；沈某某、嚴(yán)某某、嚴(yán)家偉已獲得63萬(wàn)元，與其三人份額基本相符，故未再支持其要求多分的訴請(qǐng)。
　　根據(jù)各方當(dāng)事人審理中的陳述，該戶家庭內(nèi)部在訴訟之前雖然確曾對(duì)該戶拆遷利益如何分配問(wèn)題達(dá)成過(guò)一定范圍內(nèi)的合意，但該方案確未得到所有家庭成員的一致同意，現(xiàn)前案判決已對(duì)該戶拆遷利益進(jìn)行了合法、合理的分配，且已經(jīng)二審維持而生效，具有既判力，所有家庭成員均應(yīng)遵照履行。根據(jù)該判決，沈月蘭、沈月仙同為戶外產(chǎn)權(quán)人，各可分得9.5萬(wàn)元；剩余未分割的部分則為沈維亞、沈偉雄和沈偉大三個(gè)家庭的份額。因此，沈月中、沈月琴、沈月蘭主張其份額應(yīng)為10.5萬(wàn)元，沈某某、嚴(yán)家偉、嚴(yán)某某主張其份額應(yīng)為90萬(wàn)元，均與生效判決相悖，不予采納?，F(xiàn)結(jié)合生效判決所確認(rèn)的幾方當(dāng)事人已獲得的份額，綜合考慮沈維亞家庭在他處擁有幾處住房、沈偉大家庭在長(zhǎng)興島擁有住房的實(shí)際情況、系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期以來(lái)的居住使用情況、翻建因素在家庭內(nèi)部初步分配方案中曾被考慮的情況，以及兩套安置房的分配情況等因素，酌情確定沈維亞、沈偉大、沈偉雄三個(gè)家庭可獲得的拆遷利益各為638,500元。
　　由于沈偉大、沈偉雄家庭的份額均不足以購(gòu)買其已獲得的江楊南路安置房，故該兩個(gè)家庭需對(duì)外補(bǔ)足差價(jià)，其中，沈偉大家庭需支付差價(jià)款117,985元，沈偉雄家庭需支付差價(jià)款110,022元。此外，沈維亞家庭代為領(lǐng)取的貨幣補(bǔ)償款，已有部分分配給了其他當(dāng)事人。因此，扣除沈維亞家庭可得份額及已分配給其他當(dāng)事人的款項(xiàng)后，沈維亞處的結(jié)余款、上述沈偉大和沈偉雄家庭應(yīng)支付的房屋差價(jià)款，以及沈偉大、沈偉雄家庭已分得的貨幣補(bǔ)償款，共同構(gòu)成朱秀英的遺產(chǎn)。鑒于沈維亞已分配給朱秀英、沈偉大、沈偉雄的款項(xiàng)中，還涉及朱秀英的開銷問(wèn)題，故沈維亞、沈偉大、沈偉雄處分別有多少款項(xiàng)可作為朱秀英的遺產(chǎn)一節(jié)，可在法定繼承案件中一并查明并進(jìn)行結(jié)算，本案中對(duì)此不予處理。陳軍經(jīng)法院合法傳喚未到庭參加訴訟，沈月琴、沈月中、沈月蘭、沈某某、沈偉大未經(jīng)法庭許可中途退庭，視為放棄己方相應(yīng)的訴訟權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：確認(rèn)上海市靜安區(qū)芷江中路XXX弄XXX號(hào)房屋拆遷利益中，沈維亞、韓阿蕓、沈某某的份額共計(jì)638,500元；上海市靜安區(qū)江楊南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由沈偉大、胡進(jìn)俠、沈艷敏共同共有；上海市靜安區(qū)江楊南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由沈偉雄、陳軍共同共有；沈某某、嚴(yán)家偉、嚴(yán)某某的份額共計(jì)63萬(wàn)元；沈月蘭、沈月仙的份額各為9.5萬(wàn)元。
　　對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院確認(rèn)如下：一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院審理期間，上訴人沈某某、嚴(yán)某某、嚴(yán)家偉、沈偉大、胡進(jìn)俠、沈艷敏、沈月琴、沈月中、沈月蘭向本院申請(qǐng)調(diào)查令調(diào)取系爭(zhēng)房屋拆遷付款憑證，后上訴人向法庭提交了由上海市閘北區(qū)第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司蓋章的7份《青十二基地拆遷發(fā)放費(fèi)用憑證》，這些憑證的復(fù)印件早已在一審卷宗中，并非新證據(jù)。上訴人進(jìn)而向本院申請(qǐng)由法院調(diào)查系爭(zhēng)房屋全部房屋拆遷資料，特別是拆遷協(xié)議、付款憑證(特別是支票)以及沈某某簽字同意每人按30萬(wàn)元計(jì)算拆遷利益的憑證。本院認(rèn)為，關(guān)于系爭(zhēng)房屋的拆遷利益，根據(jù)歷次訴訟已經(jīng)查明確認(rèn)的拆遷協(xié)議以及拆遷發(fā)放費(fèi)用的相關(guān)憑證，一審法院已經(jīng)查明。即便未見相關(guān)的拆遷款交付的支票，仍無(wú)法否定該已查明之事實(shí)。其次，關(guān)于拆遷協(xié)議，在(2012)閘民(行)初字第10號(hào)案件中，各方已就協(xié)議的效力及相關(guān)事實(shí)進(jìn)行過(guò)訴訟，繼續(xù)調(diào)取系爭(zhēng)房屋的拆遷協(xié)議，缺乏事實(shí)依據(jù)。最后，關(guān)于沈某某所稱的拆遷公司同意按照每人30萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)予以安置的承諾，在拆遷協(xié)議中并無(wú)體現(xiàn)，即便沈某某所述為真，亦未得到其他拆遷安置人員的一致確認(rèn)。綜上，上訴人要求法院調(diào)查相關(guān)證據(jù)的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于沈月中、沈月琴應(yīng)分得的拆遷補(bǔ)償款，已有生效判決書予以確認(rèn)，具有既判力。沈月仙、沈月蘭與沈月中、沈月琴同為戶外產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)分得的拆遷利益理應(yīng)相同。沈月中、沈月琴、沈月蘭在本案中上訴要求每人應(yīng)分得105,612.78元，本院不予采納。至于沈某某、嚴(yán)家偉、嚴(yán)某某主張要求其應(yīng)分得的拆遷補(bǔ)償款為90萬(wàn)元，但該主張沈某某、嚴(yán)某某在(2015)閘民三(民)初字第1655號(hào)案件中已作為共同原告提出過(guò)訴訟請(qǐng)求，該案生效裁判文書亦已經(jīng)明確沈某某、嚴(yán)家偉、嚴(yán)某某家庭應(yīng)分得的拆遷補(bǔ)償款為63萬(wàn)元。故本案中，沈某某、嚴(yán)家偉、嚴(yán)某某再次主張其拆遷補(bǔ)償款應(yīng)為90萬(wàn)元，本院不予采納。系爭(zhēng)房屋原系朱秀英與沈森青夫妻共同所有的私房，在沈森青去世后，該房屋產(chǎn)權(quán)歸屬于朱秀英及沈森青的法定繼承人。私房拆遷的補(bǔ)償款不僅體現(xiàn)對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)價(jià)值的補(bǔ)償，更要兼顧對(duì)相關(guān)被安置人員的安置利益。沈維亞系沈森青的法定繼承人之一，該家庭拆遷時(shí)戶籍均在冊(cè)，上訴人認(rèn)為沈維亞家庭已享受福利分房故不應(yīng)分得系爭(zhēng)房屋拆遷利益的意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。至于沈偉雄家庭，沈偉雄與沈某某、沈維亞、沈偉大一樣，均系沈森青的法定繼承人之一，且均戶籍在冊(cè)，這是各方的配偶及子女能夠在系爭(zhēng)房屋上主張拆遷利益的基礎(chǔ)，故一審法院以家庭為單位分配沈偉雄與沈維亞、沈偉大相同金額的拆遷利益，符合情理，亦不違反法律。而且，該三個(gè)家庭的拆遷利益與生效法律文書已經(jīng)確認(rèn)之沈某某家庭分得的拆遷利益，基本相同。由于沈偉大、沈偉雄應(yīng)分得的拆遷利益小于各方所獲得的安置房屋價(jià)值，故沈偉大、沈偉雄兩個(gè)家庭需支付差價(jià)款。經(jīng)確認(rèn)，沈偉大家庭實(shí)際獲得上海市江楊南路XXX弄XXX號(hào)XXX號(hào)房屋，沈偉雄家庭實(shí)際獲得上海市江楊南路XXX弄XXX號(hào)XXX號(hào)房屋，與簽訂拆遷協(xié)議當(dāng)日填寫的期房選購(gòu)預(yù)約單不符，一審法院根據(jù)預(yù)約單確定的差價(jià)款有誤，本院予以糾正。即，沈偉大家庭需支付差價(jià)款110,022元，沈偉雄家庭需支付差價(jià)款117,985元。
　　關(guān)于訴訟費(fèi)，本案系共有糾紛，判決內(nèi)容涉及系爭(zhēng)房屋整個(gè)拆遷利益的分割，但一審法院核算之訴訟費(fèi)所依據(jù)之訴訟標(biāo)的金額并非全部拆遷利益，已充分考慮系爭(zhēng)房屋拆遷利益的分割已多次涉訴的情況，故該院根據(jù)本案的具體情況確定的各方各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上所述，上訴人沈某某、嚴(yán)某某、嚴(yán)家偉、沈偉大、胡進(jìn)俠、沈艷敏、沈月琴、沈月中、沈月蘭的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣13,109元，由上訴人沈某某、嚴(yán)某某、嚴(yán)家偉、沈偉大、胡進(jìn)俠、沈艷敏、沈月琴、沈月中、沈月蘭共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　石俏偉

審判員：熊??燕

書記員：岑華春