原告:沈某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市普陀區(qū)。
委托訴訟代理人:沈雋倩,上海申浩律師事務所律師。
被告:上海容某汽車用品有限公司,住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人:張永偉。
原告沈某訴被告上海容某汽車用品有限公司(以下簡稱容某公司)姓名權糾紛一案,本院于2019年7月15日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告沈某委托訴訟代理人沈雋倩到庭參加訴訟。被告容某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟,本院依法對其缺席審理?,F(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某提出訴訟請求:1、判令被告容某公司在市級報紙上向原告書面賠禮道歉;2、判令被告容某公司向原告賠償損失人民幣(幣種下同)5,000元;3、本案訴訟費由被告容某公司承擔。事實和理由:原告系會計從業(yè)人員。自2016年10月起,原告數(shù)次被稅務機關通知協(xié)助調(diào)查,得知因多家公司冒用原告姓名及會計從業(yè)資格證書,并被登記為公司財務負責人,而使原告被列入稅收違法“黑名單”。事實上,原告與本案被告容某公司之間并無任何法律關系,從未受聘于被告,也非被告員工。原告認為,姓名權是自然人依法享有的民事權益,被告擅自冒用原告身份信息將原告登記為被告財務負責人,已嚴重侵犯了原告的合法權益,且給原告?zhèn)€人執(zhí)業(yè)帶來嚴重困擾,造成了財產(chǎn)損失及巨大的精神壓力。故訴至法院,望判如所請。
被告容某公司未作答辯,亦未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明,2017年9月11日,上海市閔行區(qū)國家稅務局、上海市地方稅務局閔行區(qū)分局就原告沈某申請信息公開,要求獲知閔行區(qū)范圍內(nèi)曾使用原告身份信息作為公司財務負責人的企業(yè)名稱作出答復并提供了名單,其中就包括了被告容某公司,且被告容某公司使用原告身份信息的期限為2014年5月8日至2016年10月19日。因本次訴訟,原告聘請了訴訟代理人并支付了律師費。上述事實有原告的會計從業(yè)資格證書、稅務機關出具的政府信息公開申請答復書及附件、委托代理合同及律師費發(fā)票等證據(jù)予以證實。
本院認為,自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的,應當依法取得并確保信息安全,不得非法收集、使用他人個人信息。本案中,被告容某公司未經(jīng)原告沈某許可,在辦理稅務設立登記時擅自使用了沈某的身份信息,導致沈某的身份信息被稅務機關登記于容某公司的財務負責人事項中,被告容某公司的行為屬于非法使用他人個人信息,應當承擔侵權責任。根據(jù)法律規(guī)定,承擔侵權責任的方式主要有賠償損失、賠禮道歉等。侵害他人人身權益造成財產(chǎn)損失的,按照被侵權人因此受到的損失賠償;被侵權人的損失難以確定,侵權人因此獲得利益的,按照其獲得的利益賠償;侵權人因此獲得的利益難以確定,被侵權人和侵權人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致,向人民法院提起訴訟的,由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。由于被告容某公司的侵權行為,使得原告沈某作為具有會計從業(yè)資格的財務工作人員,在正常的執(zhí)業(yè)中受到了影響,產(chǎn)生了一定的財產(chǎn)損失,本院基于被告容某公司因使用原告身份信息以便公司稅務登記需求從而減少必要用工成本,以及被告容某公司使用原告沈某身份信息的期限等因素,并考慮原告沈某必要的維權成本,酌情確定被告容某公司應當賠償原告沈某的財產(chǎn)損失為2,500元。同時,由于被告容某公司的侵權行為,確實給原告沈某的正常工作和生活造成了困擾,應當向沈某賠禮道歉,但鑒于被告侵權行為給原告造成影響的專業(yè)特定范圍,故采用書面賠禮道歉方式即可。被告容某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟,系其放棄相應的訴訟權利,因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此,依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十一條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告上海容某汽車用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沈某書面賠禮道歉(內(nèi)容須經(jīng)法院審核);
二、被告上海容某汽車用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某財產(chǎn)損失2,500元;
三、駁回原告沈某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取計150元,由被告上海容某汽車用品有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:錢??衛(wèi)
書記員:王佩玲
成為第一個評論者