原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。
　　原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。
　　原告：楊佳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　以上三原告共同委托訴訟代理人：楊狀，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海三佑置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：逄華，董事長。
　　委托訴訟代理人：孔一丁，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣晨曦，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某、楊某、楊佳偉訴被告上海三佑置業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱三佑置業(yè)公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，于同月31日公開開庭進行了審理。兩原告共同委托訴訟代理人楊狀，被告三佑置業(yè)公司委托訴訟代理人孔一丁、蔣晨曦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、楊某、楊佳偉向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告逾期交接裝修及設(shè)備違約金(以房屋總價款人民幣2,365,000元為本金，按照每日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年4月30日起計算至2017年11月30日止)。事實和理由：2015年12月23日，原、被告雙方簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱《預(yù)售合同》),約定由被告向原告出售上海市浦東新區(qū)康橋路1029弄28、36號822室房屋(以下簡稱案涉房屋)，房屋總價人民幣(以下幣種相同)2,365,000元。之后，雙方又訂立了《贈送裝修及設(shè)備協(xié)議書》(以下簡稱《贈送協(xié)議書》)，約定被告應(yīng)當(dāng)于2017年4月30日前完成對房屋的裝修及設(shè)備配置，每逾期一天，由被告按照房屋總價的萬分之一償付違約金。原告按約付清全部房款，但被告未在約定的期限內(nèi)完成協(xié)議書項下的設(shè)備配置(未安裝、開通煤氣)，直至2017年11月30日才開通煤氣。故原告提起訴訟，請求判如所請。
　　被告三佑置業(yè)公司辯稱，不同意原告訴訟請求。案涉房屋系辦公用房，不具有居住屬性，雙方履行合同的目的也非用于居住，所以原告認為案涉房屋不開通煤氣就無法使用的觀點不能成立，而有無煤氣也并不影響案涉房屋作為辦公用房的使用功能；被告按約交付了房屋及裝修和設(shè)備，案涉煤氣遲延開通是因相關(guān)政策變化所致；為了解決煤氣遲延開通的問題，被告已通知案涉小區(qū)的全體業(yè)主免費領(lǐng)取電熱水器和電磁灶具，且大部分業(yè)主也已領(lǐng)取了上述用電設(shè)備，原告拒絕領(lǐng)取，但被告無法強制其領(lǐng)取，故被告在此問題上已經(jīng)履行了協(xié)助義務(wù)。綜上，被告已依約履行了《預(yù)售合同》和《贈送協(xié)議書》約定的合同義務(wù)，并無違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。即使法院最終認定被告應(yīng)負賠償之責(zé)，也因原告主張的違約金過高，請求按照原告的實際損失依法予以調(diào)整。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年4月25日，被告與案外人上海煤氣第一管線工程有限公司訂立《燃氣配套承包合同》，約定由上海煤氣第一管線工程有限公司承接案涉小區(qū)商務(wù)樓項目燃氣配套工程，工期至2015年7月30日；工程總價款為660萬元，其中合同簽訂后支付198萬元、被告通知進場施工前支付330萬元、工程施工完畢后支付66萬元、工程驗收合格通氣后支付66萬元。同月28日，被告支付上海煤氣第一管線工程有限公司198萬元、同年7月10日支付330萬元、同年10月20日支付132萬元。2015年12月23日，原、被告簽訂《預(yù)售合同》，約定原告向被告購買案涉房屋(規(guī)劃用途為辦公)，總房價款暫定為2,365,000元，被告應(yīng)當(dāng)于2017年4月30日前將房屋交付給原告。后原告(乙方)、被告(甲方)又簽訂《贈送協(xié)議書》，明確約定經(jīng)雙方協(xié)商一致，在《預(yù)售合同》和本協(xié)議生效同時，乙方即可獲得甲方銷售附帶贈送的為該房屋提供的裝修服務(wù)及相應(yīng)設(shè)備(具體以協(xié)議附件《裝修和設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)》為準(zhǔn))，并約定甲方應(yīng)于2017年4月30日前完成對房屋裝修及設(shè)備配置；約定如因甲方原因?qū)е卵b修及設(shè)備驗收交接日期延誤的，每逾期一日，甲方按照該房屋總房價的萬分之一向乙方支付違約金，直至裝修及設(shè)備實際交接之日止?！顿浰蛥f(xié)議書》附件《裝修和設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)》載明戶內(nèi)裝修及設(shè)備中廚房設(shè)備包括了方太燃氣灶，衛(wèi)生間設(shè)備包括了淋浴間水龍頭、花灑和林內(nèi)熱水器；供氣為管道人工煤氣，燃氣表具費及安裝費自理(交房時支付)。2017年1月26日，上海市燃氣管理處向全市各管道天然氣經(jīng)營企業(yè)發(fā)出《業(yè)務(wù)聯(lián)系單》，明確“根據(jù)市住建委關(guān)于加強公寓式辦公等項目配套管理工作會議的精神，為更好的做好本市公寓式辦公等項目的甄別、清理工作，現(xiàn)要求各管道天然氣經(jīng)營企業(yè)根據(jù)附件中的清單目錄，從即日起暫停對清單內(nèi)項目燃氣配套的受理、設(shè)計、施工，并對清單目錄中項目的燃氣安裝情況進行排摸、梳理，并于2月10日前將情況報至市燃氣處，對已經(jīng)安裝燃氣的單元維持現(xiàn)狀。同時，對于清單之外的該類項目也應(yīng)暫停其燃氣配套工作，并將情況匯總同時上報市燃氣處?！敝笤?、被告簽訂《房屋交接書》，確認案涉房屋總價為2,365,710元。庭審中，原告確認燃氣管道和燃氣灶器具在房屋交付的時候配置并交付，但并沒有安裝燃氣表。同年5月4日，案涉小區(qū)物業(yè)公司向業(yè)主發(fā)出通知稱可向每戶業(yè)主提供電熱水器、電磁灶具各一臺并予安裝。2017年11月30日，案涉房屋的管道人工煤氣開通。
　　在審理中，被告雖然不同意原告的訴訟請求，但其向本院承諾為了妥善解決本案糾紛，同意自愿補償原告3,000元。
　　本院認為，原、被告簽訂的《預(yù)售合同》和《贈送協(xié)議書》均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)屬合法有效。
　　原告提出本案訴訟請求依據(jù)的是《贈送協(xié)議書》第3.1和第5.2條的約定內(nèi)容即：被告應(yīng)于2017年4月30日前完成對房屋裝修及設(shè)備配置。如因被告原因?qū)е卵b修及設(shè)備驗收交接日期延誤的，每逾期一日，被告按照該房屋總房價的萬分之一向原告支付違約金，直至裝修及設(shè)備實際交接之日止。
　　根據(jù)雙方的訴辯意見，本案爭議集中于上述“房屋裝修及設(shè)備配置”是否包括了管道人工煤氣的開通和管道人工煤氣遲延開通的原因是否在于被告等兩個方面。原告對此認為，盡管案涉房屋屬辦公用房性質(zhì)，但被告一直以煤氣入戶作為對外銷售的宣傳內(nèi)容，而且雙方也對廚衛(wèi)設(shè)施、煤氣開通等作出了約定，因此案涉房屋管道人工煤氣開通的義務(wù)和責(zé)任均在于被告，根據(jù)被告提供的證據(jù)，案涉小區(qū)的管道人工煤氣于2015年11月20日已經(jīng)驗收合格并予通氣，盡管被告辯稱煤氣是因政府原因?qū)е麻_通晚于預(yù)期時間，但政府發(fā)布的規(guī)定晚于管道通氣的時間，如被告積極履行合同義務(wù)就能完全避免煤氣遲延開通問題的發(fā)生，現(xiàn)因被告怠于履行相關(guān)的合同義務(wù)，故應(yīng)依約向原告支付違約金。被告對此則認為，管道人工煤氣的開通并不是被告的合同義務(wù)，事實上案涉小區(qū)交付房屋時燃氣設(shè)備均已安裝完成，具備了煤氣開通的條件，是因政府的政策原因?qū)е挛茨芗皶r開通，對此被告不僅及時通知所有業(yè)主領(lǐng)取電熱水器和電磁灶具盡到協(xié)助義務(wù)，還與燃氣公司積極進行溝通，直至2017年10月相關(guān)政策解除，燃氣公司自同年11月份起也為案涉小區(qū)分批開通了煤氣，故被告并無違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　對于上述爭議，本院認為：首先，《贈送協(xié)議書》約定，被告贈送原告的是“為該房屋提供的裝修服務(wù)及相應(yīng)設(shè)備”，驗收交接約定為“甲方……于2017年4月30日前完成對該房屋的裝修及設(shè)備配置”，責(zé)任承擔(dān)約定為“因甲方原因?qū)е卵b修及設(shè)備驗收交接日期延誤的，……”。以上條款中均同樣使用了“裝修及設(shè)備”的這一詞語，其中關(guān)涉本案爭議的即為其中的“設(shè)備”，而“設(shè)備”其本義為“進行某項工作或供應(yīng)某種需要所必需的成套建筑或器物”，煤氣開通的“開通”本義是指交通、通信等線路開始使用，文義上兩者不具有包容關(guān)系，即使《裝修和設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)》對燃氣方面約定為“供氣：管道人工煤氣，燃氣表具費及安裝費自理(交房時支付)”，但眾所周知，燃氣開通不僅需要業(yè)主在辦理好房屋交付入住手續(xù)后另行向燃氣公司提出申請，還需由燃氣公司審查后決定是否開通，因此上述約定通常應(yīng)被理解為交付房屋時被告應(yīng)當(dāng)完成案涉小區(qū)燃氣配套工程的施工、驗收并配置齊全包括進戶及室內(nèi)人工煤氣管道等設(shè)備設(shè)施，不宜被理解為被告承諾了在房屋交付時保證同時開通燃氣，故從雙方約定的內(nèi)容上看，被告并不負有在交付房屋一并開通煤氣的義務(wù)；其次，《贈送協(xié)議書》責(zé)任承擔(dān)約定為“因甲方原因?qū)е卵b修及設(shè)備驗收交接日期延誤的，……”，此項違約條款的適用前提是“裝修及設(shè)備驗收交接日期延誤”為“因甲方原因?qū)е隆?，換言之，若非“因甲方原因?qū)е隆钡模桓娌怀袚?dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，依此即使能夠認定被告負有在交付房屋一并開通煤氣義務(wù)的，如遲延開通的原因不在于被告的，被告也可據(jù)此免責(zé)，而本案已經(jīng)查明案涉小區(qū)燃氣配套工程早在2015年已經(jīng)完成，相關(guān)的設(shè)備設(shè)施也早在房屋交付時配置齊全，案涉小區(qū)燃氣開通晚于房屋交付時間系受到政府對公寓式辦公等項目清理整治工作的影響，顯然不能歸咎于“因甲方原因?qū)е隆?，故根?jù)該項責(zé)任承擔(dān)的約定也不能得出被告需對此承擔(dān)違約責(zé)任的結(jié)論；再者，另案生效裁判文書認定被告已在2017年5月4日向業(yè)主發(fā)出通知告知可以領(lǐng)取電熱水器和電磁灶具，證明在案涉小區(qū)燃氣受到政策影響“暫?！遍_通的情況下，被告積極采用了較為有效的補救措施。綜上，原告主張被告違約，并據(jù)此提出的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。被告在本案中所作自愿補償原告的承諾，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告沈某某、楊某、楊佳偉的訴訟請求；
　　二、被告上海三佑置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補償原告沈某某、楊某、楊佳偉人民幣3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣1,065元，減半收取計人民幣532.50元，由原告沈某某、楊某、楊佳偉負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊怡霖

書記員：朱沈聰