原告（反訴被告）沈春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市。
委托代理人張麗，河北開原律師事務所律師。
被告（反訴原告）唐某長城建材設備有限公司，住所地唐某市。
法定代表人劉建東，職務總經(jīng)理。
被告閆淑新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市。
二被告委托代理人陸燕艷，河北得法律師事務所律師。

原告（反訴被告）沈春生與被告（反訴原告）唐某長城建材設備有限公司、被告閆淑新加工合同糾紛一案，本院于2013年2月6日受理，依法由代理審判員高玉琢適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）沈春生及委托代理人張麗，被告（反訴被告）唐某長城建材設備有限公司、被告閆淑新及其委托代理人陸燕艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2011年7月11日，盾石公司與長城公司簽訂《113煤立磨殼體鉚焊件加工承攬合同》一份，雙方約定長城公司為盾石公司加工煤立磨殼體等鉚焊件，合同總價13094909.50元，11-5371-2、11-5371-4半成品于2011年8月30日前交清，11-5371-5半成品及11-5371-2、11-5371-4成品于2011年9月30日前交清，其余件2011年10月30前全部交清，盾石公司向長城公司提供圖紙。合同條款第5條違約責任第（5）款約定，如果由于乙方原因，乙方?jīng)]有按照合同規(guī)定的時間交貨，甲方應從貨款中扣除逾期賠償費，賠償費按每天支付合同總價款的百分之一，至交貨為止，逾期交貨超過20天的，甲方有權單方解除合同，乙方向甲方支付合同總價款的20%作為違約金。乙方所交產(chǎn)品數(shù)量、規(guī)格、型號、質(zhì)量不符合約定的，在甲方通知的合理期限內(nèi)由乙方負責包換包退，同時乙方須向甲方支付合同總價款的20%作為違約金，并承擔調(diào)換或退貨而支付的實際費用，給甲方造成經(jīng)濟損失的，由乙方負責賠償，因調(diào)換逾期者按逾期交貨處理。2011年7月28日，沈春生與長城公司簽訂《113煤立磨殼體鉚焊件加工承攬合同》一份，閆淑新以代理人的身份在合同上簽字，雙方約定沈春生勞務隊負責鉚焊件的加工，長城公司提供原料及設備，沈春生勞務隊于2011年10月30日前完工，鉚焊件設備按1400元／噸結算，防變形支撐按500元／噸結算，設備驗收以盾石公司的檢驗員的驗收為準，加工費結算以盾石公司圖紙重量結算。11-5371-2、11-5371-4、11-5371-5三臺鉚焊件的圖紙重量為150.7197噸，防變形支撐無圖紙，根據(jù)《外委集成類合同書》記載三個防變形支撐總重量為3.22噸。因雙方均不能制作環(huán)形風管路，長城公司對外委托案外人進行制作，由沈春生勞務隊組裝。因沈春生勞務隊加工的設備存在質(zhì)量問題，經(jīng)盾石公司檢驗后返工，2011年12月4日，長城公司向盾石公司交付設備。2012年6月14日，長城公司向唐某市路北區(qū)人民法院起訴要求盾石公司給付拖欠的貨款，2012年10月31日，雙方經(jīng)法院調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議，因沈春生勞務隊遲延完成11-5371-2、11-5371-4、11-5371-5三臺鉚焊件加工工作，長城公司向盾石公司賠付違約金220000元。長城公司已經(jīng)給付沈春生勞務隊140800元加工費，雙方因剩余加工費的支付問題發(fā)生爭議故訴至本院，沈春生要求長城公司給付加工費76647.70元。長城公司反訴沈春生要求其賠償因延期交付產(chǎn)品給其造成的向盾石公司承擔的違約金220000元。

本院認為，訂立合同的雙方當事人應當嚴格按照合同的約定及法律規(guī)定履行各自的合同義務。原告已經(jīng)為被告加工完成11-5371-2、11-5371-4、11-5371-5三臺鉚焊件及防變形支撐，被告應當支付加工費。因雙方約定按照圖紙記載的重量結算加工費，雙方認可的鉚焊件在圖紙中記載的重量為150.7197噸，因防變形支撐無圖紙，但根據(jù)雙方認可的盾石公司出具的《外委集成類合同書》記載，防變形支撐總重量共計3.22噸，與本訴原告在訴狀中的主張相一致，故對于本訴原告要求按照上述產(chǎn)品重量計算加工費的訴訟請求本院予以支持，但應扣除已經(jīng)給付的加工費140800元和工傷保險費446.88元，設備維修費40元。對于其要求按照合同中記載的防變形支撐重量計算該筆加工費的訴訟請求理據(jù)不足，不予支持。被告閆淑新系長城公司的股東，其與原告簽訂合同的行為已經(jīng)由長城公司追認，故對原告要求被告閆淑新給付加工費的訴訟請求本院不予支持。對于被告要求將其對外委托第三人加工制作環(huán)形風管路的費用從加工費中扣除的辯稱理據(jù)不足，本院不予支持。因反訴被告施工隊在加工時存在質(zhì)量問題，造成返工，致使反訴原告向盾石公司交付產(chǎn)品時延期，并因此賠償了220000元的違約金。雖然反訴原、被告雙方未約定違約責任，但因反訴被告的違約行為給反訴原告造成了現(xiàn)實的損失，故對于該項損失反訴被告應當賠償，遵照民事法律規(guī)范的公平原則，本院綜合考慮雙方在合同中的可預見的合同利益，以及反訴被告僅作為勞務承包者在本次合同中取得的現(xiàn)實收益，確定由反訴被告承擔其給反訴原告造成損失220000元的20%，另80%的損失由反訴原告自行承擔。為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百二十一條、第二百五十三條、第二百六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某長城建材設備有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)給付原告沈春生加工費71330.70元。
二、駁回原告沈春生要求被告閆淑新給付加工費的訴訟請求。
三、反訴被告沈春生于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償反訴原告唐某長城建材設備有限公司損失44000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費789.50元，由原告擔負189.50元，被告擔負600元。反訴案件受理費1150元，由反訴原告擔負920元，反訴被告擔負230元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，按對方當事人的人數(shù)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員　　高玉琢

書記員：閆玉萍