原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：張曉，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒一凡，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金盛家居市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長(zhǎng)。
　　被告：上海春申汽配市場(chǎng)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長(zhǎng)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：付先來(lái)，男。
　　原告沈某某與被告上海金盛家居市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱金盛家居)、被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱春申汽配)定金合同糾紛一案，本院于2018年11月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鄒一凡、兩被告共同委托訴訟代理人付先來(lái)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告金盛家居、被告春申汽配雙倍返還原告定金人民幣280,000元(以下幣種相同)；2.判令被告金盛家居、被告春申汽配向原告支付以140,000元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2017年1月8日起至判決生效之日止的利息。
　　事實(shí)和理由：2007年1月,原告有意承租位于上海市閔行區(qū)銀都路的“金盛家居二期”XXX樓XXX區(qū)XXX號(hào)商鋪,經(jīng)與該商鋪的產(chǎn)權(quán)人即被告春申汽配,以及經(jīng)營(yíng)管理主體即被告金盛家居的初步溝通后,原告于2017年先行通過(guò)刷卡的方式交付了140,000元定金,該定金最終支付至了被告金盛家居的賬戶,被告春申汽配則向原告出具了《收據(jù)》。然而,在原告支付定金后,兩被告始終以各種理由拖延與原告簽署正式的租賃合同。截止至目前,兩被告的行為顯已表示出其不具有與原告簽約之誠(chéng)意。為此,原告認(rèn)為兩被告應(yīng)當(dāng)雙倍返還原告定金,并支付相應(yīng)利息。兩被告的行為已經(jīng)侵害原告的權(quán)益，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告金盛家居辯稱如下：不同意原告的全部訴請(qǐng)，本案與被告金盛家居沒(méi)有任何關(guān)系。原告所交的款項(xiàng)實(shí)際由被告春申汽配收取并向原告出具了相關(guān)收據(jù)，故被告金盛家居不同意原告關(guān)于其部分的訴請(qǐng)。
　　被告春申汽配辯稱如下：不同意現(xiàn)返還140,000元款項(xiàng)，因?yàn)樵?、被告雙方約定商鋪的交付是在將來(lái)具備交付條件時(shí)交付，現(xiàn)條件尚未具備所以沒(méi)有交付，沒(méi)有違反雙方的約定，且現(xiàn)在也沒(méi)有出現(xiàn)租賃物沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的情形，故不同意返還140,000元。不同意原告按照定金罰則140,000元的訴請(qǐng)，依據(jù)法律規(guī)定，定金合同為格式合同，原、被告之間沒(méi)有簽訂書面的定金合同且除了被告出具的收據(jù)的載明為定金字樣外，除了該證據(jù)外原告沒(méi)有提交其他證據(jù)證明該錢款為定金。對(duì)于原告主張利息的損失被告春申汽配也不同意，原告之所以向被告春申汽配交付140,000元，是因?yàn)橄胍凶獗桓娴纳啼?，目的不違反相關(guān)法律規(guī)定且雙方對(duì)于退款并沒(méi)有做出過(guò)任何的約定，對(duì)于利息賠償也沒(méi)有相關(guān)法律依據(jù)，因此不同意原告對(duì)于利息的主張。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月8日，原告沈某某向被告金盛家居支付140,000元。同日，被告春申汽配向原告出具《收據(jù)》一張，金額為140,000元，收款事由為“二期定金”。
　　上述事實(shí)，由原告提供的銀行簽購(gòu)單一張、收據(jù)一張及雙方當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)。上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
　　本院認(rèn)為，原告沈某某于2017年1月8日向被告金盛家居支付140,000元用以作為日后可以承租被告春申汽配建造中的商鋪之預(yù)付款項(xiàng)。被告春申汽配此后出具給原告的收據(jù)中雖載明系定金，但結(jié)合定金的性質(zhì)而言，定金是擔(dān)保債務(wù)的履行，當(dāng)事人預(yù)先給付若干數(shù)額的貨幣作為擔(dān)保，合同履行后，定金應(yīng)原數(shù)返還或者折作價(jià)款的一部分。原告認(rèn)為其給付的款項(xiàng)性質(zhì)應(yīng)為立約定金，其目的在于擔(dān)保雙方訂立合同而交付的定金。而從本案查明之事實(shí)可見(jiàn)，雙方并未簽訂相應(yīng)的房屋租賃合同，故可認(rèn)定雙方對(duì)于商鋪?zhàn)赓U的主要條款并未達(dá)成一致合意。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第115條規(guī)定：“當(dāng)事人約定以定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”。被告在庭審中表示只要商鋪滿足出租條件可以繼續(xù)向原告出租，且在具備交付條件時(shí)簽訂租賃合同，故本院認(rèn)為被告之行為并不符合適用雙倍返還定金之情形。但自原告向被告支付錢款至今已近一年半之久，被告商鋪仍未完工且無(wú)法明確交房期限?；诖饲闆r，本院認(rèn)為被告春申汽配應(yīng)返還原告已付的定金本金即140,000元。雖原告認(rèn)為金盛家居和春申汽配存在人格混同系共同被告，故主張要求金盛家居和春申汽配為共同被告承擔(dān)返還定金的責(zé)任。但就本案而言僅存在金盛家居收款、春申汽配出具收條的情形，除此以外原告亦未能就兩被告存在資金、財(cái)產(chǎn)混同進(jìn)行初步之舉證，本院認(rèn)為原告要求兩被告共同返還定金之請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律之依據(jù)，不予支持。
　　另關(guān)于原告主張的利息損失，由于雙方并未明確約定該筆定金的具體性質(zhì)及擔(dān)保功能，且雙方亦未對(duì)上述定金的返還作出過(guò)任何約定，最終確定由被告返還上述款項(xiàng)亦是通過(guò)訴訟解決了該項(xiàng)爭(zhēng)議。原、被告之間的本意是欲簽訂租賃合同，由被告提供租賃物給原告進(jìn)行經(jīng)營(yíng)使用，并未確定錢款返還時(shí)間亦未約定若屆時(shí)未按期返還之后果，故本院認(rèn)為原告主張利息損失缺乏合同及法律依據(jù)，故本院對(duì)此訴請(qǐng)亦不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的司法解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沈某某返還錢款人民幣140,000元。
　　二、駁回原告沈某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣2,750元，由原告沈某某負(fù)擔(dān)人民幣1,375元，由被告上海春申汽配市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1,375元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢??潔

書記員：瞿思沁