上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號。
負責(zé)人：田玖紅，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：羅金瑋。
委托代理人：張晗。
被上訴人（原審原告）：沈某某。
被上訴人（原審原告）：咼升堂。
上列二被上訴人共同委托代理人：譚波，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某某。
被上訴人（原審被告）：曹克明。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保荊州中心支公司）因與被上訴人沈某某、咼升堂、唐某某、曹克明機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第00322號民事判決，向本院提起上訴。本院依法公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財保荊州中心支公司的委托代理人羅金瑋，被上訴人沈某某、咼升堂及其委托代理人譚波，被上訴人曹克明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2013年6月13日上午，曹克明駕駛牌號為鄂D×××××號小轎車沿207國道由南向北行駛，行至公安縣斗湖堤鎮(zhèn)王崗二隊巷路口路段時，不慎撞到前方同向右側(cè)由咼升堂駕駛的電動自行車（載沈某某），造成沈某某、咼升堂受傷及兩車受損的交通事故。事故經(jīng)公安縣交通警察大隊認定，曹克明承擔(dān)事故全部責(zé)任。沈某某受傷后在公安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療199天，醫(yī)療費35822.17元（其中35584.67元由曹克明、唐某某墊付），出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，2014年1月4日經(jīng)公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所鑒定，沈某某傷殘程度為十級傷殘，誤工損失日為210日，鑒定費用980元，就醫(yī)及陪護人員交通費用1387元。咼升堂受傷后在公安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療147天，醫(yī)療費用19465.49元（由曹克明、唐某某墊付），出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，2013年11月9日，經(jīng)公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所鑒定，咼升堂后續(xù)治療費6000元，陪護人員交通費用1323.5元。咼升堂的電動車維修費用為700元。
另認定，沈某某事故前在個體經(jīng)營戶從事勤雜工，月工資1500元，咼升堂在公安縣輝煌燈飾城從事倉庫保管，月工資1700元。曹克明與唐某某系夫妻，鄂D×××××號小轎車登記在唐某某名下，由曹克明駕駛，唐某某為該車在中華聯(lián)合財保荊州中心支公司投保了交強險及限額為20萬元的第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。訴訟中，中華聯(lián)合財保荊州中心支公司未能舉證證明自己墊付了10000元醫(yī)療費。對其墊付醫(yī)療費的主張不予認定。
一審認為，本案交通事故經(jīng)公安縣交通警察大隊認定，曹克明承擔(dān)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，依法予以確認。沈某某、咼升堂因事故受傷，有權(quán)請求賠償。參照湖北省上年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合沈某某、咼升堂訴訟請求，對其可請求賠償?shù)膿p失依法進行核定。沈某某的損失為：醫(yī)療費35822.17元，住院伙食補助費9950元（199天×50元／天），護理費12896元（199天×23624元÷365天，居民服務(wù)業(yè)標準），誤工費10500元（210天×1500元÷30天），交通費1387元，鑒定費980元，殘疾賠償金41680元（20840元／年×20年×10％）；依照診斷證明，酌定營養(yǎng)費3980元；沈某某的傷殘程度為十級傷殘，確認精神損害撫慰金3000元，沈某某損失共計120195.17元。咼升堂的損失為：醫(yī)療費19465.49元，后續(xù)治療費6000元，住院伙食補助費7350元（147天×50元／天），護理費9514元（147天×23624元÷365天），誤工費8330元（147天×1700元÷30天），交通費1323.5元，鑒定費950元，車輛損失700元，依照診斷證明，酌定營養(yǎng)費2940元，損失共計56572.99元。投保交強險和第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司按第三者責(zé)任險保險合同約定予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。按上述賠償原則，沈某某、咼升堂的損失除鑒定費外均由中華聯(lián)合財保荊州中心支公司在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，鑒定費由曹克明、唐某某賠償。沈某某的各項損失由中華聯(lián)合財保荊州中心支公司賠償119215.17元，鑒定費980元由曹克明、唐某某賠償，與其墊付的35584.67元相抵后，沈某某應(yīng)返還曹克明、唐某某34604.67元。咼升堂的各項損失由中華聯(lián)合財保荊州中心支公司賠償55622.99元，鑒定費950元由曹克明、唐某某賠償，與其墊付的19465.49元相抵后，咼升堂應(yīng)返還曹克明、唐某某18515.49元。為減少訟累，依當(dāng)事人請求，上述履行內(nèi)容合并履行，中華聯(lián)合財保荊州中心支公司支付沈某某賠償金84610.5元，支付咼升堂賠償金37107.5元，支付曹克明、唐某某墊付款共計53120.16元，沈某某與咼升堂不再返還曹克明和唐某某墊付的費用。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司支付給沈某某賠償金人民幣84610.5元；二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司支付給咼升堂賠償金人民幣37107.5元；三、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司支付給曹克明、唐某某墊付款共計人民幣53120.16元；四、駁回咼升堂的其他訴訟請求。案件受理費4276元，減半收取2138元，由沈某某負擔(dān)150元、咼升堂負擔(dān)70元，曹克明與唐某某共負擔(dān)1918元。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為：1、原審判決認定沈某某、咼升堂誤工費是否合理；2、原審判決認定沈某某、咼升堂交通費是否合理。
關(guān)于原審判決認定沈某某、咼升堂誤工費是否合理。沈某某、咼升堂均提交了個體工商戶袁三華和朱傳杰出具的用工證明，以及袁三華和朱傳杰的身份信息、營業(yè)執(zhí)照，可以認定沈某某、咼升堂分別在袁三華和朱傳杰處打工。雖然沈某某、咼升堂未提供工資單，但其證明的工資收入符合當(dāng)?shù)赝袠I(yè)一般標準，且支付工資時不提供工資單也符合當(dāng)?shù)赜霉ち?xí)慣，故原審判決認定沈某某、咼升堂的誤工費并無不當(dāng)，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審判決認定沈某某、咼升堂交通費是否合理。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。沈某某、咼升堂向原審法院提交了必要陪護人員的交通費正式票據(jù)，故原審判決認定沈某某、咼升堂交通費并無不當(dāng)，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1297元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李軍華 審判員　　陳紅芳 審判員　　歐陽慶

書記員：潘川川