再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：沈旻戟，女，1974年10月17日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張斌，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張宏威，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：音昱(上海)企業(yè)管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)羅山路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　法定代表人：王文杰，該公司董事長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人沈旻戟因與被申請(qǐng)人音昱(上海)企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱音昱公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終4138號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　沈旻戟申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，所謂公司財(cái)務(wù)系音昱公司在前案中主動(dòng)支付的補(bǔ)償，在接到音昱公司的通知后，其已經(jīng)盡到了充分的溝通義務(wù)；其認(rèn)為應(yīng)該對(duì)清楚賬才付款，而且在1月26日還主動(dòng)歸還了部分無(wú)爭(zhēng)議的錢(qián)款，但被音昱公司退回。因此，其并不存在侵占公司財(cái)物拒絕返還的情況，音昱公司以此為由解除勞動(dòng)合同系違法，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。此外，音昱公司應(yīng)發(fā)放2017年度年終獎(jiǎng)并支付2017-2018年度未休年休假工資。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)另案已生效的仲裁裁決，沈旻戟與音昱公司雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系后，沈旻戟理應(yīng)返還音昱公司已支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通金。雖然沈旻戟與音昱公司多次溝通退款事宜，但在音昱公司指定退款日期并告知拒絕退款的法律后果時(shí)，沈旻戟仍未能在指定日期內(nèi)及時(shí)返還相關(guān)款項(xiàng)。雖然沈旻戟稱其在1月26日主動(dòng)歸還了社會(huì)保險(xiǎn)及公積金個(gè)人承擔(dān)部分10,244.7元卻被音昱公司退回，然而根據(jù)在案證據(jù)，音昱公司明確告知沈旻戟于1月26日前返還91,108.87元，在雙方對(duì)2017年未休年休假存在爭(zhēng)議的情況下，音昱公司再次告知沈旻戟可以考慮暫時(shí)擱置年休假問(wèn)題，但仍要求其將剩余款項(xiàng)82,710.73元?dú)w還公司?？梢?jiàn)，雖然沈旻戟向音昱公司的賬戶轉(zhuǎn)入了部分錢(qián)款，但所歸還的金額與音昱公司所要求歸還的金額相差較大，音昱公司認(rèn)為沈旻戟的做法違反公司規(guī)章制度，加之沈旻戟未能服從公司的工作安排按時(shí)到蘇州執(zhí)行工作，音昱公司以沈旻戟嚴(yán)重違紀(jì)而解除勞動(dòng)合同，原審認(rèn)定音昱公司解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。沈旻戟主張音昱公司應(yīng)發(fā)放2017年度年終獎(jiǎng)，然而根據(jù)音昱公司提供的審計(jì)報(bào)告顯示，音昱公司2017年確系存在嚴(yán)重虧損。沈旻戟認(rèn)為音昱公司提供的審計(jì)報(bào)告真實(shí)性存在問(wèn)題，但未能提供證據(jù)予以證明，亦未能提供證據(jù)證明2017年音昱公司已向其他員工發(fā)放年終獎(jiǎng)。原審認(rèn)為用人單位對(duì)年終獎(jiǎng)的發(fā)放具有一定的自主權(quán)，音昱公司基于2017年業(yè)績(jī)虧損等因素不予發(fā)放沈旻戟2017年年終獎(jiǎng)，并無(wú)不妥。關(guān)于2017-2018年度未休年休假工資，沈旻戟的委托訴訟代理人在本案再審審查階段表示，沈旻戟的法定年休假已經(jīng)休完，其所主張的是未休完的福利年休假，即有薪事假。然而根據(jù)在案證據(jù)，雙方在原審中均確認(rèn)有薪事假并無(wú)折薪的書(shū)面約定，原審認(rèn)為沈旻戟的該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，并無(wú)不妥。沈旻戟申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛扇狈κ聦?shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，沈旻戟的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回沈旻戟的再審申請(qǐng)。

審判員：周??量

書(shū)記員：鄧永杰