原告：沈新明，男，1968年3月4日生，漢族，住湖北省崇陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：譚維強(qiáng)，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽(yáng)支公司，住所地湖北省崇陽(yáng)縣天城鎮(zhèn)崇陽(yáng)大道33號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：但漢良，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李燕，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。

原告沈新明與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年7月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈新明及其委托訴訟代理人譚維強(qiáng)、被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司的委托訴訟代理人李燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈新明向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告在車損險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括車輛損失33528元、拖車費(fèi)300元、拆裝費(fèi)1000元、評(píng)估鑒定費(fèi)1700元，合計(jì)36528元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月4日下午，羅華威駕駛鄂Ｌ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型廂式貨車由通城縣往溫泉方向行駛，17時(shí)27分，行至崇陽(yáng)縣路口鎮(zhèn)棠棣村四組下屋楊家門前路段，剎車時(shí)，車輛左偏，與同向石良光駕駛的鄂Ｌ×××××號(hào)飛肯牌125型二輪摩托車追尾發(fā)生碰撞，相撞后廂式貨車駛向道路左側(cè)，又與對(duì)向行駛的原告駕駛的鄂Ｌ×××××號(hào)五菱牌小型客車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致鄂Ｌ×××××號(hào)五菱牌小型客車側(cè)翻后，向前側(cè)滑撞上路右邊的電線桿，造成鄂Ｌ×××××號(hào)五菱牌小型客車乘坐人員秦志軍當(dāng)場(chǎng)死亡、原告以及乘坐人員秦顯、沈朝陽(yáng)、二輪摩托車駕駛者石良光受傷的重大交通事故，2017年3月9日，崇陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出崇公交認(rèn)字第2017[068]號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定羅華威負(fù)事故的全部責(zé)任，石良光、沈新民、秦志軍、秦顯、沈朝陽(yáng)無(wú)責(zé)任。原告的鄂Ｌ×××××號(hào)五菱牌小型客車經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鑒定，認(rèn)定車輛損失為33528元，車輛殘值為1500元。原告花拖車費(fèi)300元、拆裝費(fèi)1000元、評(píng)估鑒定費(fèi)1700元。原告在被告處購(gòu)買了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額40341.6元且附加不計(jì)免陪率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
原告沈新明為支持自己的主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)1、身份證，證明原告的身份情況；
證據(jù)2、保險(xiǎn)單，證明原告在被告處購(gòu)買了車損險(xiǎn)；
證據(jù)3、拖車費(fèi)、評(píng)估報(bào)告書、拆裝費(fèi)、評(píng)估鑒定費(fèi)，證明原告因本次交通事故造成損失為36528元；
證據(jù)4、交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證明原告發(fā)生交通事故的事實(shí)；
證據(jù)5、原告的駕駛證、行駛證，證明原告具有合格的駕駛資格，涉案車輛有合法的行駛資格；
證據(jù)6、車輛殘值說(shuō)明情況，證明原告涉案車輛殘值1500元。

本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告沈新明與被告人保財(cái)險(xiǎn)崇陽(yáng)支公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二）》第十九條第一款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，原告可以要求交通事故侵權(quán)人賠償車輛損失，也可以要求被告先行賠償。因?yàn)檐囕v損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，若駕駛員沒有過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，這與投保人的投保目的相違背，亦有違公平原則?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的;(二)排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！北桓嫣峁┑母袷奖ｋU(xiǎn)條款約定的“保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”顯然是免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除了被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效條款。故被告辯稱原告駕駛的鄂Ｌ×××××號(hào)五菱牌小型客車在交通事故中無(wú)責(zé)任，其車輛損失應(yīng)由侵權(quán)車輛鄂Ｌ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型廂式貨車負(fù)責(zé)賠償?shù)囊庖?，不符合法律相關(guān)規(guī)定，本院不予采信。涉案車輛車輛損失為33528元，扣除車輛殘值1500元，被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)陪付原告車輛損失32028元（33528元-1500元）。原告支出的拖車費(fèi)300元、評(píng)估鑒定費(fèi)1700元，為必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。因涉案車輛已全損，原告支出的拆裝費(fèi)1000元，不是必要、合理費(fèi)用，不予支持。被告應(yīng)賠償原告的損失為：車輛損失32028元、拖車費(fèi)300元、評(píng)估鑒定費(fèi)1700元，合計(jì)34028元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第四十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第三款、第十九條、第二十三條第一款、第二款、第五十七條、第六十一條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二）》第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽(yáng)支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告沈新明車輛損失32028元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽(yáng)支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告沈新明拖車費(fèi)300元、評(píng)估鑒定費(fèi)1700元，合計(jì)2000元；
三、駁回原告沈新明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)360元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判員　　李志雄

書記員：但盼