原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭強(qiáng)，上海運(yùn)帷律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐鋒，上海市天地律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐鋒，上海市天地律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告徐濱、孫某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某及其委托訴訟代理人郭強(qiáng)，被告孫某某及徐濱、孫某某的共同委托訴訟代理人徐鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告歸還借款本金人民幣1,501,220元(人民幣，以下所涉幣種均相同)，并支付自2015年6月14日起至2018年7月27日的利息440,360元；2.判令兩被告支付以1,501,200元為本金，自2018年7月28日起至實(shí)際還款日止，按年利率15%計算的利息；3.判令兩被告歸還借款本金1,926,427.48元，并支付自2015年6月7日起至2018年7月27日止的利息308,228.40元；4.判令兩被告支付以1,926,427.48元為本金，自2018年7月28日起至實(shí)際還款日止，按年利率8%計算的利息。事實(shí)和理由：兩被告系夫妻關(guān)系。2014年6月9日，原告通過莊林昌、莊偉紅、張林花、葉允春轉(zhuǎn)借給被告孫某某共計1,100,000元，同年6月11日，原告通過轉(zhuǎn)賬向被告孫某某出借700,000元。2014年6月15日，兩被告向原告出具借條1份，明確：被告借到原告款項(xiàng)1,800,000元，其中1,260,000元至2015年6月8日歸還，年利率為12%；余款540,000元，因系原告拋售股票后出借給被告，不計利息，但要補(bǔ)足股票差額，以股票交割單為依據(jù)，借期至2014年7月止。其中，“補(bǔ)足股票差額”是指，以中航投資32,900股、上工申貝4,000股在2015年6月8日的市值計算。2015年6月14日，兩被告再次向原告出具借條，明確，由于前次借條逾期未還，雙方確定延期歸還：1,260,000元本息為1,411,200元，從2015年6月8日起，年息按15%計算；540,000元借款按股票市值2,172,450元為本金從2015年6月8日起，按年利率8%計算，兩被告承諾盡早歸還。2015年6月19日，孫某某向原告借款110,000元，未約定利息；2015年9月1日，孫某某向原告借款40,000元，未約定利息；2016年2月24日，徐濱向原告借款90,000元，約定年利率15%。上述借款后，被告曾于2016年6月3日歸還原告500,000元，2016年7月28日歸還原告300,000元，2017年6月7日歸還原告10,000元。此后，原告多次向被告催討借款無果。綜上，提出前如訴請。
　　徐濱及孫某某共同辯稱，原告所述借款中，除徐濱所借的90,000元因兩被告年紀(jì)大、多次病危，致記憶力減退無法記清外，其余均無異議。所借款項(xiàng)均用于投資。2014年6月15日借條所載的“補(bǔ)足股票差額”的意思并非原告所述，而是指以2014年7月底股票的市值為標(biāo)準(zhǔn)與原告拋售中航資資及上工申貝股票時的市值之間的差額，不論漲跌。對于借款本金，應(yīng)以實(shí)際交付的金額確定，其中1,260,000元應(yīng)以年利率12%計算利息，540,000元因未約定利息，不應(yīng)計算利息。因原告主張的本金遠(yuǎn)高于最高人民法院關(guān)于年利率不超過24%的規(guī)定，故不同意其訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年6月9日，原告通過莊林昌向?qū)O某某出借390,000元，通過莊偉紅向?qū)O某某出借110,000元，通過張林花向?qū)O某某出借490,000元，通過葉允春向?qū)O某某出借110,000元，上述款項(xiàng)均通過莊林昌、莊偉紅、張林花、葉允春的賬戶轉(zhuǎn)至孫某某的賬戶。2014年6月11日，原告由其個人賬戶向?qū)O某某賬戶轉(zhuǎn)賬出借700,000元。2014年6月15日，兩被告以借款人的身份向原告出具“借條”1份，內(nèi)載：今借到沈某某人民幣壹佰捌拾萬元正。其中6月9日收到壹佰壹拾萬元正，來自莊林昌、莊偉紅、張林花、葉允春，分別從不同銀行匯入我孫某某賬戶。6月11日收到沈某某從農(nóng)業(yè)銀行匯入我賬戶柒拾萬元正。在這壹佰捌拾萬元中，其中壹佰貳拾陸萬元正借期壹年，至2015年6月8日到期歸還，年利率為12%。另外伍拾肆萬元不計利息，但要補(bǔ)足股票差額，以股票交割單為依據(jù)。股票有600705(股票編碼)中航投資32,900股，600843(股票編碼)上工申貝4,000股，借款期限至2014年7月份止。以下空白！2015年6月14日，兩被告以借款人的身份再次向原告出具借條1份，內(nèi)容為：2014年6/9，向莊林昌、張林花、沈某某等人借款180萬元正，其中126萬元借條中約定，借期壹年，年利率12%，2015年6月8日到期。到期本息為壹佰肆拾壹萬壹仟貳佰元正。今天借期已過，因資金尚未落實(shí)，要求延長借款期限。從2015年6月8日起，按壹佰肆拾壹萬壹仟項(xiàng)佰元為借款基數(shù)，年利率為15%。另外伍拾肆萬元，根據(jù)借條中約定，借期壹個月，不計利息。但要補(bǔ)足股票差額。目前已過了還款期限，還未兌現(xiàn)。直至2015年6/8，股票600705中航投資收盤價為31.54元，在2015年12月以10送10每股紅利0.20元，中航投資目前總價為貳佰零柒萬玖仟玖佰叁拾捌元正。上工申貝6/8收盤價為貳拾叁元壹角叁分正，上工申貝肆仟股，目前總價為玖萬貳仟伍佰貳拾元正。貳大股票總價為貳佰壹拾柒萬貳仟肆佰伍拾捌元正。從2015年6/8起，貳佰壹拾柒萬貳仟肆佰伍拾捌元為基數(shù)計算利息，年利率為8%，利息可按天數(shù)計算，我倆盡努力盡早歸還。2015年6月19日，孫某某向原告借款110,000元，未約定利息。2015年9月1日，孫某某向原告借款40,000元，并出具了借條，未約定利息。2016年2月24日，徐濱以借款人的身份向原告出具了內(nèi)容為“今借到沈某某現(xiàn)金玖萬元整，年利息15%，用于交律師費(fèi)”的借條1份。2016年6月3日，被告向原告歸還500,000元，2016年7月28日，被告向原告歸還300,000元，2017年6月7日，被告向原告歸還10,000元。因兩被告迄今未還清借款本息，致涉訟。
　　另查明，2014年6月10日、11日，原告由其股票賬戶賣出中航投資32,900股，賣出上工申貝4,000股，共計得款540,000余元。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄，當(dāng)事人提供的借條、相關(guān)銀行業(yè)務(wù)憑證、證券對賬單等證據(jù)所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的借貸關(guān)系符合法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬有效。兩被告作為夫妻關(guān)系因投資向原告借款后，理應(yīng)依約及時履行還款義務(wù)。就本案的主要爭議：1，關(guān)于借款數(shù)額。對于雙方無爭議的部分，本院予以確認(rèn)。對被告有異議的由徐濱出具的90,000元借條(款)，一方面，由雙方前期的借款習(xí)慣看，被告由前期大額借款后，除該90,000元外，另有2筆相對數(shù)額較小的借款，且該筆借款明確載明了用途為“用于交律師費(fèi)”，符合雙方間的交易特征；另一方面，被告僅以“年紀(jì)大、多次病危，致記憶力減退無法記清”提出異議，在未提出相反證據(jù)的情況下，該辯稱理由并不能實(shí)質(zhì)性地否定出具借條具有“受脅迫、違背真實(shí)意思”的情形或不存在借款事實(shí)。因此，對該筆借款，本院予以確認(rèn)。由此，被告實(shí)際向原告借款的本金額應(yīng)為2,040,000元。2015年6月14日，原、被告合意將1,260,000元的借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并由被告重新出具了作為債權(quán)憑證的借條，該行為符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。2、關(guān)于借款利息。對雙方有明確約定的利息標(biāo)準(zhǔn)，因不違反法律規(guī)定，本院可予認(rèn)同。對部分無利息的借款，應(yīng)依雙方的約定處理。3，關(guān)于借條中所涉540,000元借款“補(bǔ)足股票差額”的問題。從實(shí)際看，該筆借款確源于原告賣出股票。雙方雖約定“不計利息”，但由“要補(bǔ)足股票差額”的約定，說明被告確需支付原告由此造成的相應(yīng)損失或作相應(yīng)的補(bǔ)償。庭審中，原、被告對“補(bǔ)足股票差額”的文意的解釋大相徑庭。但由被告2015年6月14日出具的借條看，實(shí)則系將以540,000元借款來源的中航投資32,900股、上工申貝4,000股以2015年6月8日的總市值2,172,458元為基數(shù)，按年利率8%計算的利息作為540,000元借款的利息，相應(yīng)的，該約定實(shí)際上也變更了原來雙方明確540,000元不計利息的約定，也即應(yīng)從2015年6月8日起要計算利息。經(jīng)本院核算，該標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于相關(guān)司法解釋所規(guī)定的比例。對此，本院依相關(guān)司法解釋的規(guī)定予以調(diào)整。對于2015年6月8日以前540,000元的利息，依相關(guān)司法解釋及從公平的角度考慮，被告應(yīng)支付資金占用期間的利息。此外，對被告已歸還原告的款項(xiàng)，在雙方?jīng)]有明確先歸還本金或先支付利息的情況下，應(yīng)以先支付利息處理。綜上，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐濱、孫某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告沈某某借款本金1,124,177元，并支付以1,124,177元為本金,自2017年6月8日起至借款還清時止，按年利率15%計算的利息；
　　二、兩被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告借款本金540,000元，并支付以540,000元為本金，自2017年6月8日起至借款還清時止，按年利率24%計算的利息；
　　三、兩被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告至2017年6月7日止的利息247,374元；
　　四、兩被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告借款本金150,000元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計20,104.86元，由原告負(fù)擔(dān)8,462.66元，兩被告負(fù)擔(dān)11,646.20元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚