上訴人(原審被告)：沈文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：沈賢宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：丁雅勻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上列四上訴人共同委托訴訟代理人：錢強(qiáng)。
　　被上訴人(原審原告)：施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：沈文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：唐艷，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：沈文梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：謝青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上訴人沈文某、孫某某、沈賢宏、丁雅勻因與被上訴人沈文娟、施某某、沈文梅、謝青分家析產(chǎn)糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初10747號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月19日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈文某、孫某某、沈賢宏、丁雅勻上訴請求：撤銷一審判決第一、二、三、四、五項(xiàng)，改判施某某分得上海市康文路330弄1棟10號302室房屋，沈文某、孫某某、沈賢宏、丁雅勻共同分得上海市崧潤路800弄5棟西單元13號602室房屋和上海市崧漣二路66弄9棟全單元13號1304室房屋，由四上訴人向被上訴人支付相應(yīng)的差價；2、一、二審的案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人沈文梅從未在被拆遷的上海市虹口區(qū)金田路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)內(nèi)居住，且沈文梅在他處有福利分房，不應(yīng)再分得房屋。系爭房屋的三樓被燒毀后由上訴人沈文某出資出力進(jìn)行翻建，一審法院雖然認(rèn)為沈文某貢獻(xiàn)比較大，但并未相應(yīng)多得分配利益。上訴人沈文某分得的位于翔殷路的房屋面積只有20.8平方米，且只是安置沈文某一人。上訴人孫某某、沈賢宏長期在系爭房屋內(nèi)居住，戶籍亦在系爭房屋內(nèi)，從未享受過福利分房，故四上訴人應(yīng)屬于照顧安置對象。一審對各方簽字的“決定書”不認(rèn)可是不正確的，該“決定書”可以看出系爭房屋的居住情況和對房屋的貢獻(xiàn)情況。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。請求二審法院依法改判。
　　沈文娟、施某某辯稱，一審法院已認(rèn)定上訴人沈文某對系爭房屋三樓的建造出資情況并在判決時已考慮了該因素。上訴人在一審中認(rèn)可其福利分房及動遷的事實(shí)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
　　沈文梅辯稱，被上訴人沈文梅離婚時放棄福利分房，因系爭房屋比較小，被上訴人在他處借房居住。動遷組將房屋分給沈文梅是符合相關(guān)規(guī)定的。一審判決是正確的，請求駁回上訴，維持原判。
　　謝青辯稱，被上訴人謝青與被上訴人沈文娟是相同的情況，應(yīng)該也可以分得房屋。請求法院依法判決。
　　沈文娟、施某某向一審法院起訴請求：依法分割系爭房屋的征收利益，沈文娟、施某某要求共同分得四分之三的份額，共同取得上海市康文路330弄1棟10號302室房屋及剩余的貨幣補(bǔ)償款。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：施某某、沈阿金(于1999年去世)系夫妻關(guān)系，共生育四個子女，即沈文娟、沈文某、沈文梅、沈文教；沈文某與孫某某系夫妻關(guān)系，沈賢宏系二人之子，丁雅勻系沈賢宏的配偶；沈文教于2014年去世，已離異，與前妻生育一女即某某。系爭房屋為私房，土地證登記使用人為沈阿金。該房屋原為二層，1983年翻建為三層，90年代初曾因火燒受損，進(jìn)行了修復(fù)。沈文某家庭留存一張書寫于小紙片上的決定書，記載全家同意父母決定系爭房屋二樓歸沈文某所有，落款時間為1994年8月28日，落款人有沈文某、沈文教、沈文娟(一審?fù)徶猩蛭木攴裾J(rèn)該簽名真實(shí)性)。系爭房屋早年原由施某某夫婦和沈文某家庭及沈文教居住。后沈阿金、沈文教相繼去世，沈文某家庭遷往位于本市通州路的福利分房，僅施某某在此長期定居至動遷。沈文某家庭的通州路房屋于90年代動遷，分得位于本市翔殷路的公房居住。沈賢宏于2011年結(jié)婚后，沈文某夫婦遷回系爭房屋居住，翔殷路房屋由沈賢宏夫婦居住。沈文梅在婚姻關(guān)系存續(xù)期間曾隨其配偶動遷獲得本市淞南八村的房屋，后在離婚時協(xié)議將房屋分給配偶，于2000年將戶籍遷回系爭房屋，實(shí)際在外居住。動遷之前，系爭房屋內(nèi)有戶籍6人，即施某某、沈文梅、沈文某、孫某某、沈賢宏、丁雅勻。
　　2014年12月，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2016年10月19日，沈文娟與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，系爭房屋認(rèn)定建筑面積39平方米，房屋價值補(bǔ)償款人民幣(以下幣種均為人民幣)1,875,012.30元，獎勵補(bǔ)貼合計378,270元，結(jié)算單上另有獎勵費(fèi)合計297,000元，購買三套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，扣除購房款后，該戶還需支付購房補(bǔ)差款253,276元，現(xiàn)尚未支付。此外另有小額的期房面積補(bǔ)差，也尚未支付或領(lǐng)取。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。系爭房屋原為施某某、沈阿金夫婦共同所有，在沈阿金去世后，其產(chǎn)權(quán)份額由配偶施某某和子女沈文娟、沈文某、沈文梅、沈文教繼承；沈文教去世后，其產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由母親施某某和女兒謝青繼承；故施某某、沈文娟、沈文某、沈文梅、謝青是系爭房屋的共有人暨被征收人，有權(quán)分割與系爭房屋價值相關(guān)的征收利益。沈文某家庭所持的“決定書”，即使落款簽名真實(shí)，因并無施某某、沈阿金的簽名認(rèn)可，故不能產(chǎn)生法律效力。沈文某主張房屋三樓由其出資翻建，未提供充分證據(jù)予以證明，一審法院無法采信。但根據(jù)證人證言，結(jié)合常理推斷，可認(rèn)為沈文某在翻建三樓時出力較多，并在此后修繕房屋時也貢獻(xiàn)較大，故相關(guān)利益可由其適當(dāng)多分。施某某在系爭房屋有戶籍且長期實(shí)際居住，與居住相關(guān)的獎勵補(bǔ)貼應(yīng)主要由其取得。沈文某家庭雖戶籍在此，但已在他處另有住房，并享受過動遷，不屬于安置對象。考慮到沈文某夫婦在動遷前的實(shí)際居住情況，可適當(dāng)分得與搬遷相關(guān)的獎勵補(bǔ)貼。沈文梅雖在離婚后將戶籍遷入系爭房屋，但并未實(shí)際居住，且他處曾有住所，離婚時放棄住房不改變其已獲得過動遷的事實(shí)，故同樣不屬于安置對象。征收所得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋應(yīng)首先滿足實(shí)際居住人施某某的需求，但因全部征收款都被用于購買產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，實(shí)際所得房屋數(shù)量超過施某某的安置需要，顯然也是考量了其他家庭的因素，故其他被征收人也可主張獲得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。房價補(bǔ)貼應(yīng)在相應(yīng)房屋的購房款中結(jié)算。所得征收款份額低于所購房屋價值的被征收人，還應(yīng)支付購房補(bǔ)差款。所得征收款份額高于所購房屋價值的被征收人，還可分得貨幣補(bǔ)償款。謝青主張分得貨幣補(bǔ)償款，于法不悖，應(yīng)予支持。綜合考量系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況、人員結(jié)構(gòu)的因素等，一審法院酌情確定沈文娟、施某某分得康文路330弄1棟10號302室房屋，沈文梅分得崧潤路800弄5棟西單元13號602室房屋，沈文某、孫某某分得崧漣二路66弄9棟全單元13號1304室房屋；需向征收單位支付的購房補(bǔ)差款253,276元由沈文某、孫某某和沈文梅各半承擔(dān)，期房面積補(bǔ)差款由取得相應(yīng)房屋的當(dāng)事人取得或承擔(dān)。沈文娟、施某某還可分得貨幣補(bǔ)償款56萬元，應(yīng)由沈文某、孫某某支付28萬元，沈文梅支付28萬元；謝青可分得貨幣補(bǔ)償款10萬元，應(yīng)由沈文某、孫某某支付5萬元，沈文梅支付5萬元。
　　一審法院判決：一、沈文娟、施某某分得康文路330弄1棟10號302室房屋，并承擔(dān)相應(yīng)期房面積補(bǔ)差款1,063.27元；二、沈文梅分得崧潤路800弄5棟西單元13號602室房屋，并取得相應(yīng)期房面積補(bǔ)差款115.20元；三、沈文某、孫某某分得崧漣二路66弄9棟全單元13號1304室房屋；四、需向征收單位支付的購房補(bǔ)差款253,276元，由沈文某、孫某某承擔(dān)126,638元，沈文梅承擔(dān)126,638元；五、沈文娟、施某某分得貨幣補(bǔ)償款56萬元，由沈文某、孫某某承擔(dān)28萬元，沈文梅承擔(dān)28萬元，于判決生效之日起10日內(nèi)支付；六、謝青分得貨幣補(bǔ)償款10萬元，由沈文某、孫某某承擔(dān)5萬元，沈文梅承擔(dān)5萬元，于判決生效之日起10日內(nèi)支付。一審案件受理費(fèi)21,675.11元，減半收取10,837.55元，由沈文娟、施某某負(fù)擔(dān)6,837.55元，沈文某、孫某某負(fù)擔(dān)1,600元，沈文梅負(fù)擔(dān)1,600元，謝青負(fù)擔(dān)800元。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院對一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人(被征收房屋的所有權(quán)人)取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。本案系爭房屋屬私房，該房屋被征收后所得的源自房屋的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)歸權(quán)利人所有，權(quán)利人死亡的，可由繼承人對被繼承人的相應(yīng)財產(chǎn)進(jìn)行繼承、轉(zhuǎn)繼承。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況認(rèn)定沈文某、沈文梅并非系爭房屋的安置對象并據(jù)此對動拆遷利益所作分配無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。就判決理由，一審已充分闡明其理由，本院不再贅述。現(xiàn)上訴人上訴要求撤銷一審判決并予以改判，缺乏依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣11,933.91元，由上訴人沈文某、孫某某、沈賢宏、丁雅勻負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴(yán)　萍

審判員：熊??燕

書記員：翁??俊