原告：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：上海嬰嘉文化傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：魏建軍，總經理。
　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務所律師。
　　原告沈某與被告上海嬰嘉文化傳播有限公司(以下簡稱嬰嘉公司)服務合同糾紛一案，本院于2018年5月22日立案。本案適用普通程序于2018年10月23日公開開庭進行審理。原告沈某，被告嬰嘉公司的委托訴訟代理人秦仲嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　沈某向本院提出訴訟請求：1.嬰嘉公司退還預付款余額1,290元；2.嬰嘉公司支付上述余額20%的賠償金即258元。事實與理由：2013年8月7日，達芬奇兒童攝影為沈某女兒提供攝影服務。沈某在取片時被告知如果充值1,500元就可以贈送flash和底片，免收當次攝影費388元還額外贈送388元，并可以在媽媽嗨網站旗下13家攝影機構任一門店使用且無有效期。于是沈某充值1,500元辦理了媽媽嗨卡，余額1,888元。2014年，該卡消費598元，尚余1,290元。2015年，沈某發(fā)現(xiàn)媽媽嗨網站旗下13家攝影門店全部關閉?，F(xiàn)請求法院維護消費者合法權益。
　　嬰嘉公司辯稱，13家聯(lián)盟攝影機構中有一家IBABY國際尖端嬰童攝影有三家門店還可以接受媽媽嗨網OK卡客戶繼續(xù)拍攝。嬰嘉公司網站已經無法打開，無法核實客戶卡內信息及余額。本案案發(fā)在2014年，現(xiàn)在已經是2018年，已經過了訴訟時效。
　　本院經審理認定事實如下：媽媽嗨網由嬰嘉公司于2011年投資創(chuàng)立。媽媽嗨網OK卡由媽媽嗨網發(fā)行。
　　2013年8月7日，黃某某母親沈某在達芬奇攝影辦理了卡號XXXXXX媽媽嗨網OK卡并充值1,500元，商家贈送388元，卡內實際金額1,888元。單據上注明十三店通用、可拍團購、可他人使用、無有效期、后期消費可打7折。
　　2014年，沈某消費了598元，卡內尚余1,290元。
　　2015年，媽媽嗨網十三家聯(lián)盟商戶均已關閉，媽媽嗨網也無法訪問。
　　2016年7月，沈某曾向本院提起本案糾紛訴訟。
　　2016年9月29日，本院認為本案涉嫌經濟犯罪，裁定駁回沈某的起訴，移送上海市公安局徐匯分局處理。公安機關未立案偵查。
　　2018年5月，沈某再次提起本案糾紛訴訟。
　　以上事實，除當事人陳述外，還有達芬奇經典兒童攝影機構單據、銀行交易明細、媽媽嗨網OK卡、網頁截屏、(2016)滬0104民初28284號裁定書等證實，并經庭審審核，本院予以認定。
　　本院認為，沈某辦理嬰嘉公司發(fā)行的媽媽嗨網OK卡并充值，就與嬰嘉公司建立了服務合同關系?，F(xiàn)有證據表明媽媽嗨網已無法訪問，媽媽嗨網攝影聯(lián)盟商戶均已陸續(xù)關閉，嬰嘉公司已不具備繼續(xù)履行合同的條件，雖然嬰嘉公司辯稱目前尚有一家加盟影樓的三處門店可接受媽媽嗨卡客戶拍攝，但無證據加以證明，況且在媽媽嗨網站無法訪問、客戶身份信息及余額均無法查詢的情況下，該卡在其他門店的使用存在實際困難和不確定性。同時沈某作為合同的一方當事人，有權決定是否接受其他影樓的替代服務，現(xiàn)沈某明確拒絕在其他門店使用，并堅持要求嬰嘉公司解除合同、退還余額，于法有據，本院予以支持。沈某要求退還剩余預付款的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。
　　至于預付款余額，沈某提交的網頁截圖顯示尚有余額1,290元，嬰嘉公司表示媽媽嗨網已無法訪問，無法核實消費者身份及余額情況。本院認為嬰嘉文化公司作為網站運營者應當妥善保管消費者信息。嬰嘉公司無法提供實際數據應當承擔不利法律后果，本院對沈某主張的預付款余額予以確認。
　　沈某曾于2016年7月向本院就本案糾紛對嬰嘉公司提起訴訟，構成訴訟時效的中斷。嬰嘉公司辯稱本案已過訴訟時效的意見，本院不予采納。
　　沈某要求嬰嘉公司支付余額20%的賠償金的訴訟請求，無合同及法律依據，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海嬰嘉文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內退還沈某1,290元；
　　二、駁回沈某要求上海嬰嘉文化傳播有限公司支付賠償金的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，由上海嬰嘉文化傳播有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：施秋萍

書記員：邵益萍