原告：沈某某。
　　委托訴訟代理人：何英齋，上海市金一律師事務所律師。
　　被告：上海隆某制衣有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：姚利英，總經理。
　　委托訴訟代理人：夏峰，上海前京律師事務所律師。
　　原告沈某某訴被告上海隆某制衣有限公司其他勞動爭議糾紛一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月10日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人何英齋、被告委托訴訟代理人夏峰到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　原告向本院提起訴訟，要求判令被告支付：1、違法解除勞動合同賠償金24,150元；2、2016年5月至2018年5月加班工資差額63,938元。事實與理由：2015年3月5日，原、被告簽訂用工合同，合同期限至2019年3月4日。因雙方僅簽訂一份合同，故由被告保管，現雙方產生糾紛，但被告拒絕將合同提供給原告。因原告存在加班，但被告僅向原告支付2元/小時的加班工資，被告應將原告的加班工資差額補足。另，2018年5月17日，原告被告知解除勞動合同，無需到被告處上班，2018年5月24日，原告收到退工證明，被告系違法解除勞動合同，應向原告支付賠償金。原告于2018年7月10日向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該會于2018年7月13日作出不予受理通知書。原告不服，訴至本院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告在提供勞動期間，被告已足額支付原告工資及加班工資。原告的工資由最低工資及加班費組成，被告對原告實行電子考勤，根據考勤記錄計算，被告已足額支付了加班工資。
　　原告為證明其主張，向本院提供下列證據：
　　1、金勞人仲(2018)通字第96號不予受理通知書一份，證明本案已經過勞動爭議仲裁處理程序；
　　2、上海市單位退工證明復印件一份，證明原告于2015年3月5日進入被告處工作，于2018年5月1日雙方解除勞動合同；
　　3、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況一份，證明2016年7月至2018年4月，被告為原告繳納社會保險，關于離職，是被告和原告面談的，讓原告不要再工作，故原告找了其他單位，沒有再去上班；
　　4、工資單三頁，工資單上出現的“沈衛(wèi)花”的名字系被告寫錯，即原告本人，證明原告的工資構成及出勤時間，但是約定工資和其他員工一樣，但未約定具體明細。
　　經質證，被告對證據1予以認可；證據2予以認可，關于勞動合同解除的事由，原告實際出勤至2018年5月17日，5月17日、18日系調休，被告于5月21日電話通知原告上班，但原告回復說不來了，也沒有出勤，后原告和另一被告處員工都去上海佳極服裝廠工作，據被告所知，上海佳極服裝廠已支付了5月的工資；證據3真實性沒有異議，繳費信息也顯示2018年5月起上海佳極服裝廠為原告繳納社會保險；證據4真實性不予認可，不是被告處的工資單。
　　被告為證明其主張，向本院提供下列證據：
　　5、2016年5月至2018年5月考勤記錄及工資單匯總表一組，證明被告對原告實行電子考勤，對延時加班和夜班加班均足額支付了加班工資，雙方當時約定原告的基本工資為最低工資，被告已按照相應規(guī)定支付了加班工資，考勤中的調休即顯示為沒有出勤，春節(jié)期間，臘月二十四放假至正月初十，即視為延時加班的調休，在計算工資時也予以扣除；
　　6、上海佳極服裝廠工資單一份，證明原告的離職原因，原告自2018年5月起在該廠就業(yè)，并領取了相應的報酬。
　　經質證，原告對證據5系被告自行制作，與原告手中的不一致，其中的工資發(fā)放總額予以認可，對于工資表明細不予認可，原告入職時雙方未約定工資組成情況，對于打卡記錄及考勤時間均不予認可；證據6真實性予以認可，因被告解除了雙方之間的勞動合同，原告另找其他單位工作。
　　經審查，證據1-3、6本院予以采信；證據4中未顯示是被告處發(fā)放的工資條，且工資條中的姓名均顯示為“沈惠華”、“沈衛(wèi)花”，無法確認是原告的工資條，故本院不予采信；證據5被告雖不予認可，但對發(fā)放的工資總額予以認可，且原告陳述其入職時雙方對工資明細未有約定，與該證據中的工資單一致，故本院予以采信，對于考勤記錄，原告未提交證據予以否認，本院予以采信。
　　根據上述采信的證據及原、被告陳述，本院對本案事實認定如下：2018年5月24日，被告開具上海市單位退工證明，記載“沈某某……2015年3月5日進我單位工作……2018年5月1日……合同解除……”。
　　另查，2016年7月至2018年4月期間，被告為原告繳納社會保險，2018年6月起，上海佳極服裝廠為原告繳納社會保險。2018年5月、6月，上海佳極服裝廠為原告發(fā)放工資。
　　又查，原告于2018年7月10日向上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求判令被告支付：1、2017年6月1日至2018年5月17日未簽訂勞動合同雙倍工資差額54,206.7元；2、2017年6月1日至2018年5月17日加班工資差額7784元。該會認為原告已超過法定退休年齡，故于2018年7月13日作出不予受理通知書。原告對不予受理通知書不服，訴至本院。
　　本院認為，發(fā)生勞動爭議，當事人對于自己提出的主張，有責任提供相應的證據，沒有證據或提供的證據無法證明其主張的，應承擔不利后果。本案中，原告要求被告支付2016年5月至2018年5月加班工資差額，根據被告提供的考勤記錄及工資表顯示，被告已足額支付原告上述期間的加班工資，不存在差額，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。關于原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，因該項訴訟請求，未經仲裁前置，本院不予處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈某某的訴訟請求(不包括不予處理部分)。
　　本案案件受理費減半收取5元，由原告沈某某承擔(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳??青

書記員：陳笑輝