原告：沈某眾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陶雷，上海合呈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓佳珺，上海合呈律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：陳莘莘，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告陳某某、陳莘莘共同委托訴訟代理人：褚蕓，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳雯雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：武延年，上海市申匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋艷捷，上海市申匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海滬莘置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：羅惠國(guó)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許某某。
　　原告沈某眾訴被告陳某某、陳莘莘、陳雯雯、上海滬莘置業(yè)發(fā)展有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，根據(jù)沈某眾的申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究所對(duì)職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)上沈某眾簽名的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈某眾的委托訴訟代理人陶雷、被告陳某某、陳莘莘的共同委托訴訟代理人褚蕓、被告陳雯雯及其委托訴訟代理人武延年、宋艷捷、被告上海滬莘置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱滬莘公司)的委托訴訟代理人許某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈某眾向法院提起訴訟請(qǐng)求：1.判令陳某1與滬莘公司就上海市羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《公有住房買賣合同》無(wú)效，將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)至公有住房租賃狀態(tài)。
　　事實(shí)與理由：上海市羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)原承租人為陳某1，同住人黃某某、周某某及沈某眾。陳某1與黃某某系夫妻關(guān)系，育有三女即被告陳某某、陳莘莘、陳雯雯。沈某眾系陳莘莘之子。陳某1于2013年5月18日死亡，黃某某于2015年4月21日死亡。陳某1、黃某某的父母均先于兩人死亡，陳某1的法定繼承人僅陳某某、陳莘莘、陳雯雯。1994年5月，陳某1一家原居住的上海市普安路XXX弄XXX號(hào)公有住房動(dòng)遷，被安置人員為陳某1、黃某某、沈某眾、周某某、陳雯雯、陳某2(陳雯雯之夫)、陳某3(陳雯雯之女)，補(bǔ)充安置房為2套，其中系爭(zhēng)房屋的安置人陳某1、黃某某、周某某、沈某眾，上海市羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的安置人為陳雯雯、陳某2、陳某3。近日，在陳某1、黃某某遺產(chǎn)繼承訴訟時(shí)，沈某眾發(fā)現(xiàn)，系爭(zhēng)房屋被陳某1購(gòu)買公有住房產(chǎn)權(quán)，于1996年6月30日與滬莘公司簽訂公有住房買賣合同，導(dǎo)致系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人為陳某1一人。沈某眾認(rèn)為，陳某1未找到沈某眾同意,購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)，應(yīng)屬無(wú)效，故提出如上訴請(qǐng)。
　　陳某某、陳莘莘辯稱，1994年原房屋拆遷時(shí)分配了兩套房屋，陳雯雯一家獲得一套，陳某1、沈某眾等4人獲得另外一套房屋。陳某某、陳莘莘認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋是四人共同共有。直到陳某1去世后，陳某某、陳莘莘才得知系爭(zhēng)房屋被購(gòu)買為產(chǎn)權(quán)房。故同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　陳雯雯辯稱，原告非本案適格當(dāng)事人，不符合原告資格。系爭(zhēng)房屋在1996年由原承租人陳某1買下產(chǎn)權(quán)，依法完成登記手續(xù)。2007年原告戶籍遷出系爭(zhēng)房屋，放棄系爭(zhēng)房屋的居住權(quán)利，也知曉系爭(zhēng)房屋的現(xiàn)狀。2013年陳某1去世，2015年黃某某去世，原告已不是系爭(zhēng)房屋的同住人。陳某1購(gòu)買系爭(zhēng)房屋時(shí)，職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)有原告的簽名、印章及身份證復(fù)印件，且原告與陳某1在2007年前共同生活，2007年原告戶籍遷出系爭(zhēng)房屋時(shí)，陳某1還拿出2萬(wàn)元給予補(bǔ)償，原告稱不知道房屋性質(zhì)，不符合常理。如原告的訴請(qǐng)成立，后果是兩敗俱傷的情況，空房依法國(guó)家收回。本案不是沈某眾不知道陳某1購(gòu)買系爭(zhēng)房屋引起的訴訟，而是陳某某、陳莘莘、陳雯雯對(duì)遺產(chǎn)繼承份額達(dá)不成一致(2018滬0104民初19902號(hào)陳某某、陳莘莘起訴陳雯雯法定繼承一案，已撤訴)引發(fā)。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　滬莘公司辯稱，本市公有住房出售政策自1994年5月出臺(tái)，系爭(zhēng)房屋承租人陳某1于1996年6月30日簽訂公有住房買賣合同，購(gòu)買產(chǎn)權(quán)的手續(xù)是符合購(gòu)房方案的規(guī)定辦理的，所有同住人都簽名蓋章的，時(shí)隔至今已有22年。家庭成員應(yīng)該都知情了，且原告當(dāng)時(shí)已滿20歲。滬莘公司操作沒(méi)有違規(guī)，服從法院判決。若是要恢復(fù)到公房狀態(tài)，需要付房租等一系列操作，十分繁雜，希望法院能夠考量。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：陳某1與黃某某系夫妻關(guān)系，育有三女即被告陳某某、陳莘莘、陳雯雯。沈某眾系陳莘莘之子。
　　系爭(zhēng)房屋為動(dòng)遷安置房屋，受配人為陳某1、黃某某、沈某眾、“沈某某”，于1994年9月受配，承租人為陳某1，起租日期為1994年10月1日。
　　陳某1、黃某某、沈某眾(看似一人筆跡)在《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》上簽名并加蓋私章，確定該房屋為陳某1個(gè)人所有，1996年6月24日填寫(xiě)的本戶人員情況表載明，家庭成員為陳某1、黃某某、沈某眾三人。1996年6月30日，陳某1與上海滬莘房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)聯(lián)合總公司簽訂公有住房買賣合同(房屋全價(jià)13,654元)，并提交了本戶人員情況表、購(gòu)買公有住房職工連續(xù)工齡證明、黃月珍及沈某眾的身份證復(fù)印件后，于1997年9月17日取得系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)。
　　沈某眾戶籍于2007年10月2日由上海市羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋即系爭(zhēng)房屋遷入上海市梅隴十一村X(qián)XX號(hào)XXX室。陳某1于2013年5月18日去世，黃某某于2015年4月21日去世。
　　另查明，1992年4月，沈某眾系原上海城鎮(zhèn)下鄉(xiāng)知(支)青子女，來(lái)滬就讀由陳雯雯作為監(jiān)護(hù)人，戶籍遷入陳雯雯戶口本即普安路XXX弄XXX號(hào)內(nèi)。
　　1994年5月7日，陳某1與案外人上海市盧灣區(qū)房屋建設(shè)服務(wù)公司簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，陳某1原上海市普安路XXX弄XXX號(hào)公房被拆遷，安置人員為陳某1、黃某某、陳雯雯、沈某眾、陳某3、陳某2、“沈某某”，被安置房屋為二套。
　　2000年1月31日，上海滬莘房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)聯(lián)合總公司更名為上海滬莘置業(yè)發(fā)展有限公司即本案被告。
　　2007年10月2日(即沈某眾遷戶口的同日)，案外人周某某將戶口由上海市羅秀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋即系爭(zhēng)房屋遷入上海市老滬閔路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。
　　2018年11月19日，上海廣佳物業(yè)管理有限公司出具證明，內(nèi)容為，徐匯區(qū)羅秀路930弄和平小區(qū)72號(hào)101室房屋物業(yè)管理費(fèi)在2016年12月底前每年交清。
　　以上事實(shí)，除雙方當(dāng)庭陳述一致外，另有戶籍信息、拆遷安置協(xié)議、住房調(diào)配單、租用公房憑證、公有住房買賣合同、房屋登記信息、工商登記資料、公有住房買賣合同及附件、《外省區(qū)工作的原上海城鎮(zhèn)下鄉(xiāng)知(支)青子女來(lái)滬就讀入戶申請(qǐng)表》、《外省區(qū)工作的原上海城鎮(zhèn)下鄉(xiāng)知(支)青子女來(lái)滬就讀入戶審批表、上海市公有住房出售收入專用票據(jù)、《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》、本戶人員情況表、購(gòu)買公有住房職工連續(xù)工齡證明、黃某某及沈某眾的身份證復(fù)印件、公有住房出售價(jià)格計(jì)算表、購(gòu)房入繳付費(fèi)用計(jì)算、售房審核表、原告在上海市公安局徐匯分局凌云路派出所《常住人口登記表》的戶籍摘抄信息、上海廣佳物業(yè)管理有限公司出具的《證明》、年繳租記錄等證據(jù)證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。證人宋某某到庭作證，內(nèi)容為，我與陳雯雯是鄰居關(guān)系。2016年10月，我家要裝修，要放家具，我知道他們房屋空關(guān)，打電話問(wèn)陳雯雯租借系爭(zhēng)房屋，由陳雯雯的二姐給我鑰匙的，大姐在旁邊，房屋抄水電表是大姐管理的，2017年2月將系爭(zhēng)房屋歸還鑰匙給二姐，當(dāng)時(shí)大姐二姐都在，租賃房屋的租金是共計(jì)1700元交給大姐的，但是沒(méi)有收條。大姐叫敏敏，二姐叫莘莘。經(jīng)質(zhì)證，原告表示，證人證詞與本案合同效力無(wú)關(guān)，與是否明知房屋產(chǎn)權(quán)沒(méi)有效力，具體房屋由陳某某管理，陳莘莘不負(fù)責(zé)；被告陳某某、陳莘莘表示，證人部某證詞有異議，是陳某某在管理系爭(zhēng)房屋，陳莘莘不負(fù)責(zé)房屋的鑰匙及房屋有關(guān)的問(wèn)題管理；陳雯雯表示，證人證詞說(shuō)明，在父母去世后，陳某某、陳莘莘掌控系爭(zhēng)房屋至今，也是他們出借房屋，2015年至今，沈某眾稱不知曉系爭(zhēng)房屋是產(chǎn)權(quán)房是不合理的；滬莘公司表示，無(wú)意見(jiàn)；本院對(duì)證人證詞雙方確認(rèn)陳某某曾在2016年10月將系爭(zhēng)房屋出借給證人之事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究所進(jìn)行筆跡鑒定，鑒定結(jié)論為，《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》上需檢的“沈某眾”簽名不是沈某眾所書(shū)寫(xiě)。經(jīng)質(zhì)證，沈某眾、陳某某、陳莘莘、滬莘公司均表示無(wú)異議，陳雯雯表示，《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》原件落款處“沈某眾”簽名為1996年6月24日簽署，而送檢比對(duì)材料樣張為2018年10月16日起訴狀、2018年12月19日書(shū)寫(xiě)的實(shí)驗(yàn)樣本，均為沈某眾在2018年書(shū)寫(xiě)的樣本，檢材筆跡與樣本筆跡書(shū)寫(xiě)時(shí)間間隔22年之久，時(shí)間越長(zhǎng)變化越大，故對(duì)司法鑒定意見(jiàn)有異議，本院認(rèn)為，陳雯雯提出異議，未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定。
　　審理中，原告自認(rèn)，其戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，居住在系爭(zhēng)房屋直至2007年戶籍遷出時(shí)，搬離了系爭(zhēng)房屋。
　　庭審后，陳某某、陳莘莘出具案件事實(shí)情況說(shuō)明，內(nèi)容為，1.周某某戶籍從系爭(zhēng)房屋遷出后，遷入上海市老滬閔路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，該房屋為周某某自購(gòu)商品房，周某某從未享受福利分房，2.陳某某于2007年12月26日戶口遷回上海，落戶于周某某購(gòu)買的上述房屋。陳莘莘于2007年12月22日戶口遷回上海，落戶于沈某眾購(gòu)買的上海市梅隴十一村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋。3.特別說(shuō)明：沈某眾、周某某戶口同時(shí)從系爭(zhēng)房屋遷出，原因是陳某1不愿意戶口本離手，但遷戶口又必須拿戶口本，所以放在同一天，上述情況，雖沈某眾、周某某作為第三代，當(dāng)時(shí)并不清楚，只是根據(jù)外公及母親要求遷戶口，具體由陳某某、陳莘莘辦理，但陳雯雯是明確知曉戶口投靠來(lái)龍去脈及沈某眾、周某某戶口遷出真實(shí)原因，陳雯雯在法庭上編造2萬(wàn)元遷戶口的謊言，愿與陳雯雯當(dāng)庭對(duì)質(zhì)。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第四條規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。又，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)上海市《關(guān)于出售公有住房的暫行辦法》第三條第二款規(guī)定，購(gòu)買成本價(jià)公有住房的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)具有上海市常住戶口的公有住房承租人和其同住成年人和符合分配住房條件的職工。上海市住房制度改革辦公室、上海市房產(chǎn)管理局《關(guān)于出售公有住房的實(shí)施細(xì)則》第四條規(guī)定，按成本價(jià)購(gòu)買公有職工住房的對(duì)象為獲得新分配住房的職工和在住所地具有上海市常住戶口的公有住房承租人和年滿18足歲的同住成年人。凡承租戶內(nèi)有多人的，應(yīng)協(xié)商確定購(gòu)房人。上述暫行辦法、細(xì)則既不屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，又不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。雖然沈某眾屬于系爭(zhēng)房屋的原始受配人，但其自認(rèn)，在2007年10月前一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，2007年10月2日戶口遷出系爭(zhēng)房屋時(shí)即搬離系爭(zhēng)房屋?，F(xiàn)沈某眾在陳某1于2013年5月18日去世、黃某某于2015年4月21日去世后以1996年6月《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》上簽名及私章系冒簽、私章不真實(shí)、不知道陳某1購(gòu)下系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)為由提起本案訴訟，要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的公有住房出售合同無(wú)效，其行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則。因陳某某、陳莘莘、陳雯雯法定繼承糾紛后，沈某眾向本院提起確認(rèn)系爭(zhēng)房屋買賣合同無(wú)效之訴，現(xiàn)陳某某聲稱系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證等材料由其保管，陳莘莘不清楚，陳莘莘聲稱其在2018年才知系爭(zhēng)房屋的購(gòu)買產(chǎn)權(quán)，沈某眾聲稱其在1994年至2007年居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，對(duì)系爭(zhēng)房屋的租賃還是產(chǎn)權(quán)性質(zhì)狀況不知情，均不符合常理。因此，本院有充分理由可以認(rèn)定沈某眾對(duì)陳某1購(gòu)買系爭(zhēng)房屋知情且同意，現(xiàn)沈某眾未進(jìn)一步提供陳某1與上海滬莘房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)聯(lián)合總公司間《上海市公有住房出售合同》符合合同法第五十二條無(wú)效情形的充分證據(jù)，故其要求確認(rèn)陳某1與上海滬莘房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)聯(lián)合總公司間《上海市公有住房出售合同》無(wú)效之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，判決如下：　　
　　駁回沈某眾的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)142元，減半收取計(jì)71元，由沈某眾負(fù)擔(dān)。司法鑒定費(fèi)2,500元，由沈某眾負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：汪儉蓉

書(shū)記員：金??雯