上訴人（原審原告）沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二上訴人的委托代理人夏強(qiáng)（代理權(quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）隨州市成盛紡織有限公司。
法定代表人袁紅專，總經(jīng)理。
委托代理人王隨民（代理權(quán)限：一般代理），隨州市成盛紡織有限公司副總經(jīng)理。

上訴人沈某某、魏某某因與被上訴人隨州市成盛紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱成盛紡織公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01394號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月27日立案受理后，依法組成由審判員孫峻擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王耀、葉勃參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告沈某某、魏某某訴稱：被告成盛紡織公司以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難、需更新生產(chǎn)設(shè)備為由，分別于2014年1月26日和2014年2月27日要求原告沈某某、魏某某停工并暫時(shí)等待通知。后被告于2014年3月18日張貼《通知》稱，預(yù)計(jì)三個(gè)月左右恢復(fù)生產(chǎn)。但三個(gè)月期滿后，被告未能恢復(fù)生產(chǎn)，致使其與原告等人因放假期間支付工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。原告和其他職工向曾都區(qū)勞動(dòng)仲裁委提出了勞動(dòng)仲裁。然而曾都區(qū)勞動(dòng)仲裁委在被告未提供任何證據(jù)的情況下，以兩原告離開成盛紡織公司為由，對(duì)兩原告要求支付放假期間工資及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求不予支持。據(jù)此，原告沈某某、魏某某特向法院提出訴訟，請(qǐng)求判令被告成盛紡織公司支付原告沈某某（2010年12月至2014年1月）、魏某某（2011年3月至2014年2月）的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14391.00元以及停工期間生活費(fèi)2970元（沈某某2014年1月至2014年6月、魏某某2014年2月至2014年6月），同時(shí)請(qǐng)求判令全部訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告成盛紡織公司辯稱：2014年春，由于經(jīng)濟(jì)下滑，紡織行業(yè)出現(xiàn)市場(chǎng)疲軟，我公司所屬紡紗廠設(shè)備陳舊，生產(chǎn)的產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，發(fā)生虧損。根據(jù)這一客觀事實(shí)，我公司準(zhǔn)備暫時(shí)停產(chǎn)更換設(shè)備。盡管如此，為了最大限度的保護(hù)員工利益，我公司于2014年3月18日在廠內(nèi)醒目位置張貼公告，明確告知紡紗廠員工，公司對(duì)紡紗廠停產(chǎn)期間作崗位調(diào)整，合理安排員工上崗，告知紗廠員工報(bào)名到紡織廠上崗?？墒窃娌环恼{(diào)配，既不按公司安排報(bào)名上崗，也不考慮公司的實(shí)際困難，其要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和放假期間的生活費(fèi)顯然不符合法律規(guī)定的補(bǔ)償條件，不應(yīng)得到法律的支持。
原審查明：被告成盛紡織公司于2002年8月8日注冊(cè)成立，住所地為隨州市隨縣唐縣鎮(zhèn)，2006年該公司在隨州市曾都區(qū)北郊辦事處交通大道八里岔10號(hào)自購(gòu)廠房?jī)?nèi)開設(shè)一紡紗車間，沒(méi)有辦理單獨(dú)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原告沈某某、魏某某2人在被告處具體工作及報(bào)酬情況如下：沈某某于2010年12月1日到成盛紡織公司從事細(xì)紗皮輥維修工工作，月平均工資2172元。2014年1月26日，沈某某離開成盛紡織公司。成盛紡織公司為沈某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年12月，自2013年1月起每月從其工資中扣除個(gè)人繳費(fèi)部分120元。魏某某于2011年3月28日到成盛紡織公司從事維修工工作，月平均工資2263元。2014年2月27日，魏某某離開成盛紡織公司。成盛紡織公司為魏某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年12月，自2013年1月起每月從其工資中扣除個(gè)人繳費(fèi)部分120元。兩原告均在被告成盛紡織公司設(shè)在隨州市曾都區(qū)北郊辦事處交通大道八里岔10號(hào)開設(shè)的紡紗車間工作。2014年3月18日，被告在上述紡紗車間公共廠區(qū)張貼《通知》，內(nèi)容如下：“近期孟加拉市場(chǎng)連續(xù)反饋質(zhì)量問(wèn)題，客戶投訴及索賠，大量客戶流失，給公司造成巨大損失，本廠成紗質(zhì)量已不能達(dá)到訂單要求，紡紗設(shè)備陳舊，現(xiàn)急需更新設(shè)備，經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)決定紗廠做如下安排：1、紗廠即日起暫停生產(chǎn)，更換設(shè)備，預(yù)計(jì)三個(gè)月左右恢復(fù)生產(chǎn)。2、停產(chǎn)期間人員安排：蔣立榮負(fù)責(zé)加工廠紡紗質(zhì)量跟單及聯(lián)系更新設(shè)備，辦公室由李來(lái)勝、袁紅燕、石莉輪流值班，負(fù)責(zé)停產(chǎn)期間發(fā)貨及廠區(qū)巡查，門衛(wèi)室值班3人。3、其余員工安排到織布廠上班，布廠需要擋車工及機(jī)修工槽筒工，驗(yàn)布房整經(jīng)車間需要臨時(shí)工等若干名，布廠有專人負(fù)責(zé)員工培訓(xùn)，如有意向的可以到蔣廠長(zhǎng)處報(bào)名，待遇從優(yōu)”。因放假期間支付工資或生活費(fèi)問(wèn)題，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，三個(gè)月放假期滿后，原告沈某某、魏某某于2014年6月18日向隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，由被告支付放假三個(gè)月期間的工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)。2014年8月27日，該委作出仲裁裁決：成盛紡織公司為沈某某繳納2013年1月至2014年1月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)7906.08元，其中：?jiǎn)挝粦?yīng)繳5647.2元，個(gè)人應(yīng)繳2258.88元；成盛紡織公司為魏某某繳納2013年1月至2014年2月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)8870.96元，其中：?jiǎn)挝粦?yīng)繳6336.4元，個(gè)人應(yīng)繳2534.56元；駁回原告沈某某、魏某某要求被告支付放假三個(gè)月期間的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹俨谜?qǐng)求。原告不服，于2014年9月9日向法院提起訴訟。
原審另查明：2013年7月1日起隨州市城區(qū)城市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為330元／月。原審?fù)徶校嫔蚰衬?、魏某某雖未能向法院提供其與被告成盛紡織公司簽訂的勞動(dòng)合同，但從被告提供的員工工資表可以知道二原告確實(shí)已在被告處連續(xù)工作至2014年1月、2014年2月止，即原告與被告為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原審法院認(rèn)為：原告沈某某、魏某某分別于2014年1月26日、2014年2月27日離開成盛紡織公司，二原告訴稱系被告成盛紡織公司單方解除勞動(dòng)關(guān)系，雖提供了證人李某、張某、蔣某的書面證言，但沒(méi)有出庭作證，且被告予以否定，二原告又沒(méi)有提供合法有效的證據(jù)證明，其要求被告成盛紡織公司支付放假三個(gè)月期間的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依法不予支持。仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)被告應(yīng)為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)已作出裁決，原告未在本案中提出訴訟請(qǐng)求，被告亦未提出，應(yīng)視為對(duì)上述裁決不持異議。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條之規(guī)定，判決：駁回原告沈某某、魏某某要求被告隨州市成盛紡織有限公司支付放假期間的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。案件受理費(fèi)50元，由原告沈某某、魏某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人成盛紡織公司是否應(yīng)當(dāng)向上訴人沈某某、魏某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及其放假期間的工資。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的”，本案中成盛紡織公司自2013年1月起未給勞動(dòng)者沈某某、魏某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故沈某某、魏某某依法可以解除勞動(dòng)合同。上訴人沈某某、魏某某分別于2014年1月26日、2014年2月27日離開成盛紡織公司，視為其與成盛紡織公司解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”，故用人單位成盛紡織公司應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者工作年限分別向沈某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7602元（2172元／月×3.5個(gè)月＝7602元）、向魏某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6789元（2263／月×3個(gè)月＝6789元）。關(guān)于放假期間的工資問(wèn)題，因成盛紡織公司是在2014年3月18日貼出放假通知，而在此之前上訴人沈某某、魏某某已離開公司，故其不得再向公司主張領(lǐng)取放假期間的工資。
綜上，上訴人沈某某、魏某某的部分上訴理由成立，本院依法予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01394號(hào)民事判決。
被上訴人隨州市成盛紡織有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人沈某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7602元、向上訴人魏某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6789元。
駁回上訴人沈某某、魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)10元，共計(jì)60元由被上訴人隨州市成盛紡織有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　孫　峻 代理審判員　王　耀 代理審判員　葉　勃

書記員：馬志兵