原告：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海市閘北區(qū)眾昌金城大廈業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：余偉民，主任。
　　委托訴訟代理人：杜躍平，上海杜躍平律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜鳳翔，上海杜躍平律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某訴被告上海市閘北區(qū)眾昌金城大廈業(yè)主委員會(huì)(以下簡稱為眾昌金城業(yè)委會(huì))業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案。本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某、被告眾昌金城業(yè)委會(huì)的負(fù)責(zé)人余偉民及其委托訴訟代理人杜躍平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈某向本院提出訴訟請求：判令撤銷眾昌金城業(yè)委會(huì)2012-9-18字號(hào)決議中關(guān)于電梯維修的內(nèi)容。
　　事實(shí)與理由如下：
　　沈某系眾昌金城大廈722室業(yè)主。2018年，沈某通過訴訟方式獲知了眾昌金城業(yè)委會(huì)2012-9-18字號(hào)決議，認(rèn)為該決議違反了《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》和《專項(xiàng)維修資金管理?xiàng)l約》，在未獲全體業(yè)委會(huì)委員同意的情況下，動(dòng)用公共收益維修電梯，侵犯其合法權(quán)益，遂向法院提出訴訟。
　　眾昌金城業(yè)委會(huì)辯稱，沈某早就知道該決議。2010年9月8日，小區(qū)就張貼了第一次業(yè)主大會(huì)公告，電梯檢修為表決內(nèi)容之一，沈某還在表決票上簽字。在2013年雙方的訴訟中，眾昌金城業(yè)委會(huì)再次提交了表決票和大會(huì)公告，沈某取得了副本。業(yè)委會(huì)決議作出后，當(dāng)時(shí)交給了物業(yè)公司公告，沈某應(yīng)該是知情的。況且，維修電梯是公益項(xiàng)目，沈某也是受益人，并沒有侵犯她的利益。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　海寧路XXX號(hào)XXX室登記在沈某名下。2012年9月18日，眾昌金城業(yè)委會(huì)作出(2012-9-18)字號(hào)決議，決定了同意實(shí)施萬亞物業(yè)提出的以下項(xiàng)目的申請：1、4號(hào)電梯鋼絲繩緊急搶修，價(jià)格9700元；2、4號(hào)電梯曳引輪緊急搶修，價(jià)格9800元；3、大樓東側(cè)北面安裝“金城大廈”金字(實(shí)為銅字)、大樓樓層標(biāo)牌的報(bào)告，價(jià)格28602元，以上費(fèi)用從公共收益中支付。決議上有五名委員簽字，而全體委員人數(shù)為七人。該小區(qū)《專項(xiàng)維修資金管理規(guī)約》第四條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，維修和更新費(fèi)用在1000元以上10000元以下的，經(jīng)業(yè)委會(huì)同意后，由物業(yè)公司組織實(shí)施，費(fèi)用按規(guī)定列支；第(二)項(xiàng)規(guī)定，單項(xiàng)工程金額在5萬元以內(nèi)的，經(jīng)業(yè)委會(huì)全體同意，公開公平招標(biāo)，三家公司投標(biāo)，并在小區(qū)醒目處多處張榜，公示10天，原則不動(dòng)用業(yè)主交的維修基金，用收入部分支出。
　　2010年9月8日，眾昌金城大廈曾公告召開業(yè)主大會(huì)，討論事項(xiàng)中包括電梯檢修。同月，沈某在表決票上簽名。
　　本院認(rèn)為，業(yè)主撤銷權(quán)的行使以業(yè)主委員會(huì)或業(yè)主大會(huì)的決議違反法定程序或侵犯業(yè)主合法權(quán)益為前提。眾昌金城業(yè)委會(huì)動(dòng)用公共收益，緊急搶修電梯鋼絲及曳引輪，因該部位涉及公共安全，有特殊情況下立即實(shí)施之必要，本院對該目的予以認(rèn)可。電梯鋼絲與曳引輪，分屬電梯的兩個(gè)不同部件，不屬于必須共同維修的情形，在維修清單上將兩個(gè)部位分別列出，尚屬合理。該兩個(gè)部位的維修價(jià)格均未超過10000元，根據(jù)《專項(xiàng)維修資金管理規(guī)約》的規(guī)定，由業(yè)委會(huì)通過即可，不要求全體委員同意?，F(xiàn)涉案決議上已有超過半數(shù)的委員簽字同意，因此該項(xiàng)決議符合有關(guān)程序。從本案的情況來看，維修目的為保障安全，符合沈某的根本利益，對維修方式沈某并未舉證其合法權(quán)益因此受到侵害，故本院難以認(rèn)定搶修電梯的決議損害了沈某的合法利益。至于眾昌金城業(yè)委會(huì)提出的沈某早已知情一節(jié)事實(shí)，因相關(guān)證據(jù)顯示，第一次業(yè)主大會(huì)及投放表決票的時(shí)間均為2010年，而本案所涉業(yè)委會(huì)決議的作出時(shí)間為2012年，不能認(rèn)定沈某可提前兩年預(yù)知業(yè)委會(huì)決議，亦不能以業(yè)主大會(huì)討論事項(xiàng)推知業(yè)委會(huì)就此問題做出決議。因此，眾昌金城業(yè)委會(huì)主張的該節(jié)事實(shí)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告沈某的全部訴訟請求不予支持。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取為40元，由原告沈某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，雙方當(dāng)事人可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：李??彥

書記員：唐瑩琪