原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹洪，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樓溪，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鉑銘行汽車有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：宣某某，總經(jīng)理。
　　被告：宣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省天長市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：陳榮，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：李慈玲，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告上海鉑銘行汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱鉑銘行公司)、被告宣某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡易程序。因原告沈某某申請財(cái)產(chǎn)保全，本院于2018年6月20日作出民事裁定，凍結(jié)被告鉑銘行公司、宣某某的銀行存款人民幣3,826,152.28元或查封、扣押相應(yīng)價(jià)值財(cái)產(chǎn)。2019年1月17日,因案情復(fù)雜，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某及委托訴訟代理人曹洪、樓溪、被告鉑銘行公司和被告宣某某的委托訴訟代理人陳榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：1.撤銷原告與被告鉑銘行公司于2017年10月18日簽訂的《車輛買賣合同》；2.判令被告鉑銘行公司返還原告購車款888,162元；3.判令被告鉑銘行公司賠償原告稅金損失68,376.07元、保險(xiǎn)費(fèi)損失2,883.94元；4.判令被告鉑銘行公司三倍賠償原告2,664,486元；5.判令被告宣某某對被告鉑銘行公司的前述義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年10月18日，被告鉑銘行公司與原告簽訂《車輛買賣合同》和《委托服務(wù)協(xié)議》,將一輛號稱嶄新的“林肯領(lǐng)航員”進(jìn)口轎車(以下至判決主文前簡稱系爭車輛)銷售給原告，車輛價(jià)款86萬元、商檢驗(yàn)車及上牌服務(wù)費(fèi)3,000元、質(zhì)保險(xiǎn)25,162元。同日，原告支付被告鉑銘行公司888,162元。2017年10月19日，被告鉑銘行公司交付原告系爭車輛。2018年1月3日，原告另付車輛購置稅68,376.07元。2018年1月4日，系爭車輛首次上牌。原告收到系爭車輛后，發(fā)現(xiàn)至少有10處拆裝痕跡、2處油漆修復(fù)，故系爭車輛不是新車。被告鉑銘行公司系一人公司，股東為被告宣某某，被告鉑銘行公司和被告宣某某之間財(cái)務(wù)不獨(dú)立，故被告宣某某應(yīng)對被告鉑銘行公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告鉑銘行公司與原告簽訂合同時(shí)，故意隱瞞系爭車輛并非新車的事實(shí)，屬欺詐行為。原告多次與被告協(xié)商未果，依法提起訴訟。
　　被告鉑銘行公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告用于證明系爭車輛不是新車的檢測報(bào)告不是雙方委托，原告也未提供該檢測機(jī)構(gòu)的相關(guān)資質(zhì)證明，不足以證明原告的訴請。原、被告交接的是新車，車輛外觀內(nèi)飾都沒有問題。原告使用系爭車輛已四個(gè)月，未出現(xiàn)任何質(zhì)量問題。即便檢測報(bào)告是真實(shí)的，也只能反映原告實(shí)際使用系爭車輛四個(gè)月、行駛九千多公里后的狀況，而不能反映原、被告在交接系爭車輛時(shí)的客觀情況，原告的證據(jù)不能證明被告交付的車輛不是新車。系爭車輛屬平行進(jìn)口車，必須做一些改裝以符合中國法律規(guī)定、通過3C認(rèn)證。系爭車輛在銷售前僅加裝了霧燈及開關(guān)，未做其他改裝，故在相關(guān)文件上反映是改裝車，與原告主張的維修痕跡沒有關(guān)系。即使系爭車輛在交付前存在拆裝和維修，并不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途，未給原告的人身健康和安全構(gòu)成潛在威脅或造成實(shí)質(zhì)傷害，未給原告造成較大的財(cái)產(chǎn)利益損失。故其即便未將系爭車輛存在拆裝和維修的信息告知原告，所涉信息并非可能影響消費(fèi)者人身健康、安全或一定財(cái)產(chǎn)利益的全部重要信息，不構(gòu)成欺詐。
　　被告宣某某辯稱，原告訴稱兩被告之間財(cái)務(wù)不獨(dú)立，并將其列為共同被告，但原告未提交關(guān)于兩被告財(cái)務(wù)不獨(dú)立的證據(jù)，故認(rèn)為其不是適格被告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：系爭車輛名稱為越野乘用車(林肯改裝車)，中文品牌為威泰克領(lǐng)航者，車輛識別號為5LMJJ3LT5GEL08733,發(fā)動機(jī)號為EcoBoostGEL08733。該車于2016年2月由美國威泰克汽車公司制造，同年12月由天津海關(guān)進(jìn)口，2017年7月由北京日華盛汽車貿(mào)易有限公司委托被告鉑銘行公司在上海代理銷售。2017年7月21日，系爭車輛運(yùn)抵被告鉑銘行公司，交接時(shí)車輛狀況完好。
　　2017年10月18日，原告與被告鉑銘行公司簽訂《車輛買賣合同》，購買系爭車輛。合同約定，車價(jià)80萬元，銷售領(lǐng)域發(fā)生的代收代付費(fèi)用6萬元，總價(jià)款86萬元，原告應(yīng)在交車前付清全部價(jià)款，收款賬戶為被告鉑銘行公司的銀行賬戶。同日，原告與被告鉑銘行公司又簽訂《委托服務(wù)協(xié)議》，由原告委托被告鉑銘行公司辦理保險(xiǎn)、上牌等業(yè)務(wù)，原告應(yīng)支付被告鉑銘行公司上牌服務(wù)費(fèi)3,000元、質(zhì)保險(xiǎn)費(fèi)25,162元。上述合同和協(xié)議簽訂后，原告于當(dāng)日向被告鉑銘行公司轉(zhuǎn)賬付款888,162元，被告鉑銘行公司開具了收款收據(jù)。同年10月19日，被告鉑銘行公司向原告交付系爭車輛，原告方由朋友鄒方輝代為簽字確認(rèn)。原告當(dāng)日又支付機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)2,883.94元。同年11月21日，被告鉑銘行公司向原告開具機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，廠牌型號為“威泰克領(lǐng)航者3496CC越野車”，金額為80萬元。2018年1月3日，原告向稅務(wù)機(jī)關(guān)交納車輛購置稅68,376.07元。同年1月4日，系爭車輛注冊登記，車輛所有人為原告，號牌號碼為滬C5XXXX。
　　2018年2月28日,原告委托恩梯基汽車技術(shù)(上海)有限公司對系爭車輛進(jìn)行檢測，支付了檢測費(fèi)2,998元。檢測意見為：右后門鉸鏈螺絲有拆卸痕跡，右前門內(nèi)飾板有拆裝痕跡，左前翼子板有拆裝痕跡和油漆修復(fù)，右前翼子板有拆裝痕跡和油漆修復(fù)，發(fā)動機(jī)支架及墊有拆卸痕跡。原告得知系爭車輛存在上述問題后，即向被告鉑銘行公司相關(guān)人員提出異議。被告鉑銘行公司的銷售人員王芳向公司主管管磊電話匯報(bào)時(shí)，稱原告購買的系爭車輛的翼子板做過油漆被原告發(fā)現(xiàn)了。管磊表示不能承認(rèn)，如果承認(rèn)就要一賠三了。
　　上海市青浦區(qū)人民法院于2018年5月7日立案受理原告訴被告鉑銘行公司買賣合同糾紛一案，并于同年5月21日裁定準(zhǔn)許原告撤訴。同年5月30日，原告又向本院提起本案訴訟。
　　審理中，本院委托上海新驀爾檢測技術(shù)有限公司對系爭車輛進(jìn)行質(zhì)量鑒定，由原告預(yù)付了鑒定費(fèi)52,700元。鑒定意見為：前左右翼子板有拆裝和維修的特征；左、右后門的限位器有拆裝、更換和噴涂油漆的特征。在鑒定過程中對左右前反光鏡下方投射燈進(jìn)行測試發(fā)現(xiàn)，右側(cè)投射燈照射出帶有林肯圖案標(biāo)記的燈影，燈影形狀為圓弧邊緣的細(xì)長形狀；左側(cè)投射燈未照射出有林肯圖案標(biāo)志的燈影，出現(xiàn)散光照射現(xiàn)象，燈影形狀為圓形，面積較右側(cè)大數(shù)倍，亮度較低。
　　以上事實(shí)由原告提供的車輛買賣合同、委托服務(wù)協(xié)議、銀行卡交易明細(xì)、收款收據(jù)、機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、完稅證明、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、貨物進(jìn)口證明書、輕型汽油車環(huán)保信息隨車清單、車輛一致性證書、進(jìn)口機(jī)動車輛隨車檢驗(yàn)單、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車登記證、車輛檢測報(bào)告、電話錄音光盤、上海市青浦區(qū)人民法院民事裁定書、被告鉑銘行公司提供的商業(yè)合同、商業(yè)發(fā)票、進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、進(jìn)口機(jī)動車輛隨車檢驗(yàn)單、貨物進(jìn)口證明書、車輛一致性證書、進(jìn)口代理協(xié)議、商品車委托代銷協(xié)議、交車確認(rèn)表、車輛交接單和雙方當(dāng)事人的陳述等相關(guān)證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營者提供的機(jī)動車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。原告在系爭車輛交付起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，并向被告鉑銘行公司交涉未成后提起訴訟，被告鉑銘行公司未能就系爭車輛存在的質(zhì)量瑕疵作出合理解釋并提供相應(yīng)證據(jù)。原告的證據(jù)和本院委托的質(zhì)量鑒定結(jié)果還顯示，被告鉑銘行公司在交易中故意隱瞞系爭車輛在交付原告前曾經(jīng)進(jìn)行過油漆瑕疵處理和維修的事實(shí)，且更換的左側(cè)反光鏡投射燈與右側(cè)明顯不同，顯然不是原廠正品，剝奪了原告的知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成欺詐，故雙方簽訂的車輛買賣合同和委托服務(wù)協(xié)議均應(yīng)予撤銷。合同撤銷后，原告應(yīng)將系爭車輛返還被告鉑銘行公司，被告鉑銘行公司應(yīng)將購車款退還原告，償還原告其他相關(guān)費(fèi)用損失，并依法承擔(dān)購車款三倍的賠償責(zé)任。結(jié)合車輛買賣合同和機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，系爭車輛的實(shí)際價(jià)款為80萬元，應(yīng)據(jù)此計(jì)算三倍賠償?shù)慕痤~。原告主張按照888,162元的三倍計(jì)算賠償金額，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告訴稱被告鉑銘行公司和被告宣某某之間財(cái)務(wù)不獨(dú)立，主張被告宣某某應(yīng)對被告鉑銘行公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但未提供相關(guān)證據(jù)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條、第二十條第一款、第二十三條第三款、第五十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷原告沈某某和被告上海鉑銘行汽車有限公司于2017年10月18日簽訂的《車輛買賣合同》及《委托服務(wù)協(xié)議》；
　　二、原告沈某某于本判決生效之日起10日內(nèi)將車輛識別號為5LMJJ3LT5GEL08733、發(fā)動機(jī)號為EcoBoostGEL08733的“威泰克領(lǐng)航者”越野乘用車一輛返還被告上海鉑銘行汽車有限公司；
　　三、被告上海鉑銘行汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告沈某某購車款80萬元、代收代付費(fèi)用6萬元、上牌服務(wù)費(fèi)3,000元、質(zhì)保險(xiǎn)25,162元，合計(jì)888,162元；
　　四、被告上海鉑銘行汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某車輛購置稅損失68,376.07元、保險(xiǎn)費(fèi)損失2,883.94元，合計(jì)71,260.01元；
　　五、被告上海鉑銘行汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某商品價(jià)款三倍的賠償金240萬元；
　　六、駁回原告沈某某的其余訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)35,791元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，合計(jì)40,791元(原告沈某某已預(yù)交)，由原告沈某某負(fù)擔(dān)2,977元，被告上海鉑銘行汽車有限公司負(fù)擔(dān)37,814元；鑒定費(fèi)52,700元，由被告上海鉑銘行汽車有限公司負(fù)擔(dān)；被告上海鉑銘行汽車有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)之款均于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：濮如毅

書記員：張??暉