沈某
李某某
高中越
岳昭彤（河北同仁和律師事務(wù)所）

原告沈某，男，1974年出生，漢族，現(xiàn)住張家口市。
被告李某某，男，1975年出生，漢族，橋東區(qū)建設(shè)局干部，現(xiàn)住張家口市。
被告高中越，男，1964年出生，漢族，張家口秦源超導(dǎo)換熱有限公司總裁，現(xiàn)住張家口市。
委托代理人岳昭彤，河北同仁和律師事務(wù)所律師。
原告沈某與李某某、高中越民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某，被告高中越及委托代理人岳昭彤到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告李某某向原告沈某借款人民幣20萬元，有借款單佐證，其民間借貸法律關(guān)系合法有效。原告主張被告李某某歸還借款本金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張被告違約每天賠償1000元的訴訟請(qǐng)求，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定，應(yīng)依法進(jìn)行調(diào)整。被告李某某和擔(dān)保人高中越，在履行義務(wù)中，未按約定履行其還款和擔(dān)保義務(wù)，存在重大過錯(cuò)，對(duì)于原告所遭受的利息損失185328元，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告主張的違約金調(diào)整數(shù)額符合《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?，最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍的規(guī)定，原告主張的利息為185328元，本院予以確認(rèn)。被告高中越作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告與李某某簽訂的抵押合同成立，但沒有依法登記，其抵押權(quán)不設(shè)立，不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十一條 ?、第二百零六條 ?和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》第二十九條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)，償還欠原告沈某借款本金200000元及利息185328元，合計(jì)為385328元。
二、被告高中越對(duì)第一項(xiàng)判決內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任，清償后，可向被告李某某追償。
三持22.4被告解除合同和給付所欠租金案件受理費(fèi)8200元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2820元，由原告負(fù)擔(dān)2420元，由二被告負(fù)擔(dān)5780元及保全費(fèi)2820元。
如被告未按本判決規(guī)定的期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告李某某向原告沈某借款人民幣20萬元，有借款單佐證，其民間借貸法律關(guān)系合法有效。原告主張被告李某某歸還借款本金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告主張被告違約每天賠償1000元的訴訟請(qǐng)求，不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定，應(yīng)依法進(jìn)行調(diào)整。被告李某某和擔(dān)保人高中越，在履行義務(wù)中，未按約定履行其還款和擔(dān)保義務(wù)，存在重大過錯(cuò)，對(duì)于原告所遭受的利息損失185328元，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告主張的違約金調(diào)整數(shù)額符合《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?，最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍的規(guī)定，原告主張的利息為185328元，本院予以確認(rèn)。被告高中越作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告與李某某簽訂的抵押合同成立，但沒有依法登記，其抵押權(quán)不設(shè)立，不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十一條 ?、第二百零六條 ?和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》第二十九條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)，償還欠原告沈某借款本金200000元及利息185328元，合計(jì)為385328元。
二、被告高中越對(duì)第一項(xiàng)判決內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任，清償后，可向被告李某某追償。
三持22.4被告解除合同和給付所欠租金案件受理費(fèi)8200元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2820元，由原告負(fù)擔(dān)2420元，由二被告負(fù)擔(dān)5780元及保全費(fèi)2820元。
如被告未按本判決規(guī)定的期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：殷躍進(jìn)
審判員：李成
審判員：王凱隆

書記員：白璐