原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告：盛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原告：沈燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：馮棟，樂(lè)天(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：呂悅昕，樂(lè)天(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海夏某電器有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)金海路XXX號(hào)。
　　法定代表人：于東，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫景亮，上海通澤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：莫曲平，上海通澤律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某、盛某某、沈燕與被告上海夏某電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：夏某公司)產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。根據(jù)原告的申請(qǐng)，上海市高級(jí)人民法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)上海市長(zhǎng)寧區(qū)東諸安浜路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：涉案房屋)內(nèi)因火災(zāi)受損的電腦等屋內(nèi)物品價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估；本院也委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)涉案房屋因火災(zāi)受損的范圍及修復(fù)方案進(jìn)行了司法鑒定；上海市高級(jí)人民法院還委托上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢(xún)有限公司對(duì)修復(fù)涉案房屋工程進(jìn)行了審價(jià)。2019年7月5日、25日和8月27日，本院依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，除原告沈某某于7月25日未到庭外，原告沈某某、盛某某、沈燕及其共同委托訴訟代理人馮棟、被告夏某公司的委托訴訟代理人莫曲平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、盛某某、沈燕向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告全額賠償原告涉案房屋內(nèi)物品損失、房屋裝修損失、房屋租金損失等共計(jì)614,500元。訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為，判令被告全額賠償原告房屋內(nèi)物品損失費(fèi)77,850元，書(shū)法作品修復(fù)費(fèi)60,000元，房屋裝修費(fèi)84,451.50元，房屋租金損失費(fèi)64,800元，鑒定、評(píng)估、審價(jià)費(fèi)15,400元，租房中介費(fèi)3,950元。事實(shí)和理由：原告沈某某、盛某某系夫妻，二人系涉案房屋的所有權(quán)人，原告沈燕系沈某某、盛某某夫妻的女兒。2008年5月，原告盛某某購(gòu)買(mǎi)了夏某牌AY-36PTX壁掛式空調(diào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：夏某空調(diào))，安裝在涉案房屋北側(cè)臥室西北側(cè)墻面上部。2018年9月21日19時(shí)28分許，涉案房屋發(fā)生火災(zāi)，致房屋內(nèi)物品、房屋墻體、墻面損毀。經(jīng)公安消防部門(mén)認(rèn)定，“起火部位為該戶(hù)北側(cè)臥室房間西北側(cè)上部，起火原因?yàn)榭照{(diào)內(nèi)機(jī)電器故障起火，引燃周邊可燃物，發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成該房屋內(nèi)物品損失”。各方因經(jīng)濟(jì)賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訟。
　　被告夏某公司辯稱(chēng)，被告雖系前述夏某空調(diào)的生產(chǎn)者，但相關(guān)空調(diào)系原告方于2008年5月所購(gòu)買(mǎi)并安裝使用，而本案火災(zāi)事故發(fā)生于2018年9月21日，火災(zāi)發(fā)生時(shí)間距離空調(diào)交付原告已經(jīng)超過(guò)十年，原告已經(jīng)喪失了損害賠償請(qǐng)求權(quán)。且，公安消防部門(mén)對(duì)本案火災(zāi)事故調(diào)查采用了簡(jiǎn)易程序，制作了《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》，其調(diào)查程序存在瑕疵。因?yàn)?，根?jù)有關(guān)規(guī)定，如果火災(zāi)引發(fā)“直接財(cái)產(chǎn)損失輕微”，上海市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)為“10萬(wàn)元(不含本數(shù))以下”，方可適用簡(jiǎn)易程序。而原告在本案主張的訴訟請(qǐng)求高達(dá)60余萬(wàn)元，以及其后所做的司法鑒定結(jié)論來(lái)看，顯然不屬于“直接財(cái)產(chǎn)損失輕微”，不能適用簡(jiǎn)易程序。公安消防部門(mén)也沒(méi)有對(duì)起火原因進(jìn)行理化分析，其認(rèn)定書(shū)并未提供判斷起火點(diǎn)、起火原因的相關(guān)依據(jù)和技術(shù)分析。再者，本案《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》也沒(méi)有按照規(guī)定，當(dāng)場(chǎng)制作并交付當(dāng)事人。因此，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院在事實(shí)認(rèn)定中做綜合評(píng)述。
　　根據(jù)當(dāng)事人雙方陳述和經(jīng)審查各方意見(jiàn)確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告夏某公司系涉案夏某空調(diào)的生產(chǎn)者。
　　原告沈某某、盛某某系夫妻，原告沈燕系沈某某、盛某某夫妻的女兒。上海市長(zhǎng)寧區(qū)東諸安浜路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋所有權(quán)人系原告盛某某。涉案房屋二室一廳，系長(zhǎng)條形結(jié)構(gòu)，南北各有一個(gè)臥室，南臥室連接客廳，之后是過(guò)道，再是北臥室，過(guò)道旁邊設(shè)有廚房和廁所。
　　2008年5月1日，原告沈燕在上海國(guó)美電器有限公司天山路門(mén)店購(gòu)買(mǎi)了夏某空調(diào)(壁掛式)，型號(hào)為AY-36PTX。5月10日該空調(diào)已經(jīng)安裝到位，原告盛某某在空調(diào)安裝卡上簽名確認(rèn)。
　　據(jù)案外人盛某某(系原告盛某某姐姐)在公安派出所所做筆錄表明，2018年9月21日，當(dāng)天原告一家外出，盛某某來(lái)涉案房屋照顧其母親。當(dāng)日19時(shí)許，盛某某及其母親均在南臥室內(nèi)，盛某某突然聞見(jiàn)焦糊味，順著味道尋找，發(fā)現(xiàn)北側(cè)臥室夏某空調(diào)著火。該空調(diào)當(dāng)時(shí)安裝在北臥室的北面墻上，離地2米左右。發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)，該空調(diào)已經(jīng)出現(xiàn)明火，隨后蔓延到下面的櫥柜、床等。盛某某曾經(jīng)嘗試滅火，但沒(méi)有成功，最后火被消防民警撲滅。發(fā)生火災(zāi)時(shí)，空調(diào)并未運(yùn)行，但是插頭連接插座，處于通電狀態(tài)。
　　2018年9月28日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)公安消防支隊(duì)出具了《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》稱(chēng)，“2018年9月21日19時(shí)28分，長(zhǎng)寧區(qū)東諸安浜路XXX弄XXX號(hào)XXX室發(fā)生火災(zāi)，起火部位為該戶(hù)北側(cè)臥室房間西北側(cè)上部，起火原因?yàn)榭照{(diào)內(nèi)機(jī)電氣故障起火，引燃周邊可燃物，發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成該房屋內(nèi)物品損失”?！盎馂?zāi)造成該戶(hù)北側(cè)臥室房間物品燒損，房間內(nèi)過(guò)火痕跡為西北側(cè)空調(diào)燒毀，墻皮脫落，東面墻體及家俱煙熱炭化，結(jié)合派出所所做盛某某筆錄，發(fā)現(xiàn)空調(diào)先冒煙起火，和現(xiàn)場(chǎng)勘察情況，符合火災(zāi)由房間西北角上部發(fā)生、發(fā)展蔓延的趨勢(shì)?！?br/>　　另，在前述《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)》上“直接財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)”一欄，原告申報(bào)金額為50,000元。原告盛某某在該調(diào)查認(rèn)定書(shū)上，書(shū)寫(xiě)“同意”，并簽字確認(rèn)。
　　經(jīng)對(duì)涉案房屋內(nèi)的受損物品價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，2019年5月20日，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具了滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F042號(hào)《司法鑒定報(bào)告》稱(chēng)，除了火災(zāi)中受損的書(shū)法作品外，其余物品的受損價(jià)值為77,850元。為此，原告支付了評(píng)估費(fèi)用3,500元。
　　2019年5月28日，上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站就涉案房屋因火災(zāi)受損的范圍及相應(yīng)的修繕建議(修復(fù)方案)出具了滬房檢司鑒第2019-33號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。為此，原告支付了鑒定費(fèi)8,000元。
　　2019年6月12日，上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢(xún)有限公司對(duì)修復(fù)涉案房屋進(jìn)行了工程造價(jià)核算，確定為84,451.50元。為此，原告支付了鑒定費(fèi)3,900元。
　　上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府曾向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：人民保險(xiǎn)公司)投保了2018年度“社區(qū)居民住宅財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(火災(zāi)、自然水災(zāi))”等，被保險(xiǎn)人為“上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府轄區(qū)內(nèi)十個(gè)街道、鎮(zhèn)居民(包括戶(hù)籍、來(lái)滬和境外人員)”。火災(zāi)發(fā)生后，根據(jù)此保險(xiǎn)，人民保險(xiǎn)公司向原告賠付了60,000元，其中賠償房屋損失4萬(wàn)元，賠償室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失2萬(wàn)元。
　　因原、被告各方不能就調(diào)解方案達(dá)成一致，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者理當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，在造成損害的缺陷產(chǎn)品交付最初消費(fèi)者滿(mǎn)十年喪失。被告夏某公司系涉案夏某空調(diào)的生產(chǎn)者，現(xiàn)因該“空調(diào)內(nèi)機(jī)電氣故障”引發(fā)火災(zāi)，致原告房屋及屋內(nèi)物品等受損，被告本應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但，涉案空調(diào)系原告于2008年5月1日購(gòu)買(mǎi)，5月10日已安裝完畢，意味著涉案空調(diào)在購(gòu)買(mǎi)、安裝完成時(shí)已經(jīng)交付，空調(diào)交付時(shí)間距離火災(zāi)發(fā)生時(shí)間(2018年9月21日)已經(jīng)超過(guò)了10年，原告對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者(即被告夏某公司)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)喪失。因此，對(duì)原告的所有訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第二款之規(guī)定,判決如下：
　　駁回原告沈某某、盛某某、沈燕的所有訴訟請(qǐng)求。
　　案件鑒定、評(píng)估、審價(jià)費(fèi)15,400元，由原告沈某某、盛某某、沈燕負(fù)擔(dān)(已履行)。
　　案件受理費(fèi)9,945元，因本案適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)4,972.50元，由原告沈某某、盛某某、沈燕負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張令珅

書(shū)記員：錢(qián)鴻偉