原告沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人金國明，男。
　　被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道2000號7樓A-H室、8樓A-C、E-I。
　　負責人周敏。
　　委托代理人姜東華，上海佳通律師事務所律師。
　　原告沈某某與被告陳某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“天安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月27日公開開庭進行了審理。原告沈某某及其委托代理人金國明、被告陳某某、被告天安保險上海分公司的委托代理人姜東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某訴稱，2017年6月8日，被告陳某某駕駛滬C7XXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)邵宅村邵宅河橋與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告陳某某負事故全部責任，原告無責任。肇事車輛投保于被告天安保險上海分公司處。現(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費50,808.07元(人民幣，下同)、住院伙食補助費260元、營養(yǎng)費4,800元、護理費9,000元、誤工費16,000元、殘疾賠償金95,247元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、車損300元、鑒定費2,850元、代理費5,000元。上述損失，要求被告天安保險上海分公司依次在交強險及商業(yè)險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分由被告陳某某承擔賠償責任。
　　被告陳某某辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，不同意承擔賠償責任。事故發(fā)生后其為原告墊付了3,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告天安保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過無異議，據(jù)其向駕駛員了解，事發(fā)時原告行駛的車道有問題，故認為原告應負事故同責。肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的傷情經(jīng)鑒定機構(gòu)于2017年12月就作出了相應的鑒定結(jié)論，但原告直至2019年6月才提起訴訟，已超過一年的時效。對評定的XXX傷殘無異議，三期評定過長，不申請重新鑒定。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月8日6時55分許，在上海市浦東新區(qū)大團鎮(zhèn)邵宅村邵宅河橋處，被告陳某某駕駛滬C7XXXX小型轎車與騎電動自行車的原告不慎相撞，造成原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，被告陳某某負事故全部責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事故發(fā)生后，被告陳某某為原告墊付了3,000元。
　　2017年12月14日，上海浦東浦江法醫(yī)學研究所對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、沈某某因交通事故致左腕功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、可酌情考慮給予沈某某自受傷之日起休息240日、護理90日、營養(yǎng)120日(含后續(xù)治療)?！痹鏋榇酥С鲨b定費2,850元。為此次訴訟，原告支出代理費5,000元。
　　另查明，原告系城鎮(zhèn)居民。
　　再查明，滬C7XXXX車輛在被告天安保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責任限額為100萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、代理費發(fā)票、戶口簿等證據(jù)證實。
　　本院認為，關(guān)于被告天安保險上海分公司提出原告提起本次訴訟主張損害賠償已超過一年訴訟時效，對此，2017年10月1日起施行的《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年，法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應當知道權(quán)利受到損害以及義務人之日起計算。原告于2017年6月8日因發(fā)生交通事故而受傷，2017年12月由鑒定部門對其傷情評定了傷殘等級及三期期限，2018年8月原告再次治療做取內(nèi)固定物手術(shù)，此時原告的治療終結(jié)。原告于2019年6月提起訴訟主張民事賠償權(quán)利，顯然未超過三年訴訟時效的規(guī)定。故對于被告天安保險上海分公司提出的上述抗辯意見，本院不予采納。
　　機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定作為機動車一方的被告陳某某負事故全部責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告天安保險上海分公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔100%份額的賠償責任，該損失先由被告天安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告陳某某予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費50,808.07元，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，原告的主張并無不當，本院予以支持。被告天安保險上海分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)住院伙食補助費260元、車損300元，原、被告之間不存在爭議，本院予以確認。(3)營養(yǎng)費4,800元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持。(4)護理費，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日50元，結(jié)合鑒定結(jié)論計算90日，確認為4,500元。(5)誤工費，原告已達法定退休年齡，且未提供造成實際誤工損失的相關(guān)證據(jù)，故本院難以支持。(6)殘疾賠償金，原告根據(jù)其戶籍性質(zhì)、傷殘等級及定殘日時的年齡，主張95,247元，并無不當，本院予以支持。(7)精神損害撫慰金5,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。(8)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(9)鑒定費2,850元，有發(fā)票為證，本院予以確認。被告天安保險上海分公司提出鑒定費不屬于保險責任范圍之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(10)代理費，本院酌情支持3,000元，該項費用由被告陳某某承擔。
　　以上各項損失合計167,065.07元，本院確認由被告天安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告115,347元(醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔105,047元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔300元)；由被告天安保險上海分公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償原告48,718.07元；不屬于保險責任范圍的損失3,000元，由被告陳某某予以賠償。被告天安保險上海分公司合計應承擔164,065.07元。被告陳某某墊付了3,000元，與其應承擔的賠償款正好相互抵消。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某164,065.07元；
　　二、駁回原告沈某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,090元，減半收取計2,045元(原告沈某某已預交)，由原告沈某某負擔275元，被告陳某某負擔1,244元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔526元。兩被告各自應負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦