原告沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人金國(guó)明，男。
　　被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道2000號(hào)7樓A-H室、8樓A-C、E-I。
　　負(fù)責(zé)人周敏。
　　委托代理人姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告陳某某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“天安保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某及其委托代理人金國(guó)明、被告陳某某、被告天安保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人姜東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某訴稱，2017年6月8日，被告陳某某駕駛滬C7XXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)邵宅村邵宅河橋與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。肇事車輛投保于被告天安保險(xiǎn)上海分公司處。現(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)50,808.07元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)9,000元、誤工費(fèi)16,000元、殘疾賠償金95,247元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、車損300元、鑒定費(fèi)2,850元、代理費(fèi)5,000元。上述損失，要求被告天安保險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分由被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告陳某某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后其為原告墊付了3,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告天安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議，據(jù)其向駕駛員了解，事發(fā)時(shí)原告行駛的車道有問(wèn)題，故認(rèn)為原告應(yīng)負(fù)事故同責(zé)。肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保額為100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)于2017年12月就作出了相應(yīng)的鑒定結(jié)論，但原告直至2019年6月才提起訴訟，已超過(guò)一年的時(shí)效。對(duì)評(píng)定的XXX傷殘無(wú)異議，三期評(píng)定過(guò)長(zhǎng)，不申請(qǐng)重新鑒定。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額持有異議，由法院依法確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月8日6時(shí)55分許，在上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)邵宅村邵宅河橋處，被告陳某某駕駛滬C7XXXX小型轎車與騎電動(dòng)自行車的原告不慎相撞，造成原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事故發(fā)生后，被告陳某某為原告墊付了3,000元。
　　2017年12月14日，上海浦東浦江法醫(yī)學(xué)研究所對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行評(píng)定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、沈某某因交通事故致左腕功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、可酌情考慮給予沈某某自受傷之日起休息240日、護(hù)理90日、營(yíng)養(yǎng)120日(含后續(xù)治療)?！痹鏋榇酥С鲨b定費(fèi)2,850元。為此次訴訟，原告支出代理費(fèi)5,000元。
　　另查明，原告系城鎮(zhèn)居民。
　　再查明，滬C7XXXX車輛在被告天安保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額為100萬(wàn)元)，同時(shí)購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書、病史資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、代理費(fèi)發(fā)票、戶口簿等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于被告天安保險(xiǎn)上海分公司提出原告提起本次訴訟主張損害賠償已超過(guò)一年訴訟時(shí)效，對(duì)此，2017年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。原告于2017年6月8日因發(fā)生交通事故而受傷，2017年12月由鑒定部門對(duì)其傷情評(píng)定了傷殘等級(jí)及三期期限，2018年8月原告再次治療做取內(nèi)固定物手術(shù)，此時(shí)原告的治療終結(jié)。原告于2019年6月提起訴訟主張民事賠償權(quán)利，顯然未超過(guò)三年訴訟時(shí)效的規(guī)定。故對(duì)于被告天安保險(xiǎn)上海分公司提出的上述抗辯意見，本院不予采納。
　　機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定作為機(jī)動(dòng)車一方的被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任。故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告天安保險(xiǎn)上海分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)100%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告天安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告陳某某予以賠償。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：(1)醫(yī)療費(fèi)50,808.07元，本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史，原告的主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。被告天安保險(xiǎn)上海分公司提出扣除非醫(yī)保費(fèi)用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、車損300元，原、被告之間不存在爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。(3)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持。(4)護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日50元，結(jié)合鑒定結(jié)論計(jì)算90日，確認(rèn)為4,500元。(5)誤工費(fèi)，原告已達(dá)法定退休年齡，且未提供造成實(shí)際誤工損失的相關(guān)證據(jù)，故本院難以支持。(6)殘疾賠償金，原告根據(jù)其戶籍性質(zhì)、傷殘等級(jí)及定殘日時(shí)的年齡，主張95,247元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。(7)精神損害撫慰金5,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項(xiàng)費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。(8)交通費(fèi)，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(9)鑒定費(fèi)2,850元，有發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。被告天安保險(xiǎn)上海分公司提出鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(10)代理費(fèi)，本院酌情支持3,000元，該項(xiàng)費(fèi)用由被告陳某某承擔(dān)。
　　以上各項(xiàng)損失合計(jì)167,065.07元，本院確認(rèn)由被告天安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告115,347元(醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)10,000元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)105,047元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)300元)；由被告天安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告48,718.07元；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失3,000元，由被告陳某某予以賠償。被告天安保險(xiǎn)上海分公司合計(jì)應(yīng)承擔(dān)164,065.07元。被告陳某某墊付了3,000元，與其應(yīng)承擔(dān)的賠償款正好相互抵消。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某164,065.07元；
　　二、駁回原告沈某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,090元，減半收取計(jì)2,045元(原告沈某某已預(yù)交)，由原告沈某某負(fù)擔(dān)275元，被告陳某某負(fù)擔(dān)1,244元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)526元。兩被告各自應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦