原告：沈建設(shè)，男，1957年9月10日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈安兵，男，1955年4月12日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告沈建設(shè)與被告沈安兵排除妨害糾紛一案，本院于2019年11月1日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員宋成鋼獨(dú)任審判。本案于2019年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈建設(shè)及其委托訴訟代理人張白云、被告沈安兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈建設(shè)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告將占用的原告自留地歸還原告(東從朱士英西墻壁延伸線起西至泯溝長(zhǎng)12.8米，南從原告屋后擋土墻向北7.8米)。事實(shí)和理由：被告為原告的小叔，與原告為前后埭近鄰，原告房屋為前宅，被告為后宅。原告所使用的土地為包宅地297平方米(東西10.8米，南北27.5米)，其中宅基地占125平方米，自留地為172平方米，四至：東至朱士英墻(合山墻)，西至泯溝，南至西興路，北至沈安兵包宅區(qū)域。2007年，因當(dāng)時(shí)原告外出不在家，被告占用原告屋后擋土墻以北7.8米，東西長(zhǎng)10.8米，計(jì)84.24平方米(折0.126畝)的自留地使用。鑒于雙方系叔侄關(guān)系，故原告一直欲協(xié)商解決此事，經(jīng)相關(guān)部門調(diào)解均未果。原告曾于2019年4月1日向法院提出過排除妨害之訴，當(dāng)時(shí)要求返還土地的東西長(zhǎng)為10.8米，后因西邊泯溝建造擋土墻而增寬2米，村委會(huì)給予原告的自留地東西實(shí)際為12.8米，故原告在撤回起訴后現(xiàn)再次起訴。
　　原告為證明其主張向本院提供如下證據(jù)：
　　橫沙鄉(xiāng)東興村第四村民小組各戶宅基地、自留地、包宅區(qū)域面積明細(xì)1份，證明涉及原、被告戶的相關(guān)宅基地情況及面積的事實(shí)，以及證明西興路處原有兩公尺，后出于公益需要拓寬?cǎi)R路時(shí)用掉了兩公尺，但不影響原告實(shí)際的297平方米面積的事實(shí)；
　　寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)登記表及附資料1份，證明原告房屋的權(quán)利人及宅基地所使用面積的事實(shí)；
　　上海市崇明縣農(nóng)村居民建房用地申請(qǐng)表1份，證明原告家庭于2007年6月對(duì)房屋進(jìn)行翻建的事實(shí)；
　　橫沙鄉(xiāng)東興村村民委員會(huì)出具的證明3份，證明于1991年丈量時(shí)宅基地房屋包宅10.8×27.5＝297平方米，宅基地為125平方米，其余為原告自留地的事實(shí)，且西邊泯溝因做擋土墻增寬2米左右；
　　現(xiàn)場(chǎng)圖1份，證明事實(shí)同證據(jù)4；
　　關(guān)于東興村4組沈建設(shè)與沈安兵為自留地爭(zhēng)議的情況說明1份，證明原告使用土地為包宅地297平方米，東西10.8米，南北27.5米，其中宅基地占125平方米，自留地為172平方米，四至：東至朱士英墻(合山墻)，西至泯溝，南至西興路，北至沈安兵包宅區(qū)域，以及證明2007年被告占用原告屋后擋土墻以北的7.8米，東西長(zhǎng)10.8米，計(jì)84.24平方米(折0.126畝)自留地使用的事實(shí)；
　　協(xié)議書1份，證明原告曾于1997年將自有房屋出售，后于2006年以18,000元贖回的事實(shí)；
　　原崇明區(qū)橫沙鄉(xiāng)東興村4隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)宋加林出具的證明1份，用于證明宋加林并未將原告的自留地劃給被告種植的事實(shí)。
　　被告沈安兵辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。1、系爭(zhēng)自留地于2002年始即由被告種植，1994年村委會(huì)調(diào)整過15戶家庭的自留地，其中包括原告的自留地部分；2、1994年前系爭(zhēng)的自留地確系原告使用，后原告的戶口當(dāng)時(shí)遷到寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)，故將自留地于1994年劃到被告母親朱士英名下，母親于2002年去世，故該自留地即由被告使用；3、2007年始被告在該自留地種植桔樹，后來雙方為該地發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，現(xiàn)在被告種植些蔬菜等；4、系爭(zhēng)自留地是母親的，母親去世后屬于兄弟們，該自留地與被告的自留地屬于兩戶，賬冊(cè)上是分開的，但實(shí)際上是連在一起的，且原告的自留地實(shí)際不止系爭(zhēng)這塊，在被告房屋后面的東北角，大概200平方米，由其他人種植使用，在被告宅前還有一分左右；5、原告于2007年將原有房屋贖回后開始建房，并建造擋土墻，包宅的宅基地應(yīng)有125平方米，系爭(zhēng)自留地在297平方米之外，村委會(huì)于1994年開始調(diào)整，丈量了包宅面積，原告就只有宅基地面積125平方米；6、西側(cè)泯溝做護(hù)坡，填土加寬溝沿2.6米，均由被告出資建造，不同意劃給原告使用。
　　被告為證明其主張向本院提供如下證據(jù)：
　　1、1994年9月調(diào)整土地的說明1份，內(nèi)容為當(dāng)時(shí)東興村13組的小組長(zhǎng)出具，證明系爭(zhēng)土地于1994年調(diào)整過，其中徐校幫的部分由其本人書寫的事實(shí)；
　　2、1994年前房屋的圖紙2份，證明當(dāng)時(shí)房屋的情況以及說明朱士英為被告母親的事實(shí)；
　　公安局戶籍資料與承諾書各1份，證明原告在1992年2月28日至2006年7月4日期間為非本村村民，且證明原告在遷回戶籍時(shí)簽署了承諾書，自愿放棄原有土地經(jīng)營(yíng)權(quán)及收益，以及鑒于原有住房出賣或出租，不再申請(qǐng)宅基地的事實(shí)；
　　協(xié)議書及收條各1份，證明原告宅基地房屋于其戶籍遷出前即出售他人，及證明原告之后贖回房屋的行為導(dǎo)致系爭(zhēng)自留地現(xiàn)狀及村委會(huì)予以調(diào)整的事實(shí)；
　　調(diào)查會(huì)見筆錄1份，證明東興村4組于1994年對(duì)系爭(zhēng)自留地予以調(diào)整的事實(shí)；
　　調(diào)查筆錄7份，證明事實(shí)同上。
　　宋加林出具的證明1份，證明系爭(zhēng)自留地確系劃給朱士英的事實(shí)。
　　證明1份，用于證明涉案土地應(yīng)為被告母親朱士英所有，應(yīng)由幾個(gè)子女共同繼承。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)系1991年制作，不是1994年，關(guān)于兩公尺做路的問題，對(duì)原告所述丈量的標(biāo)準(zhǔn)有異議；對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)4、5、6的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為被告于2002年始種植該自留地至今，對(duì)村委會(huì)出具的證明不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)7，認(rèn)為系爭(zhēng)房屋共出售過三次，該協(xié)議書系第三次出售時(shí)所寫，前面還有兩次出售的情況；對(duì)證據(jù)8不予認(rèn)可。原告對(duì)被告提交的證據(jù)1不予認(rèn)可，認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證；對(duì)證據(jù)2中的圖1認(rèn)可，對(duì)圖2不予認(rèn)可，認(rèn)為沒有證據(jù)證明對(duì)包宅的面積進(jìn)行過調(diào)整，且該證據(jù)不能對(duì)抗村委會(huì)出具的證明；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，認(rèn)為放棄土地承包權(quán)及收益與自留地不是同一個(gè)概念，不再申請(qǐng)宅基地與自留地也不是同一個(gè)概念，與原告主張之權(quán)利并不矛盾；對(duì)證據(jù)4，認(rèn)為原告僅轉(zhuǎn)讓過房屋一次，后從最后一家贖回該房屋，即使將宅基地房屋轉(zhuǎn)讓他人，但宅基地使用權(quán)人仍然是原告；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性有異議，認(rèn)為系被告代理人個(gè)人制作，證人應(yīng)出庭作證，且認(rèn)為陳小康并不能代表村委會(huì)，部分農(nóng)戶互換宅基的行為不能對(duì)抗政府的登記行為；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性由法庭核實(shí)，認(rèn)為僅證明1994年該村宅基地有過調(diào)整；對(duì)證據(jù)7、8的真實(shí)性均不予認(rèn)可。
　　為查明事實(shí)，本院于2019年8月14日依法向崇明區(qū)橫沙鄉(xiāng)東興村村民委員會(huì)副書記陳小康、原村委主任錢素蘭及原村委副主任宋菊萍進(jìn)行詢問，該三人表示：1、村委會(huì)從未收回也無權(quán)利收回任何村民的自留地，1994年僅在東興村4組進(jìn)行過零星的自留地微調(diào)；2、沈建設(shè)的自留地沒有進(jìn)行過調(diào)整，也未將其自留地劃給朱士英；3、2006年1月沈建設(shè)出具的承諾書，系其為了將戶口遷回村里時(shí)按照要求出具的，他放棄的是集體所有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及土地上的權(quán)益，并不包括自留地；4、系爭(zhēng)土地的“東西長(zhǎng)10.8米”指的是朱士英房屋外墻面往西10.8米。經(jīng)質(zhì)證，對(duì)該調(diào)查筆錄，原告沒有異議；被告對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為1994年東興村4組的自留地的調(diào)整包含了自留地的劃出和劃入，而非為建房進(jìn)行零星調(diào)換，其中就包含了原告的自留地，因?yàn)槠陂g原告將全家戶口遷往寶山區(qū)成為自理口糧戶。
　　2019年9月11日本院依職權(quán)就原告沈建設(shè)自留地是否進(jìn)行過調(diào)整一事調(diào)查了曾任橫沙鄉(xiāng)東興村4組組長(zhǎng)的宋加林，據(jù)其反映，時(shí)間太長(zhǎng)已無法記清。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)該筆錄均無異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系叔侄關(guān)系，雙方房屋前后相鄰。1991年8月，上海市崇明區(qū)橫沙鄉(xiāng)東興村XXX號(hào)房屋確權(quán)登記時(shí)的權(quán)利人為沈建設(shè)、朱菊娣二人，該戶房屋包宅總面積為297平方米，其中宅基地125平方米，自留地172平方米。上世紀(jì)九十年代原告將該房屋出售于他人后將戶籍遷至寶山，2006年9月20日重新購(gòu)回該房屋。2006年1月3日原告在將其戶籍遷回橫沙鄉(xiāng)東興村4組時(shí)出具《承諾書》1份，承諾自愿放棄集體所有土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及土地上的收益，以及鑒于原有住房出賣或出租的事實(shí)，經(jīng)所在地公安機(jī)關(guān)審批將戶口掛靠有關(guān)親屬，不再申請(qǐng)宅基地建房。2007年5月26日，沈建設(shè)、朱菊娣、沈陽一家三口向有關(guān)部門申請(qǐng)獲批，將該房屋翻建成三上三下樓房1幢。爭(zhēng)議土地位于原告屋后，具體的四至為：東從朱士英西墻壁延伸線起西至泯溝，南從原告屋后擋土墻向北7.8米。該土地現(xiàn)由被告種植農(nóng)作物，原告要求返還未果，遂涉訟。
　　另查明，原告擋土墻后的西側(cè)泯溝，被告出資建造了護(hù)坡，并填土加寬溝沿2米左右，加寬的溝沿并未包含在原告包宅的面積里面。
　　審理中，被告申請(qǐng)村干部到庭作證，本院認(rèn)為，被告的證人出庭作證申請(qǐng)，既未在舉證期限內(nèi)提出，也未明確村干部的名字及聯(lián)系方式，故本院對(duì)該申請(qǐng)無法準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，自留地系集體經(jīng)濟(jì)組織按政策規(guī)定分配給成員長(zhǎng)期使用的土地，其成員享有使用權(quán)。由于該種權(quán)利有別于所有權(quán)，故無相應(yīng)的權(quán)利證書，只在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部登記備案。本案中，根據(jù)村委會(huì)內(nèi)部存檔的宅基地、自留地、包宅區(qū)域面積明細(xì)及所附的情況說明、證明，可以認(rèn)定東從朱士英西墻壁延伸線起往西10.8米，南從原告屋后擋土墻向北7.8米自留地的使用權(quán)歸屬原告。被告辯稱該自留地已為原告放棄并劃歸被告母親朱士英所有，對(duì)此提供了原告的《承諾書》以及相關(guān)的證人證言，但《承諾書》中并未涉及到自留地，證人證言也因證人未到庭接受質(zhì)詢而存在證據(jù)瑕疵，無法作為定案依據(jù)，故本院對(duì)被告的辯稱難予采信。對(duì)于加寬的2米左右溝沿的使用權(quán)，鑒于因建造護(hù)坡而加寬溝沿在東興村并非僅有本案涉及的泯溝，對(duì)增加的土地如何使用及填土費(fèi)用由誰承擔(dān)在村委會(huì)通過相關(guān)程序作出明確前，不宜直接確定由原告使用。物權(quán)法規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)，故原告要求被告清除農(nóng)作物返還爭(zhēng)議自留地的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告沈安兵于本判決生效之日起三十日內(nèi)將坐落于上海市崇明區(qū)橫沙鄉(xiāng)東興村4組原告沈建設(shè)自留地(東自朱士英西墻壁延伸線起往西10.8米，南從原告屋后擋土墻向北7.8米)上的農(nóng)作物清除后返還原告沈建設(shè)。
　　本案案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由被告沈安兵負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：宋成鋼

書記員：陸槿君