原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬(wàn)方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顏青，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：?jiǎn)陶彰?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地河南省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上?，F(xiàn)泰新能源汽車(chē)服務(wù)有限公司，注冊(cè)地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)蔡倫路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：周春生，總經(jīng)理。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告喬照明、被告上?，F(xiàn)泰新能源汽車(chē)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)現(xiàn)泰公司)、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月23日立案受理。訴訟中，根據(jù)被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行重鑒。庭審中，原告撤回對(duì)被告現(xiàn)泰公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員李欣適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈某某的委托訴訟代理人李志兵，被告喬照明、被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人東新華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)4,644.10元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元(40元/天×15天)、護(hù)理費(fèi)600元(40元/天×15天)、誤工費(fèi)2,480元(2,480元/月×1個(gè)月)、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2,00(在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、衣物損失費(fèi)500元，司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn))限額范圍內(nèi)賠付；2、被告喬照明賠付原告律師代理費(fèi)2,000元。
　　事實(shí)及理由：2018年6月11日9時(shí)48分許，被告喬照明駕駛車(chē)主登記為被告現(xiàn)泰公司的滬BKXXXX小型貨車(chē)在上海市閔行區(qū)蓮花路XXX號(hào)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)倒車(chē)時(shí)，與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，引發(fā)本案事故。次日，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告喬照明負(fù)事故全責(zé)，原告無(wú)責(zé)。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告至上海市第六人民醫(yī)院診療，后數(shù)次門(mén)診治療，累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)4,644.10元。嗣后，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，可休息120日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日，原告為此支出司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元。
　　本案事故期間，被告現(xiàn)泰公司就滬BKXXXX小型貨車(chē)向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(其中含商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬(wàn)元及不計(jì)免賠)。
　　現(xiàn)原告為本案訴訟聘請(qǐng)律師而支出律師代理費(fèi)2,000元。
　　綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告喬照明辯稱(chēng)：對(duì)于本案事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。本案事發(fā)期間，其剛?cè)肼毐桓娆F(xiàn)泰公司，因從未駕駛過(guò)滬BKXXXX小型貨車(chē)類(lèi)型的車(chē)輛，故在停車(chē)場(chǎng)內(nèi)練習(xí)駕駛的過(guò)程中發(fā)生本案事故，本案事發(fā)時(shí)其并非從事?tīng)I(yíng)運(yùn)工作，現(xiàn)其同意賠付原告律師代理費(fèi)2,000元。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)：對(duì)本案事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。就原告主張的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠項(xiàng)目無(wú)異議，具體費(fèi)用由法院依法處理；就商業(yè)三者險(xiǎn)理賠項(xiàng)目，其公司認(rèn)為，本案事發(fā)期間，被告現(xiàn)泰公司就滬BKXXXX小型貨車(chē)向其公司投保保險(xiǎn)的性質(zhì)為營(yíng)業(yè)，而本案被告喬照明并無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，故被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司就商業(yè)險(xiǎn)豁免賠付，故不同意在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元。此外，本案訴訟期間，其公司向法院申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行重鑒，重鑒結(jié)論完全推翻了初鑒結(jié)論，故司法鑒定費(fèi)(重鑒)亦應(yīng)由原告自負(fù)。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、事故認(rèn)定書(shū)；2、被告喬照明的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、滬BKXXXX小型貨車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、滬BKXXXX小型貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保單；3、病史資料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)；4、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)(初鑒)及發(fā)票；5、勞務(wù)合同、誤工損失證明。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)司法鑒定結(jié)論(初鑒)不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重鑒；被告喬照明對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提供滬BKXXXX小型貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單抄件。
　　原告及被告喬照明均無(wú)異議。
　　訴訟中，根據(jù)被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行重鑒，該院出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)(重鑒)及發(fā)票，原告、被告喬照明、被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司均無(wú)異議。
　　就上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月11日9時(shí)48分許，被告喬照明駕駛車(chē)主登記為被告現(xiàn)泰公司的滬BKXXXX小型貨車(chē)在上海市閔行區(qū)蓮花路XXX號(hào)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)倒車(chē)時(shí)，與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，引發(fā)本案事故。次日，上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定被告喬照明負(fù)事故全責(zé)，原告無(wú)責(zé)。事發(fā)當(dāng)日，原告至上海市第六人民醫(yī)院診療，后數(shù)次門(mén)診治療，累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)4,644.10元。嗣后，雙方賠付事宜協(xié)商未果，原告為本案訴訟聘請(qǐng)律師而支出律師代理費(fèi)2,000元。2019年4月23日，原告遂以訴稱(chēng)理由，訴至本院。
　　另查明，滬BKXXXX小型貨車(chē)行駛證登記的車(chē)主為被告現(xiàn)泰公司，注冊(cè)日期為2016年9月20日。被告喬照明的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證登記的有效期限自2016年3月10日起至2022年3月10日止，準(zhǔn)駕車(chē)型為C1。
　　本案事故期間，被告現(xiàn)泰公司就滬BKXXXX小型貨車(chē)向被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(其中含商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬(wàn)元及不計(jì)免賠)，其中保險(xiǎn)期間均為2017年8月31日起至2018年8月30日止；車(chē)輛使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)；其中商業(yè)三者險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元及不計(jì)免賠。
　　2018年11月5日，上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)委托上海連衡生物科技有限公司對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行鑒定，并出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)(初鑒)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人沈某某因交通傷構(gòu)成XXX傷殘，損傷后治療酌情給予休息120日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理費(fèi)60日。原告支出司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元。
　　訴訟中，根據(jù)被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行重鑒，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人沈某某腰背部交通傷，其損傷后遺癥未達(dá)人體損傷致殘程度，傷后休息30日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理15日。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司墊付司法鑒定費(fèi)(重鑒)4,500元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告喬照明負(fù)事故全責(zé)，原告無(wú)責(zé)；喬照明稱(chēng)其在停車(chē)場(chǎng)內(nèi)練習(xí)駕駛技術(shù)導(dǎo)致本案事故，無(wú)法歸責(zé)于履職行為，且從雙方的舉證證據(jù)來(lái)看，也未顯示本案事發(fā)時(shí)被告喬照明從事?tīng)I(yíng)運(yùn)工作，故被告現(xiàn)泰公司對(duì)本案不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出喬照明從事?tīng)I(yíng)運(yùn)工作而豁免賠付商業(yè)險(xiǎn)的辯稱(chēng)理由，本院難以采納。就原告主張的除律師代理費(fèi)以外的項(xiàng)目均為保險(xiǎn)理賠范圍，就賠償項(xiàng)目下的合理費(fèi)用，由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付，司法鑒定費(fèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付。律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，其合理部分由被告喬照明賠付。
　　就原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)4,644.10元，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元(40元/天×15天)，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)30元/天，對(duì)于營(yíng)養(yǎng)天數(shù)無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，結(jié)合原告的年齡及損傷情況，原告主張營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)40元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，據(jù)此本院認(rèn)定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為600元；
　　3、護(hù)理費(fèi)原告主張護(hù)理費(fèi)600元(40元/天×15天)，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　4、誤工費(fèi)原告主張誤工費(fèi)2,480元(2,480元/月×1個(gè)月),被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　5、交通費(fèi)原告主張交通費(fèi)500元，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可300元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的病史資料及車(chē)費(fèi)發(fā)票，本院采納被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的辯稱(chēng)理由，酌定合理的交通費(fèi)為300元；
　　6、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金2,000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為原告?zhèn)麆?shì)未構(gòu)成傷殘等級(jí)，故不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，精神損害撫慰金并非以構(gòu)成傷殘等級(jí)為前提。本案中，原告因本案事故受傷，導(dǎo)致膝蓋損傷，確實(shí)對(duì)原告的行走、出行造成痛苦和不便，現(xiàn)原告主張精神損害撫慰金，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認(rèn)；
　　7、衣物損失費(fèi)原告主張衣物損失費(fèi)500元，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可衣物損失費(fèi)200元。
　　本院認(rèn)為，原告就該項(xiàng)主張未提供證據(jù)佐證，但原告在事故過(guò)程中發(fā)生摔倒，治療過(guò)程中存在破剪衣褲，故本院酌定衣物損失費(fèi)200元；
　　8、司法鑒定費(fèi)原告主張司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)該費(fèi)用金額無(wú)異議，但認(rèn)為被告現(xiàn)泰公司投保保險(xiǎn)的車(chē)輛性質(zhì)為營(yíng)業(yè)，而事發(fā)時(shí)該車(chē)由被告喬照明駕駛，喬照明無(wú)道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，故被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司就商業(yè)險(xiǎn)豁免賠付。
　　本院認(rèn)為，雖本案事故車(chē)輛投保時(shí)車(chē)輛性質(zhì)為營(yíng)業(yè)，但本案事故發(fā)生時(shí)并無(wú)證據(jù)證明被告喬照明系從事?tīng)I(yíng)運(yùn)所致事故，故平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司該辯稱(chēng)理由，本院難以采納。另外，原告?zhèn)麆?shì)鑒定(初鑒)系公安機(jī)關(guān)委托，并非原告自行委托，初鑒結(jié)論錯(cuò)誤并不能歸責(zé)于原告，故被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元；
　　9、律師代理費(fèi)原告主張律師代理費(fèi)2,000元，被告喬照明無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，就上述原告合理?yè)p失，由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付10,824.10元：其中含醫(yī)療費(fèi)用賠償10,000元限額賠付：醫(yī)療費(fèi)4,644.10元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元；死亡傷殘賠償110,000元限額賠付：精神損害撫慰金2,000元、護(hù)理費(fèi)600元、誤工費(fèi)2,480元、交通費(fèi)300元；財(cái)產(chǎn)損害賠償2,000元限額賠付：衣物損失費(fèi)200元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付司法鑒定費(fèi)(初鑒)1,950元；被告喬照明賠付原告律師代理費(fèi)2,000元。
　　另外，就司法鑒定費(fèi)(重鑒)一節(jié)，本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在本案中提出對(duì)原告?zhèn)麆?shì)重鑒，該評(píng)估結(jié)論為本院定案重要依據(jù)，是查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由此產(chǎn)生的司法鑒定費(fèi)(重鑒)理應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告沈某某10，824.10元，在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告沈某某1,950元，兩項(xiàng)合計(jì)12,774.10元；
　　二、被告喬照明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告沈某某律師代理費(fèi)2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)84.68元(已減半收取)，由被告喬照明負(fù)擔(dān)，司法鑒定費(fèi)(重鑒)4,500元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??欣

書(shū)記員：楊??杰