原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顏青，上海市華榮律師事務所律師。
　　被告：喬照明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海現(xiàn)泰新能源汽車服務有限公司，注冊地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)蔡倫路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：周春生，總經(jīng)理。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務所律師。
　　原告沈某某與被告喬照明、被告上海現(xiàn)泰新能源汽車服務有限公司(以下簡稱現(xiàn)泰公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月23日立案受理。訴訟中，根據(jù)被告平安財險上海分公司的申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麆葸M行重鑒。庭審中，原告撤回對被告現(xiàn)泰公司的起訴，本院予以準許。本案依法由審判員李欣適用簡易程序，于2019年9月17日公開開庭進行了審理。原告沈某某的委托訴訟代理人李志兵，被告喬照明、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人東新華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告平安財險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費4,644.10元、營養(yǎng)費600元(40元/天×15天)、護理費600元(40元/天×15天)、誤工費2,480元(2,480元/月×1個月)、交通費500元、精神損害撫慰金2,00(在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、衣物損失費500元，司法鑒定費(初鑒)1,950元在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額范圍內(nèi)賠付；2、被告喬照明賠付原告律師代理費2,000元。
　　事實及理由：2018年6月11日9時48分許，被告喬照明駕駛車主登記為被告現(xiàn)泰公司的滬BKXXXX小型貨車在上海市閔行區(qū)蓮花路XXX號停車場內(nèi)倒車時，與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，引發(fā)本案事故。次日，公安機關認定被告喬照明負事故全責，原告無責。
　　事發(fā)當日，原告至上海市第六人民醫(yī)院診療，后數(shù)次門診治療，累計支出醫(yī)療費4,644.10元。嗣后，原告?zhèn)麆萁?jīng)鑒定構成XXX傷殘，可休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日，原告為此支出司法鑒定費(初鑒)1,950元。
　　本案事故期間，被告現(xiàn)泰公司就滬BKXXXX小型貨車向被告平安財險上海分公司投保交強險及商業(yè)險(其中含商業(yè)三者險限額100萬元及不計免賠)。
　　現(xiàn)原告為本案訴訟聘請律師而支出律師代理費2,000元。
　　綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告喬照明辯稱：對于本案事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。本案事發(fā)期間，其剛入職被告現(xiàn)泰公司，因從未駕駛過滬BKXXXX小型貨車類型的車輛，故在停車場內(nèi)練習駕駛的過程中發(fā)生本案事故，本案事發(fā)時其并非從事營運工作，現(xiàn)其同意賠付原告律師代理費2,000元。
　　被告平安財險上海分公司辯稱：對本案事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。就原告主張的交強險理賠項目無異議，具體費用由法院依法處理；就商業(yè)三者險理賠項目，其公司認為，本案事發(fā)期間，被告現(xiàn)泰公司就滬BKXXXX小型貨車向其公司投保保險的性質為營業(yè)，而本案被告喬照明并無道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，故被告平安財險上海分公司就商業(yè)險豁免賠付，故不同意在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付司法鑒定費(初鑒)1,950元。此外，本案訴訟期間，其公司向法院申請對原告?zhèn)麆葸M行重鑒，重鑒結論完全推翻了初鑒結論，故司法鑒定費(重鑒)亦應由原告自負。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、事故認定書；2、被告喬照明的機動車駕駛證、滬BKXXXX小型貨車機動車行駛證、滬BKXXXX小型貨車交強險保單；3、病史資料、醫(yī)療費單據(jù)；4、司法鑒定意見書(初鑒)及發(fā)票；5、勞務合同、誤工損失證明。
　　被告平安財險上海分公司對上述證據(jù)的真實性無異議，對司法鑒定結論(初鑒)不予認可，并申請重鑒；被告喬照明對上述證據(jù)的真實性無異議。
　　被告平安財險上海分公司提供滬BKXXXX小型貨車交強險及商業(yè)險保單抄件。
　　原告及被告喬照明均無異議。
　　訴訟中，根據(jù)被告平安財險上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麆葸M行重鑒，該院出具司法鑒定意見書(重鑒)及發(fā)票，原告、被告喬照明、被告平安財險上海分公司均無異議。
　　就上述當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年6月11日9時48分許，被告喬照明駕駛車主登記為被告現(xiàn)泰公司的滬BKXXXX小型貨車在上海市閔行區(qū)蓮花路XXX號停車場內(nèi)倒車時，與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，引發(fā)本案事故。次日，上海市公安局閔行分局交警支隊出具事故認定書(簡易程序)，認定被告喬照明負事故全責，原告無責。事發(fā)當日，原告至上海市第六人民醫(yī)院診療，后數(shù)次門診治療，累計支出醫(yī)療費4,644.10元。嗣后，雙方賠付事宜協(xié)商未果，原告為本案訴訟聘請律師而支出律師代理費2,000元。2019年4月23日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　另查明，滬BKXXXX小型貨車行駛證登記的車主為被告現(xiàn)泰公司，注冊日期為2016年9月20日。被告喬照明的機動車駕駛證登記的有效期限自2016年3月10日起至2022年3月10日止，準駕車型為C1。
　　本案事故期間，被告現(xiàn)泰公司就滬BKXXXX小型貨車向被告平安財險上海分公司投保交強險及商業(yè)險(其中含商業(yè)三者險限額100萬元及不計免賠)，其中保險期間均為2017年8月31日起至2018年8月30日止；車輛使用性質為營業(yè)；其中商業(yè)三者險限額為100萬元及不計免賠。
　　2018年11月5日，上海市公安局閔行分局交警支隊委托上海連衡生物科技有限公司對原告?zhèn)麆葸M行鑒定，并出具司法鑒定意見書(初鑒)，鑒定意見為：被鑒定人沈某某因交通傷構成XXX傷殘，損傷后治療酌情給予休息120日、營養(yǎng)期60日、護理費60日。原告支出司法鑒定費(初鑒)1,950元。
　　訴訟中，根據(jù)被告平安財險上海分公司申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告?zhèn)麆葸M行重鑒，鑒定意見為：被鑒定人沈某某腰背部交通傷，其損傷后遺癥未達人體損傷致殘程度，傷后休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。被告平安財險上海分公司墊付司法鑒定費(重鑒)4,500元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，公安機關認定被告喬照明負事故全責，原告無責；喬照明稱其在停車場內(nèi)練習駕駛技術導致本案事故，無法歸責于履職行為，且從雙方的舉證證據(jù)來看，也未顯示本案事發(fā)時被告喬照明從事營運工作，故被告現(xiàn)泰公司對本案不承擔民事賠償責任，而被告平安財險上海分公司提出喬照明從事營運工作而豁免賠付商業(yè)險的辯稱理由，本院難以采納。就原告主張的除律師代理費以外的項目均為保險理賠范圍，就賠償項目下的合理費用，由被告平安財險上海分公司在交強險內(nèi)先行賠付，司法鑒定費在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠付。律師代理費不屬于保險理賠范圍，其合理部分由被告喬照明賠付。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費4,644.10元，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　2、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費600元(40元/天×15天)，被告平安財險上海分公司認可營養(yǎng)費標準30元/天，對于營養(yǎng)天數(shù)無異議。
　　本院認為，結合原告的年齡及損傷情況，原告主張營養(yǎng)標準40元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，據(jù)此本院認定原告營養(yǎng)費為600元；
　　3、護理費原告主張護理費600元(40元/天×15天)，被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　4、誤工費原告主張誤工費2,480元(2,480元/月×1個月),被告平安財險上海分公司無異議，本院予以確認；
　　5、交通費原告主張交通費500元，被告平安財險上海分公司認可300元。
　　本院認為，根據(jù)原告提供的病史資料及車費發(fā)票，本院采納被告平安財險上海分公司的辯稱理由，酌定合理的交通費為300元；
　　6、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金2,000元，被告平安財險上海分公司認為原告?zhèn)麆菸礃嫵蓚麣埖燃?，故不予認可。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，精神損害撫慰金并非以構成傷殘等級為前提。本案中，原告因本案事故受傷，導致膝蓋損傷，確實對原告的行走、出行造成痛苦和不便，現(xiàn)原告主張精神損害撫慰金，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認；
　　7、衣物損失費原告主張衣物損失費500元，被告平安財險上海分公司認可衣物損失費200元。
　　本院認為，原告就該項主張未提供證據(jù)佐證，但原告在事故過程中發(fā)生摔倒，治療過程中存在破剪衣褲，故本院酌定衣物損失費200元；
　　8、司法鑒定費原告主張司法鑒定費(初鑒)1,950元，被告平安財險上海分公司對該費用金額無異議，但認為被告現(xiàn)泰公司投保保險的車輛性質為營業(yè)，而事發(fā)時該車由被告喬照明駕駛，喬照明無道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，故被告平安財險上海分公司就商業(yè)險豁免賠付。
　　本院認為，雖本案事故車輛投保時車輛性質為營業(yè)，但本案事故發(fā)生時并無證據(jù)證明被告喬照明系從事營運所致事故，故平安財險上海分公司該辯稱理由，本院難以采納。另外，原告?zhèn)麆蓁b定(初鑒)系公安機關委托，并非原告自行委托，初鑒結論錯誤并不能歸責于原告，故被告平安財險上海分公司應在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付原告司法鑒定費(初鑒)1,950元；
　　9、律師代理費原告主張律師代理費2,000元，被告喬照明無異議，本院予以確認。
　　綜上，就上述原告合理損失，由被告平安財險上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付10,824.10元：其中含醫(yī)療費用賠償10,000元限額賠付：醫(yī)療費4,644.10元、營養(yǎng)費600元；死亡傷殘賠償110,000元限額賠付：精神損害撫慰金2,000元、護理費600元、誤工費2,480元、交通費300元；財產(chǎn)損害賠償2,000元限額賠付：衣物損失費200元；在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付司法鑒定費(初鑒)1,950元；被告喬照明賠付原告律師代理費2,000元。
　　另外，就司法鑒定費(重鑒)一節(jié)，本院認為，根據(jù)保險法的相關法律規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。被告平安財險上海分公司在本案中提出對原告?zhèn)麆葜罔b，該評估結論為本院定案重要依據(jù)，是查明和確定保險標的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由此產(chǎn)生的司法鑒定費(重鑒)理應由保險人承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠付原告沈某某10，824.10元，在機動車第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠付原告沈某某1,950元，兩項合計12,774.10元；
　　二、被告喬照明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告沈某某律師代理費2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費84.68元(已減半收取)，由被告喬照明負擔，司法鑒定費(重鑒)4,500元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰