中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司
鄭明華
沈某某
柯某某
謝家順（湖北鄂州鄂城區(qū)司法局新廟法律服務(wù)所）
王某
王懷軍
王某、王懷軍的
龔曙光（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司。住所地:鄂州市濱湖南路電子商務(wù)綜合樓一樓。
負(fù)責(zé)人:陳銀橋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄭明華，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:沈某某。
被上訴人（原審原告）:柯某某。
上述二
被上訴人的
委托代理人:謝家順，鄂州市鄂城區(qū)司法局新廟法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:王某。
被上訴人（原審被告）:王懷軍。
被上訴人王某、王懷軍的
委托代理人:龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)鄂州支公司）因與被上訴人沈某某、柯某某、王某、王懷軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02749號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。太平洋財(cái)險(xiǎn)鄂州支公司的委托代理人鄭明華，被上訴人沈某某、柯某某的委托代理人謝家順，被上訴人王某、王懷軍的委托代理人龔曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，三方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:關(guān)于精神撫慰金問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故案件損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的“人身傷亡”包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條的各項(xiàng)損害?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。從以上規(guī)定看，機(jī)動(dòng)車肇事構(gòu)成犯罪的，受害人或其親屬可以請(qǐng)求精神撫慰金。因此，上訴人稱不應(yīng)判決精神撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理?yè)p失。一審法院根據(jù)實(shí)際情況酌定因辦理受害人喪事支出交通、住宿、誤工等損失6000元也未違反法律規(guī)定，因此，上訴人稱不應(yīng)單獨(dú)計(jì)算6000元善后費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)鄂州支公司上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1150元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于精神撫慰金問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故案件損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條 ?規(guī)定的“人身傷亡”包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條的各項(xiàng)損害?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。從以上規(guī)定看，機(jī)動(dòng)車肇事構(gòu)成犯罪的，受害人或其親屬可以請(qǐng)求精神撫慰金。因此，上訴人稱不應(yīng)判決精神撫慰金沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理?yè)p失。一審法院根據(jù)實(shí)際情況酌定因辦理受害人喪事支出交通、住宿、誤工等損失6000元也未違反法律規(guī)定，因此，上訴人稱不應(yīng)單獨(dú)計(jì)算6000元善后費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)鄂州支公司上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1150元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書(shū)記員：郭煒