上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人：紀(jì)常猛，總經(jīng)理。
委托代理人：趙學(xué)良，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司員工。
被上訴人（原審原告）：沈建華，男，1952年5月26日出生，漢族。
委托代理人：景海旭，河北劉玉森律師事務(wù)所律師。
原審被告：李國(guó)際，男，1985年5月1日出生，漢族。
原審被告：劉磊，男，1987年8月2日出生，漢族。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷(xiāo)部）與被上訴人沈建華、原審被告李國(guó)際及原審被告劉磊之間道路交通事故損害賠償糾紛一案，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷(xiāo)部不服河北省大廠回族自治縣人民法院作出（2013）大民初字第489號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷(xiāo)部的委托代理人趙學(xué)良、被上訴人沈建華的委托代理人景海旭及原審被告李國(guó)際到庭參加了訴訟。原審被告劉磊經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2012年11月4日13時(shí)許，被告劉磊駕駛車(chē)牌號(hào)為冀R72593號(hào)中型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)沿102國(guó)道由西向東行駛至43公里＋865米處時(shí)，與沿潘各莊自建路由北向南行至此處原告沈建華所駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成沈建華受傷，車(chē)輛損壞。事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉磊負(fù)主要責(zé)任，沈建華負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)后，原告自2012年11月4日至2012年11月26日在大廠回族自治縣人民醫(yī)院住院治療22天，經(jīng)診斷為：左胸部閉合性損傷、血?dú)庑?、多發(fā)肋骨骨折（1-l2）、肺裂傷、頭皮裂傷、多處軟組織挫傷、左髂骨骨折。原告為此支付門(mén)診檢查費(fèi)377.29元、住院費(fèi)59560.31元，合計(jì)59937.6元，其中被告李國(guó)際為其墊付59560.31元。大廠回族自治縣人民醫(yī)院于2012年11月26日出具診斷證明書(shū)記載：住院需貳人陪護(hù)，建議出院后休息陸個(gè)月，其中叁個(gè)月需壹人陪護(hù)，期間應(yīng)定時(shí)復(fù)查，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。原告?zhèn)榻?jīng)本院委托廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行傷殘鑒定，該“中心”于2013年6月24日作出廊紅司鑒中心（20l3）傷鑒字252號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告的傷情評(píng)定為：右側(cè)1-12肋骨折評(píng)定為八級(jí)傷殘、肺破裂修補(bǔ)評(píng)定為十級(jí)傷殘。為此，原告支付傷殘鑒定費(fèi)810元，交通費(fèi)600元。另查明，原告沈建華系農(nóng)村居民，事故發(fā)生前在大廠回族自治縣城關(guān)華昇汽車(chē)修理廠工作，日平均工資l00元，誤工期間該工怍單位停發(fā)了原告工資。原告住院期間及出院后由其子郝超進(jìn)行護(hù)理。郝超在三河市華泰混凝土建材有限公司工作，月平均工資3500元，誤工期間其工作單位停發(fā)了其工資。又查明，原告駕駛的兩輪電動(dòng)車(chē)經(jīng)大廠回族自治縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估定損車(chē)輛損失為1780元，原告為此支付車(chē)輛定損費(fèi)l00元。再查明，被告劉磊駕駛的冀R72593號(hào)中型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)登記所有人和實(shí)際所有人均為被告李國(guó)際，該車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷(xiāo)部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為500000元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。被告劉磊是被告李國(guó)際雇傭的司機(jī)，發(fā)生本起交通事故時(shí)是在履行職務(wù)期間。
原審法院認(rèn)為，本起交通事故造成原告沈建華受傷的原因，系由于被告劉磊與原告沈建華均未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違章駕駛所致。被告劉磊駕駛的冀R72593號(hào)中型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷(xiāo)部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。因本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，原告沈建華為非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?，在此次事故中?fù)次要責(zé)任，根據(jù)《河北省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任：（四）非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”。故對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，酌定由被告人保?cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷(xiāo)部按照80％責(zé)任比例在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。冀R72593號(hào)中型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)的實(shí)際所有人為被告李國(guó)際，被告劉磊系被告李國(guó)際雇傭的司機(jī)，發(fā)生本次交通事故時(shí)劉磊在履行職務(wù)過(guò)程中，故被告李國(guó)際應(yīng)對(duì)原告超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同約定范圍部分的合理?yè)p失按照80％責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉磊在本案中負(fù)事故主要責(zé)任，屬重大過(guò)失，故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告因交通事故造成的合理?yè)p失如下：醫(yī)療費(fèi)59937.6元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日50元，住院22天，維護(hù)1100元；誤工費(fèi)按照原告日平均工資100元計(jì)算，因原告屬于傷后持續(xù)誤工，故誤工天數(shù)應(yīng)計(jì)算至原告定殘前一日，即2012年11月4日至2013年6月23日，共計(jì)23l天，維護(hù)23100元；護(hù)理費(fèi)經(jīng)原、被告方協(xié)商同意，確定護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)為每月3500元，護(hù)理期限為三個(gè)月，護(hù)理費(fèi)維護(hù)10500元；傷殘賠償金參照河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)808l元計(jì)算，原告被評(píng)定右側(cè)1-12肋骨折評(píng)定為八級(jí)傷殘、肺破裂修補(bǔ)評(píng)定為十級(jí)傷殘，其傷殘系數(shù)本院酌定為33％，傷殘賠償金合計(jì)維護(hù)50668元（808l元×19年×33％）過(guò)高部分不予支持；傷殘鑒定費(fèi)8l0元；復(fù)印費(fèi)60元、車(chē)輛損失1780元及車(chē)輛損失鑒定費(fèi)l00元，均屬實(shí)際支出和實(shí)際損失，故本院予以維護(hù)；原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，根據(jù)此次交通事故給原告造成的損害后果及本地平均生活水平，酌定維護(hù)10000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)醫(yī)囑并結(jié)合原告?zhèn)樽枚ňS護(hù)800元，過(guò)高部分不予維護(hù)；交通費(fèi)根據(jù)原告住院、復(fù)查、出院、陪護(hù)人員往返醫(yī)院情況及原告到廊坊進(jìn)行傷殘鑒定的實(shí)際情況，酌定維護(hù)1200元，過(guò)高部分不予維護(hù)。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)162722.2元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告沈建華醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)23100元，護(hù)理費(fèi)10500元，傷殘賠償金50668元，精神損害撫慰金10000元，車(chē)輛損失1780元，復(fù)印費(fèi)60元，交通費(fèi)1200元，合計(jì)l07308元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；二、對(duì)原告超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的醫(yī)療費(fèi)49937.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，合計(jì)51837.6元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部按照80％責(zé)任比例在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)賠償原告41470元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；三、被告李國(guó)際賠償原告?zhèn)麣堣b定費(fèi)810元和車(chē)輛定損費(fèi)l00元的80％即728元，被告劉磊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告李國(guó)際已為原告墊付費(fèi)用59560.31元，原告應(yīng)返還被告李國(guó)際58832.31元，于判決生效之日起七日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)減半收取1800元，由被告李國(guó)際、劉磊負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，原審被告劉磊受雇于原審被告李國(guó)際駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷(xiāo)部交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R72593號(hào)中型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)與被上訴人沈建華發(fā)生了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故，該事故造成沈建華受傷，事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉磊負(fù)主要責(zé)任，沈建華負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人沈建華所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷(xiāo)部理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。公民有勞動(dòng)的權(quán)利，其勞動(dòng)能力亦與年過(guò)60歲沒(méi)有必然的聯(lián)系，原審法院支持沈建華誤工費(fèi)并不違反法律規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)378元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書(shū)記員：王同強(qiáng)