上訴人（原審被告）沈某，男
委托代理人葉濤，湖北思揚律師事務所律師，代理權限為一般代理。
上訴人（原審被告）英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱英大泰和保險襄陽中支公司），住所地襄陽市樊城區(qū)建設路12號。
代表人劉耀國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐健，湖北立豐律師事務所律師，代理權限為一般代理。
上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱華安保險湖北分公司），住所地武漢市江漢區(qū)唐家墩路32號國資大廈A座9、10樓。
代表人龔志平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張凱強，華安保險湖北分公司員工，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）鄒某某，男。
委托代理人張健，系湖北春園律師事務所律師，代理權限為特別授權。

上訴人沈某、英大泰和保險襄陽中支公司、華安保險湖北分公司因與被上訴人鄒某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2013）鄂襄城民一初字第00343號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人沈某的委托代理人葉濤，上訴人英大泰和保險襄陽中支公司的委托代理人徐健，上訴人華安保險湖北分公司的委托代理人張凱強，被上訴人鄒某某的委托代理人張健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
針對各上訴人的上訴主張及理由，本院分析評判如下：
（一）鄒某某在本案中是否有過錯，應否減輕賠償義務人的賠償責任。公安交警部門作出的交通事故責任認定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，如當事人無相反的證據(jù)或足以推翻其結論的理由，交通事故責任認定書應當成為人民法院認定案件事故的依據(jù)。上訴人沈某主張鄒某某存在嚴重干擾其駕駛的行為，對事故的發(fā)生存在過錯，未能在一審期間提出此抗辯主張并提供證據(jù)證實。在二審期間，其欲讓事故發(fā)生時同車乘坐人員出庭作庭，以證實鄒某某存在干擾其駕駛的行為，但該證據(jù)不屬一審判決后的新證據(jù)，超出《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定的舉證期限，本院不予采信，對其該上訴主張，本院不予支持。另經(jīng)二審審查，沈某在一審期間亦未主張其系為鄒某某臨時、無償駕車，同前所述，對其該主張，本院不予支持。
（二）被保險車輛的駕駛人在交通事故中無責任，保險公司如何承擔交強險的賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按各方當事人各自過錯承擔責任?！睋?jù)此，保險公司在賠償限額內(nèi)對第三人的賠償責任是一種法定的無過錯責任，即不論被保險人在交通事故中是否有責任，只要是在保險期間內(nèi)保險車輛發(fā)生了交通事故，給他人造成了人身傷亡或者財產(chǎn)損失的，均應由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。上訴人英大泰和保險襄陽中支公司主張其只應在交強險無責任限額內(nèi)承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。
（三）華安保險湖北分公司應否對鄒某某的損失承擔責任。依據(jù)已經(jīng)查明的事實，沈某駕車（車載鄒某某）越過道路中心線駛入對向車道，與孫先紅駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致孫先紅駕駛的車輛發(fā)生偏移后撞向同向行駛的右方寇新駕駛的車輛，致鄒某某、沈某、孫先紅、寇新受傷，三車受損。本起交通事故存在兩個碰撞過程，沈某駕駛的車輛與孫先紅駕駛的車輛發(fā)生碰撞，孫先紅駕駛的車輛又與寇新駕駛的車輛發(fā)生碰撞?？苄埋{駛的車輛未與沈某駕駛的車輛發(fā)生接觸，且在孫先紅駕駛的車輛與寇新駕駛的車輛發(fā)生碰撞前，鄒某某已經(jīng)受傷，故承?？苄埋{駛的車輛交強險的華安保險湖北分公司不應對沈某車上乘坐人員鄒某某的損失承擔交強險的賠償責任。原審判決認定英大泰和保險襄陽中支公司和華安保險湖北分公司所承保的車輛均屬同一交通事故的參與方，與鄒某某受傷有事實上的因果關系，判令兩家保險公司在交強險限額內(nèi)平均承擔責任錯誤，本院予以糾正。即鄒某某因本次事故造成的損失共計162057.03元，先由英大泰和保險襄陽中支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，其中在死亡傷殘限額內(nèi)賠償殘疾賠償金36748元、誤工費2770.96元、護理費1469元、交通費500元、精神撫慰金3000元，合計44487.96元；在醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，合計54487.96元。超出交強險限額的107569.07元，由沈某賠償70%即75298.35元，其余損失由鄒某某自行承擔。

綜上，原審判決認定基本事實清楚，訴訟程序合法，但適用法律不當，判令華安保險湖北分公司承擔責任，法律依據(jù)不充分。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇軼
代理審判員 杜丹丹
代理審判員 柳莉

書記員： 王雅迪