原告:沈嵩山,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市靜安區(qū)。
原告:沈某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
委托訴訟代理人:沈嵩山(即原告沈嵩山)。
原告:王文彬,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人:沈嵩山(即原告沈嵩山)。
被告:上海中某置業(yè)有限公司,住所地上海市靜安區(qū)。
法定代表人:林俊波,董事長。
委托訴訟代理人:程小苗,上海金沁律師事務(wù)所律師。
原告沈嵩山、沈某某、王文彬與被告上海中某置業(yè)有限公司(以下簡稱中某公司)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案,本院于2018年11月2日立案后,依法適用簡易程序2018年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈嵩山(即原告沈某某、王文彬的委托訴訟代理人),被告中某公司的委托訴訟代理人程小苗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈嵩山等向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告中某公司支付三原告關(guān)于本市靜安區(qū)芷江中路XXX弄XXX號(hào)XXX室戶內(nèi)人員胡翠香的幫困補(bǔ)貼款人民幣(幣種下同)3萬元;2.判令被告中某公司以3萬元為本金,按照中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍標(biāo)準(zhǔn)向三原告支付自2014年5月1日起至實(shí)際支付之日止的損失賠償金。事實(shí)和理由:沈嵩山等三原告系上海市靜安區(qū)芷江中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱“201室”)的權(quán)利人。2007年9月29日,原上海市閘北區(qū)房屋土地管理局向被告中某公司頒發(fā)閘房地拆許字(2007)第19號(hào)房屋拆遷許可證,將該房屋列入“青-12(二期)舊區(qū)改造地塊”。2014年2月21日,原告沈嵩山與被告中某公司就上述“201室”簽訂《上海市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。拆遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂后,原告戶及時(shí)搬遷?!?01室”戶內(nèi)人員胡翠香因患大病于2013年2月5日死亡,符合《青-12(二期)舊區(qū)改造地塊生活困難對(duì)象幫困補(bǔ)貼實(shí)施辦法》(以下簡稱《實(shí)施辦法》)規(guī)定的幫困對(duì)象標(biāo)準(zhǔn),依該辦法可以享受相應(yīng)3萬元補(bǔ)貼。三原告分別為胡翠香的配偶、女兒及母親,有權(quán)主張全部幫困補(bǔ)貼款。原告戶已經(jīng)提交了街道要求的全部材料,原告沈嵩山本人亦符合大病幫困補(bǔ)貼條件,已經(jīng)領(lǐng)取了相應(yīng)的補(bǔ)貼款,但被告一直未能支付胡翠香的幫困補(bǔ)貼款,原告為維護(hù)自身合法利益訴至法院,要求判如所請(qǐng)。
被告中某公司辯稱:原告戶胡翠香如符合領(lǐng)取幫困補(bǔ)貼3萬元的條件,同意支付幫困補(bǔ)貼款3萬元,但不同意支付原告訴請(qǐng)的損失賠償。被告與原告沈嵩山簽訂的《上海市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定,由動(dòng)遷地塊所在居委會(huì)或民政部門就被動(dòng)遷戶提交的幫困補(bǔ)貼申請(qǐng)資料完成審核后,再由被告向通過審核的申領(lǐng)對(duì)象發(fā)放相應(yīng)補(bǔ)貼款項(xiàng)。但原告戶的申請(qǐng)審核流程一直未能完成,被告也沒有收到該審批材料。因此被告并不存在故意拖延支付幫困補(bǔ)貼款項(xiàng)的情形,此外,《上海市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》與《實(shí)施辦法》并無約定支付幫困補(bǔ)貼款項(xiàng)的時(shí)間。
經(jīng)審理查明:涉案“201室”位于“青-12(二期)舊區(qū)改造地塊”建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍內(nèi),被告中某公司于2007年9月29日取得該項(xiàng)目的房屋拆遷許可證(閘房地拆許字2007第19號(hào))。2014年2月21日,被告中某公司(拆遷人)與原告沈嵩山(被拆遷人)的代理人沈玉香就“201室”簽訂《上海市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》(拆遷編號(hào):J-Q-0994)。雙方對(duì)拆遷安置補(bǔ)償事宜進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后,原告戶依約搬遷并將房屋交拆遷人拆除。
另查明:《閘北區(qū)青-12(二期)舊區(qū)動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置方案宣傳材料》載有《青-12(二期)舊區(qū)改造動(dòng)拆遷補(bǔ)償安置方案》、《實(shí)施辦法》等內(nèi)容,被告中某公司將該宣傳材料向拆遷地塊的被拆遷人、公有住房承租人發(fā)放。其中,《實(shí)施辦法》載明:為關(guān)心照顧青-12(二期)舊改地塊中被拆遷安置對(duì)象,特制定本辦法。該辦法第一項(xiàng)第2條載明:“對(duì)符合《上海市城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)辦法》規(guī)定的,患有惡性腫瘤、尿毒癥、慢性腎衰竭……憑二級(jí)(含)以上醫(yī)院開具的出院小結(jié),診斷書或大病登記回執(zhí),給予3萬元/人的補(bǔ)助?!钡诙?xiàng)載明:“凡符合認(rèn)定條件的對(duì)象,需向街道幫困受理組提供以下材料:1.特殊困難幫困補(bǔ)助申請(qǐng)表;2.本人戶籍所在地房屋憑證、戶口簿、身份證原件和復(fù)印件各一份;3.經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定的相關(guān)證明原件和復(fù)印件。”
再查明,涉案“201室”原告戶內(nèi)人員胡翠香被診斷患有XXX疾病術(shù)后肺、骨轉(zhuǎn)移,于2013年2月5日死亡。原告沈嵩山系胡翠香丈夫,原告沈某某系胡翠香女兒,原告王文彬系胡翠香母親。原告戶就胡翠香的大病補(bǔ)助曾向靜安區(qū)寶山路街道辦相關(guān)部門遞交幫困補(bǔ)貼申請(qǐng)材料。
上述事實(shí)由原告沈嵩山等提供的房屋拆遷公告、《上海市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、申請(qǐng)材料一組、戶口本、大病補(bǔ)助申請(qǐng)表、申請(qǐng)書、承諾書、戶口簿及身份證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、出院小結(jié)、《實(shí)施辦法》等證據(jù)材料及當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證。
本院認(rèn)為,民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實(shí)信用的原則,民事主體在從事民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)秉持誠實(shí),恪守承諾,善意、全面履行各自義務(wù)。本案中,被告中某公司作為“青-12(二期)舊區(qū)改造地塊”的拆遷人,其在《實(shí)施辦法》中針對(duì)該地塊特定被拆遷安置對(duì)象所作的幫困補(bǔ)貼允諾,應(yīng)當(dāng)切實(shí)遵照履行。根據(jù)該辦法第一項(xiàng)第2條規(guī)定,凡與拆遷人達(dá)成協(xié)議,簽約并搬遷的,且符合《上海市城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)辦法》規(guī)定的,患有惡性腫瘤、尿毒癥、慢性腎衰竭……給予3萬元/人的補(bǔ)助。經(jīng)審查,原告戶內(nèi)人員胡翠香患惡性腫瘤并于2013年2月5日死亡,符合《實(shí)施辦法》及該地塊拆遷政策中應(yīng)給予3萬元幫困補(bǔ)貼的條件,原告戶亦按流程向相關(guān)部門提交了有關(guān)申請(qǐng)材料。故被告應(yīng)當(dāng)履行向原告戶支付關(guān)于胡翠香的3萬元幫困補(bǔ)貼款的合同義務(wù)。
至于原告要求被告賠償逾期付款利息損失的訴訟請(qǐng)求,因案涉幫困補(bǔ)貼款系拆遷人中某公司對(duì)該基地協(xié)議動(dòng)遷戶內(nèi)生活困難對(duì)象所作的具有一定福利和照顧性質(zhì)的特殊安排。原、被告雙方既未約定逾期給付補(bǔ)貼款的利息或損失賠償事宜,也未具體約定該款項(xiàng)的給付期限。從有關(guān)補(bǔ)貼款的發(fā)放流程來看,發(fā)放該款項(xiàng)還需以當(dāng)事人提交申請(qǐng)及證明材料、相關(guān)部門受理并審核、收悉領(lǐng)款申請(qǐng)等程序作為前置流程,并無證據(jù)表明中某公司未及時(shí)付款具有主觀惡意。故原告在本案中主張損失賠償缺乏合同及法律依據(jù),本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民法總則》第七條之規(guī)定,判決如下:
一、被告上海中某置業(yè)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沈嵩山、沈某某、王文彬支付幫困補(bǔ)貼款3萬元;
二、駁回原告沈嵩山、沈某某、王文彬的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)80元,減半收取計(jì)40元,由被告上海中某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀(立案庭),并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:徐寨華
書記員:李??震
成為第一個(gè)評(píng)論者