原告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：李曉靜，上海熊兆罡律師事務所律師。
　　被告：龔某新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：劉敏，上海申之春律師事務所律師。
　　原告沈某、陳某與被告龔某新、韓某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳某及兩原告的共同委托訴訟代理人李曉靜律師，被告韓某某及兩被告的共同委托訴訟代理人劉敏律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　兩原告(以下簡稱原告)向本院提出訴訟請求：判令兩被告(以下簡稱被告)賠償原告本市長春路XXX號XXX號樓XXX室因滲漏水造成的房屋修復及物損費用等總計人民幣(以下幣種均為人民幣)122,624.54元。事實和理由：原告居住本市長春路XXX號XXX號樓XXX室，被告居住同號樓上26E室，原、被告為樓上樓下鄰居關系。2018年8月6日下午6點左右，原告陳某接到住在隔壁25D室父母的電話，告知家中漏水，趕回家后發(fā)現(xiàn)自己長春路XXX號XXX號樓XXX室房間、陽臺、餐廳等都在大面積漏水，父母在幫助放置水桶接水和衣物阻水，經(jīng)報物業(yè)查明漏水原因是被告裝修不當導致進水管爆裂，等自來水公司前來關掉總閥門方才解決，原告家的漏水狀況一直持續(xù)到第二天晚上21點，造成原告家中臥室、客廳、書房、儲藏室等墻面，地板、家具等受損嚴重，8月6日晚上經(jīng)協(xié)商，被告的裝修公司轉賬給原告8月6日至8月12日在外住宿的費用總計3,500元，當天晚上原告住宿在“虹口嘉廷酒店”，但因為酒店環(huán)境不好，所以原告就只住了一晚，之后就住到了父母家里。期間，原、被告和被告的裝修公司或自行協(xié)商，或在物業(yè)公司、居委會和街道組織下進行協(xié)商，雙方對賠償金額均無法達成一致意見。原告因無法居住，就通過朋友介紹認識了一名叫王海龍的房屋短租經(jīng)紀人，從2018年9月1日始至2019年2月底，原告租住在本市南京西路XXX弄XXX號假四層C室，因之后該房屋需半年起租，故原告和父母商量后，于2019年3月起就一直居住在父母長春路XXX號XXX號樓XXX室內?，F(xiàn)原告要求被告賠償其房屋墻面刷新、地板、儲藏室固定木櫥、固定書柜(BILLY)損失計37,724.54元；賠償2018年9月1日至2019年2月底原告在外租房損失6萬元；賠償原告房屋之后裝修和通風所需2個月的租房費用2萬元；賠償原告之后因裝修產(chǎn)生的兩次搬運費用4,000元；賠償原告吊燈損失700元；賠償原告電線線路費用200元，以上總計賠償金額為122,624.54元。
　　原告為此提供證據(jù)如下：1、原告房屋產(chǎn)權證，證明原告的主體適格；2、上海聯(lián)華物業(yè)管理有限公司2018年8月23日出具情況說明(打印件)，證明原告房屋受損是由被告裝修不當引起并無法居住的事實；3、被告房產(chǎn)信息，證明被告的主體適格；4、原告于2018年8月6日當天拍攝的視頻光盤，證明原告房屋受損情況；5、顯示原、被告小區(qū)外房屋中介公司租房價格的照片一組，證明同小區(qū)和原告類似三室兩廳房屋價格和原告在外每月租房1萬元的依據(jù)；6、原告在外租房的租賃合同、由出租方王海龍出具的收到房租和押金的收據(jù)、租房發(fā)票、出租屋的房地產(chǎn)權證、委托書和相關人員的身份信息和銀行轉賬憑證，證明原告在外租房的事實和產(chǎn)生的租房金額；7、原告陳某父親的出院小結，證明漏水事件對原告和家屬的生活和精神上造成的影響。
　　經(jīng)質證，被告表示1、對原告提供證據(jù)1、3、4的真實性無異議；2、物業(yè)公司出具的情況說明，是原告將打印好的材料讓物業(yè)公司蓋章的，所以不能反映原告無法居住的事實，且和之后該公司出具給被告的材料相矛盾；3、對原告提供的證據(jù)5和證據(jù)6無法核實其真實性，無法證明原告實際在外居住的事實，即使原告租房在外，也不需要租那么大，且不認可與漏水事件之間的關聯(lián)性；4、出院小結與本案無關。
　　被告辯稱：2018年8月6日晚，被告家二次裝修時，裝修公司的裝修工人不小心摔了下來，將廚房直通樓上總進水管的管道踩斷了，因無法關掉總閥門，故被告家人馬上通知了物業(yè)公司，物業(yè)公司讓被告與自來水公司聯(lián)系，期間被告只能用衣服堵住管道口等方法來阻止水流，直到自來水公司19點左右來關掉總閥為止，被告家的裝修公司當天晚上也帶人來搶修，到8月7日原告家就不漏水了。被告與原告協(xié)商提出先解決原告晚上的住宿問題，8月6日當天裝修公司給了原告1,000元，從8月7日起至8月11日，裝修公司每天支付原告500元的住宿費。出事之后，被告對漏水造成原告家受損事實認可，被告提出自己家在裝修，可以讓裝修公司給原告家一起做了，但原告提出要找有品牌的公司，不接受被告的方案。原告最先提出要求賠償8萬元，但被告事后去原告家看過損害情況，原告房屋不是所有墻面都浸水，不需要整屋裝修，且應考慮裝修十年以上房屋本身的老化和開裂，有些物品也應該計算折舊率，原告還要求家里的復合地板要全部更換、要求在外住宿的費用，被告認為原告報價不合理，報價太高，最后雙方在賠償金額方面差距太大而未達成一致意見。
　　被告為此提供證據(jù)如下：1、微信轉賬記錄，證明被告裝修公司轉賬原告3,500元租房費用的事實；2、上海聯(lián)華物業(yè)管理有限公司2018年12月10日出具情況說明(手書件)，證明物業(yè)公司對原告無法居住的事實并未核實過，該證據(jù)比原告提供的證據(jù)更有證明力；3、“虹口嘉廷酒店”的回復及賬單，證明原告只在2018年8月6日在酒店入住一天，金額是450元；4、長春路XXX號XXX號樓XXX室和南京西路XXX弄XXX號假四層C室從2018年6月至同年12月的煤氣、電費賬單，反映兩處各自在事發(fā)前后的金額均未有很大的變化，證明原告并未在外居住的事實，原告受損房屋一直在正常使用；5、被告電話查詢和記載的上述兩間房屋各自在2018年6月至同年12月的自來水賬單數(shù)字，同樣證明數(shù)字前后均保持平穩(wěn)和原告受損房屋一直在使用的事實；6、被告在長春路XXX號XXX號樓XXX室正對25樓電梯拍攝的視頻光盤和照片，內容為從2018年12月11日始至2019年2月間，原告各自早上出門和晚上回家的視頻，證明原告并未在外租房；7、2018年12月10日拍攝的，被告與原告陳某父親和陳父朋友對話的視頻光盤，證明原告一直居住在長春路，并未在外租房的事實。
　　經(jīng)質證，原告表示：1、對微信轉賬的真實性無異議，但該筆錢是被告裝修公司事發(fā)時讓原告在外租房的錢款，被告無權主張；2、對物業(yè)公司出具的情況說明真實性無異議，但不認可所述的未核實過原告不能居住的內容；3、對“虹口嘉廷酒店”的回復及賬單的真實性無異議，但原告收取被告裝修公司支付的房租，與被告無關；4、對被告提供第4、第5份證據(jù)的真實性無異議，但對其關聯(lián)性和證明內容有異議，材料不能反映原告未在外租房的事實；5、對被告拍攝原告進出門的視頻資料，能看清楚的是原告，看不清楚的無法確認，但被告在公共部位安裝攝像頭在形式上是不合法的，且原告也無法確認被告在拍攝時間上是否做過修改，故對其證明形式和內容均不認可；6、對被告于2018年12月10日拍攝的視頻資料真實性無異議，但不能證明原告未在外居住，即使原告回家照顧父親也是合理的。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：本市長春路XXX號XXX號樓XXX室房屋由原告于2006年以二手房購入，2008年裝修后入住至今，原告為該房屋產(chǎn)權人和實際居住人，相鄰25D室由原告陳某父母居住，原告樓上的26E室房屋產(chǎn)權人為韓惠忠、龔某新、韓某某，韓惠忠于2013年9月22日報死亡，26E室現(xiàn)實際由被告龔某新居住，被告韓某某則居住在和原告同一樓面的25A室。2018年8月6日晚上，在對26E室實施裝修的裝修公司工人不慎將自來水進水總管踩斷，導致大面積漏水，因房屋本身設計上的原因，被告無法自行關閉整幢大樓的自來水總閥，故先后向物業(yè)和水務公司報案，至水務公司工作人員到達關閉總閥后方解決漏水情況，期間，雖被告采取相關措施，但因水流太大，導致樓下原告25E室成為直接的受害方，原告三室二廳二衛(wèi)的房屋除衛(wèi)生間、廚房間、客廳外，其余三個房間、陽臺、餐廳、儲藏室的天花板、墻面、復合地板及部分財物等均有不同程度的損害。為解決晚上原告的住宿問題，被告的裝修公司于8月6日當天轉賬原告1,000元，并從8月7日至8月11日分別每天轉賬500元，前后支付原告在外的住宿費用總計3,500元，原告在8月6日當天住宿在“虹口嘉廷酒店”，用去住宿費450元，之后就居住在父母家中。原、被告就賠償?shù)姆绞郊百r償?shù)慕痤~經(jīng)多次協(xié)商，因雙方差距太大而無法達成一致意見。原告表示：其因無法居住且問題沒解決，故通過朋友介紹認識了房屋短租經(jīng)紀人王海龍，從2018年9月1日始租賃案外人在本市南京西路XXX弄XXX號假四層C室房屋直至2019年2月底，因需要回去照顧父親，原告經(jīng)商量后住回父母家，因父母各住一間臥室，故原告就一直睡在客廳的沙發(fā)床上，居住至今。
　　審理中，本院因原告申請而依法委托上海市房屋質量檢測站，對原告房屋受損的責任范圍進行司法鑒定，2019年2月11日，檢測站經(jīng)現(xiàn)場檢測分析后出具“滬房檢司鑒第2019-5號”司法鑒定意見書，明確了責任范圍并給出具體的修繕方案，因原告堅持要求給予經(jīng)濟賠償，故本院再次依法委托上海同濟工程咨詢有限公司對原告房屋修復費用進行了評估。
　　經(jīng)質證，原告對上海市房屋質量檢測站鑒定意見書中關于“25E裝修受潮損壞現(xiàn)狀一定程度影響原告房屋的正常使用”提出異議，認為其中的“一定程度”概念模糊，實際情況是原告房屋受到影響后不能居?。粚ι虾Ｍ瑵こ套稍冇邢薰镜蔫b定意見書無異議。
　　被告質證意見為：對上海市房屋質量檢測站的鑒定意見書無異議，但對上海同濟工程咨詢有限公司評估意見提出異議，認為評估存在價格虛高，被告表示：1、意見書中未考慮原告裝修已超過十年及相關財產(chǎn)的折舊情況；2、主要材料費用中的復合地板和固定書柜(BILLY)均大大高于原告自己舉證提供的價格；3、原告主張的修復費用并未實際產(chǎn)生，鑒定意見中除包含直接費用外，還包含其他間接費用，被告認為應對原告的實際損失作出賠償。
　　被告同時表示，本案鑒定是因原告而起，事發(fā)后被告一直表示由自己正在裝修的裝修公司為原告修復受損房屋，但原告表示不同意，堅持主張修復款而導致產(chǎn)生相應的鑒定費用，擴大了經(jīng)濟損失，在上海市房屋質量檢測站出具鑒定意見之后，被告據(jù)此自行委托“桔裝無憂”做了修復評估，評估修復費用為19,229元。
　　庭審中，就本院至原告家實地勘察拍攝的一組照片組織質證。
　　原告對照片的真實性無異議，但表示：法院拍攝照片距離事發(fā)時間太長，無法反映漏水當時的情況，而且地板有時拱起有時下去，拍攝時地板沒有拱起，不能證明地板沒有損傷。
　　被告表示對照片真實性等均無異議。
　　審理中，因原、被告雙方對事發(fā)后原告是否實際在外租住意見不同，本院考慮案情需要，要求原告進一步提供原告陳某父母事發(fā)前后水、電、煤等相應的賬單材料，但原告至今未向本院提供。
　　本院認為，相鄰各方應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。給相鄰方造成妨礙的，應當停止侵害、排除妨礙、恢復原狀，造成損害的，應當給予賠償。本案系相鄰漏水引致物損而提起的財產(chǎn)損害賠償之訴，被告作為相關房屋的權利人，其房屋發(fā)生漏水，對樓下住戶的財產(chǎn)造成了損害，影響了相鄰方的正常生活，對此應依法承擔民事賠償責任，故原告要求被告賠償因此而遭受的經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院應予支持，但相關賠償費用當在合理合法范圍之內。首先，關于原告主張的租金損失部分，在結合本案當事人的訴辯、提交的證據(jù)和對其他相關事實的認定，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的考量原則，原告既未就其在外實際居住提供充分證據(jù)來對被告的舉證予以否認，也未就其確需在外居住的合理性和必要性充分舉證證明，未具備證據(jù)優(yōu)勢，故原告要求在外租房損失6萬元，本院不予支持；關于原告要求被告承擔之后房屋的修復施工費用和裝修期間產(chǎn)生的租金、家具搬運費用，因該部分費用目前尚未實際發(fā)生，不能構成法律上認定實際損失的基礎，應結合原、被告雙方提供的證據(jù)材料，參照鑒定機構的鑒定意見書，本院實地勘察等情況，予以酌情考慮；對于原告主張相關書柜等物品的損壞費用，本院也將結合在案的各項證據(jù)予以一并酌情判定；關于被告裝修公司事發(fā)后給予原告在外住宿費用中未實際使用部分，客觀上已轉化和補償了原告在經(jīng)濟上的損失，故應從原告主張的經(jīng)濟賠償款項中予以扣除。綜上，本院根據(jù)原告因滲漏水遭受的損失、修復所需的費用、裝潢折舊、修復期間對原告居住的影響等因素，依據(jù)侵權賠償?shù)奶钇綋p害原則，對原告主張金額過高部分的費用，本院依法予以調整，酌情確定本案的損失金額為31,000元為宜。依照《中華人民共和國物權法》第三十七條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告龔某新、韓某某于本判決生效之日起三十日內賠償原告沈某、陳某經(jīng)濟損失人民幣31,000元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣2,752.49元，由原告負擔人民幣2,056.65元，被告負擔人民幣695.84元，鑒定費人民幣11,913元,由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金志浩

書記員：戴建萍