原告沈小某，男，1985年5月出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人曹亞軍，樂亭縣城關(guān)宏遠法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
住所地唐某市路北區(qū)西山道13號。
代表人張建廣，經(jīng)理。
委托代理人王媛媛，河北正一律師事務(wù)所律師。

原告沈小某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2012年4月16日立案受理。依法由審判員李春俠適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沈小某的委托代理人曹亞軍、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人王媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈小某訴稱：2012年2月28日，范立福駕駛原告所有的冀H37983號轎車沿公路行駛至汀流河陶瓷廠南側(cè)時，由于操作不當致使車輛撞擊在路邊的樹上，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)樂亭縣交警大隊責任認定，范立福負事故全部責任。因此次事故造成原告車輛損失553430元，施救費1000元，鑒定費12000元，共計566430元。原告的車輛在被告處投保了車輛損失險。故提起訴訟，要求保險公司在保險限額內(nèi)給付保險賠償金566430元。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱：對事故的發(fā)生及事故責任無異議。事故車輛冀H37983號轎車在被告公司投保車輛損失險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，若該事故車輛及車輛駕駛員無相應(yīng)的拒賠及加冕情形，對于原告的合理損失，被告公司按照保險合同對原告的合理損失進行賠償。訴訟費、鑒定費不屬于保險責任范圍。施救費不符合法定的票據(jù)形式，并且數(shù)額過高，請法庭依法酌定。對車損鑒定結(jié)論書被告公司認為驗損數(shù)額過高，并該鑒定結(jié)論書未附有鑒定機構(gòu)及鑒定人員相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，被告公司不予認可。
經(jīng)審理查明：2012年2月28日5時許，范立福駕駛冀H37983號轎車沿公路行駛至汀流河陶瓷廠南側(cè)時，由于操作不當，致使車輛撞擊在路邊樹上，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊事故認定書認定，范立福負事故全部責任。原告沈小某系冀H37983號轎車的實際車主。2012年4月5日，經(jīng)樂亭縣價格認證中心價格鑒定，冀H37983號轎車的車損為553430元。原告沈小某因本次交通事故造成的合理財產(chǎn)損失如下：冀H37983號轎車車損553430元、鑒定費12000元、施救費1000元，共計566430元。原告沈小某的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有機動車車輛損失險，賠償限額為680000元，不計免賠。發(fā)生交通事故在保險期限內(nèi)。以上經(jīng)查證屬實，并有當事人陳述、書證及鑒定結(jié)論可證實。

本院認為：范立福駕駛冀H37983號轎車在行駛過程中，由于操作不當，致使車輛撞擊在路邊樹上，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)樂亭縣公安交通警察大隊事故認定書認定，范立福負事故全部責任，客觀合法，本院予以采信。因原告沈小某系冀H37983號轎車的實際車主，該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有機動車車輛損失險不計免賠，發(fā)生交通事故在保險期限內(nèi)，故對原告沈小某因本次交通事故造成的合理財產(chǎn)損失，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司按保險合同約定在機動車車輛損失險賠償限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車車輛損失險賠償限額內(nèi)賠付原告沈小某保險理賠款566430元。該款于本判決生效后五日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4730元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。該款已由原告墊付，限本判決生效后五日內(nèi)被告給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 李春俠

書記員： 陳旖旎