原告：沈小妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　被告：胡志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市金山區(qū)。
　　被告：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址江蘇省太倉市。
　　被告：胡程杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址上海市金山區(qū)。
　　原告沈小妹與被告胡志軍、陶某某、胡程杰民間借貸糾紛一案，上海市黃浦區(qū)人民法院于2019年5月15日立案。
　　原告訴稱，原告與被告簽訂《不動產(chǎn)抵押借款合同》，約定被告向原告借款人民幣450,000元，被告提供房產(chǎn)作為抵押擔(dān)?！，F(xiàn)因被告未按約還款故訴至法院。
　　上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案《不動產(chǎn)抵押借款合同》雖約定糾紛提交上海市黃浦區(qū)人民法院管轄，但原、被告的住所地均不在該院轄區(qū)，且原告表示《不動產(chǎn)抵押借款合同》簽訂地在上海市金山區(qū)，故該院對本案沒有管轄權(quán)。本案原告作為接收貨幣一方，其住所地位于上海市浦東新區(qū)，遂裁定將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　2019年11月26日，上海市第一中級人民法院以上海市黃浦區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)為由，報(bào)請本院指定管轄。
　　本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下：
　　本案由上海市黃浦區(qū)人民法院審理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：劉??敏

書記員：陳佳玉