原告沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：翁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　二原告共同委托訴訟代理人：付文波，上海以恒律師事務所律師。
　　被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告沈某某、翁某某訴被告孫某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年08月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告沈某某、翁某某的共同委托代理人付文波到庭參加訴訟，被告孫某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告沈某某、翁某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告因被告未將案外人孫某某戶口遷出，導致原告的損失5萬元；2、要求被告支付延期遷出戶口違約金，自2010年3月3日暫計算至實際遷出之日止，按每天100元計算。事實和理由：2009年12月30日，兩原告與被告簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定被告將其所有的上海市新市南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)以總價81萬元出售給兩原告，并在合同補充條款第六條中約定被告應于過戶手續(xù)完成后30日內將此房屋內的戶口全部遷出，違反者按日支付100元的違約金。后原、被告雙方于2010年1月31日辦理了房屋過戶登記手續(xù)，但被告拒不按約全面履行義務，系爭房屋內案外人孫某某(系被告的父親)的戶口至今未遷出，原告認為，被告的行為已構成對合同義務的違反，應承擔相應的法律責任。另外，2017年8月左右，兩原告曾欲將系爭房屋轉讓給案外人，但因系爭房屋內仍有案外人孫某某的戶口，只得解除轉讓合同，并支付了5萬元的違約金。有關遷移案外人孫某某戶口事宜，原告已按上海市有關新政策申請遷出，現(xiàn)在答復辦理中?，F(xiàn)起訴，要求判如所請。
　　被告孫某某未作答辯。
　　本院經審理，認定事實如下：2009年12月30日，兩原告與被告以兩原告為乙方、被告為甲方，就被告名下的系爭房屋簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定系爭房屋轉讓價款81萬元，甲、乙雙方確認，在2010年1月31日之前，甲乙雙方共同向房地產交易中心申請辦理轉讓過戶手續(xù)等，并在合同的補充條款第六條約定：有關戶口遷移(若有)甲方應于辦理該房屋轉讓登記后30日內將原存于該房屋內的戶口全部遷出，逾期一天，則向乙方支付人民幣100元的違約金，直至戶口遷出為止。后原、被告雙方基本按合同約定履行，2009年12月29日系爭房屋的產權登記轉移，但系爭房屋內的案外人孫某某戶口至今未遷出。
　　另查明，兩原告曾欲將系爭房屋轉讓，后協(xié)議解除，兩原告為此支付了5萬元的違約金。但原告提供的證據(jù)不能直接證明該違約金系案外人孫某某戶口未遷出所造成。
　　上述事實，有原告提供的《上海市房地產買賣合同》、上海市不動產登記信息、戶籍摘錄、協(xié)議書、解約協(xié)議、借記卡賬戶歷史明細清單以及原告的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原、被告簽訂的《上海市房地產買賣合同》明確約定了被告遷出系爭房屋全部原有戶籍的期限，即房屋轉讓登記后30日內，根據(jù)查明的事實，原、被告雙方已于2009年12月29日完成了系爭房屋的過戶手續(xù)，但被告至今未將原存于系爭房屋內的戶口全部遷出，顯屬違約，應承擔相應的違約責任。雙方合同約定按日支付100元的違約金，即自2010年3月3日暫計算至實際遷出之日止，按每天100元計算。鑒于合同履行過程中，被告已經將系爭房屋交付原告，并配合原告辦理了產權過戶等手續(xù)，主要合同義務已履行完畢,另考慮房屋買賣時系爭的總價款，本院酌情確定被告應向原告支付逾期未遷出戶籍的違約金3萬元。另因原告沒有證據(jù)證明5萬元的違約金損失系案外人孫某某戶口未遷出所造成，故本院難以支持。被告經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，其放棄了舉證、質證及抗辯的權利，由此產生的法律后果，應由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫某某自本判決生效之日起10日內支付原告沈某某、翁某某違約金3萬元。
　　二、對原告沈某某、翁某某其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費5827元，由原告負擔5247.78元，被告負擔579.22元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：孔??斌

書記員：嚴萌根