原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省天水市。
　　委托訴訟代理人：陶筆一，上海市徐浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：沈秀美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述二被告共同委托訴訟代理人：陳坤明，男，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述二被告共同委托訴訟代理人：姚衛(wèi)國(guó)，上海市東策律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某訴被告沈某某、沈秀美房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月6日立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序后依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人陶筆一、被告沈某某、沈秀美及兩被告共同委托訴訟代理人陳坤明、姚衛(wèi)國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告2010年10月13日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》；2、被告支付原告違約金人民幣(以下幣種同)187.60萬(wàn)元。審理中，原告撤回請(qǐng)求被告支付原告違約金的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2010年10月13日，原、被告就坐落于上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)杜坊02-10號(hào)地塊9幢12號(hào)1103號(hào)的動(dòng)遷房，即華夏二路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同》。該合同第五條約定：“雙方誠(chéng)意買賣上述房屋。自達(dá)成協(xié)議時(shí)，乙方向甲方預(yù)付購(gòu)房定金人民幣壹拾伍萬(wàn)元正(人民幣)，余額應(yīng)于交鑰匙時(shí)再交付柒拾叁萬(wàn)捌仟元整(人民幣、其中剩下五萬(wàn)元正等房產(chǎn)過(guò)戶后給乙方后再全部付清”。根據(jù)合同約定，原告已在2012年將系爭(zhēng)房鑰匙交于被告，履行了合同義務(wù)。該房在2016年底就已經(jīng)具備“國(guó)家開始辦理產(chǎn)證時(shí)”條件，被告應(yīng)按約定支付“剩下五萬(wàn)元正”，與原告去交易中心辦理房產(chǎn)過(guò)戶。原告多次向被告釋明辦理產(chǎn)證過(guò)戶條件已具備，并請(qǐng)求被告至交易中心辦理房產(chǎn)過(guò)戶，但被告一直置之不理，既不去交易中心辦理房產(chǎn)過(guò)戶，又不支付原告的五萬(wàn)元尾款。
　　被告沈某某、沈秀美共同辯稱，駁回原告訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。被告已履行《房屋轉(zhuǎn)讓合同》的義務(wù)：既付清15萬(wàn)元定金、亦付清74萬(wàn)元房款。2013年8月起被告居住在涉案房屋內(nèi)。僅剩5萬(wàn)元合同約定此房過(guò)戶被告后付清。原告請(qǐng)求解除原、被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同無(wú)依據(jù)，原、被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同是雙方真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，依法有效。原、被告根據(jù)合同做了全面履行，被告向原告支付了合同規(guī)定的除五萬(wàn)尾款外的全部房款，原告向被告交付了房屋，被告對(duì)房屋進(jìn)行了裝修并居住使用了九年，被告認(rèn)為支付尾款按合同約定房屋辦理過(guò)戶登記后支付尾款，現(xiàn)支付尾款條件未成就。原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)沒有限購(gòu)政策，原、被告均不能預(yù)見地方政府的政策變化。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年10月13日，原告(甲方)與兩被告(乙方)簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定，“甲方自愿將坐落在浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)杜坊02-10地塊9幢12號(hào)房XXX號(hào)(現(xiàn)為上海市浦東新區(qū)華夏二路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋，以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)的動(dòng)遷房出賣給乙方，房屋建筑面積74.42平方。(根據(jù)產(chǎn)證平方計(jì)算)二、雙方商定上述房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)12,600元/平方×74.42平方=玖拾叁萬(wàn)捌仟元正(人民幣)。三、甲方保證上述房屋權(quán)屬清楚、無(wú)后遺癥，如今后任何一方違約，支付房屋總價(jià)雙倍的違約金。”“五、雙方誠(chéng)意買賣上述房屋。自達(dá)成協(xié)議時(shí)，乙方向甲方預(yù)付購(gòu)房定金人民幣壹拾伍萬(wàn)元正，余款應(yīng)于交鑰匙時(shí)再交付柒拾叁萬(wàn)捌仟元整正(人民幣、其中剩下五萬(wàn)元正等房產(chǎn)過(guò)戶給乙方后再全部付清。六、如今后，國(guó)家開始辦理產(chǎn)證時(shí)，甲方無(wú)條件協(xié)助乙方辦理，但產(chǎn)證過(guò)戶前的一切費(fèi)用由甲方支付，產(chǎn)證過(guò)戶給乙方時(shí)的一切費(fèi)用由乙方自理?！?010年10月13日，兩被告支付原告15萬(wàn)元，2012年11月24日兩被告支付原告73.80萬(wàn)元。2012年11月24日，原告將涉案房屋鑰匙交予兩被告。兩被告表示，兩被告對(duì)涉案房屋裝修后，于2013年8月起兩被告居住到涉案房屋內(nèi)。2015年1月13日，涉案房屋權(quán)利人登記為原告沈某某，建筑面積73.85平方米。本院(2017)滬0115民初38716號(hào)案件，原告沈某某起訴兩被告請(qǐng)求兩被告返還原告涉案房屋，該案以原告沈某某撤訴結(jié)案。2018年9月、10月，原告催告兩被告辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。2014年4月至2019年4月，被告沈某某在本市繳納社保61個(gè)月。原、被告向本院表示并數(shù)度協(xié)商，因尚有差距，本院試圖調(diào)解，均未果。
　　另查明：1、2010年10月25日，案外人朱某1、朱某2、閔某某與兩被告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，約定案外人朱某1、朱某2、閔某某將上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)杜坊C02-10號(hào)地塊9幢12號(hào)房1202室的動(dòng)遷房轉(zhuǎn)讓給兩被告。后案外人朱某1、朱某2、閔某某作為原告起訴兩被告本院(2014)浦民一(民)初字第13620號(hào)案件，要求解除雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，該案后撤訴結(jié)案。本案原、被告均表示上述1202室房屋產(chǎn)權(quán)現(xiàn)已過(guò)戶至案外人盛某某名下。2、2010年11月24日，案外人張某某、蔡某1、蔡某2與兩被告簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，約定案外人張某某、蔡某1、蔡某2將上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)杜坊10號(hào)地塊24幢36號(hào)房801室的動(dòng)遷房出售給兩被告。后案外人蔡某2作為原告起訴兩被告本院(2017)滬0115民初38717號(hào)案件，請(qǐng)求兩被告返還案外人蔡某2華夏二路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋，該案后撤訴結(jié)案。2019年1月24日，案外人蔡某2、張某某、蔡建國(guó)、蔡惠芳作為原告起訴兩被告本院(2019)滬0115民初7395號(hào)案件，請(qǐng)求解除蔡某2等與兩被告2010年11月24日簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，該案以因與本案相關(guān)聯(lián)且本案尚未審理終結(jié)為由于2019年2月20日中止審理。
　　再查明：1、被告沈某某、沈秀美提供2019年2月19日兩被告與案外人孫某某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，協(xié)議約定兩被告將涉案房屋出賣給案外人孫某某，房屋建筑面積74.42平方。雙方商定上述房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)為12,600元/平方×74.42平方米=玖拾叁萬(wàn)捌仟元正。被告沈某某、沈秀美提供收條一份，表示2019年2月19日，案外人孫某某向被告沈某某、沈秀美支付定金伍萬(wàn)元。2、兩被告原系夫妻關(guān)系。2019年5月13日，被告沈某某與被告沈秀美協(xié)議離婚，約定涉案房屋歸被告沈某某所有，至于已轉(zhuǎn)讓他人由被告沈某某承擔(dān)違約金付孫某某。3、2019年5月14日，被告沈某某、案外人陳某某辦理結(jié)婚登記。
　　審理中，原、被告表示，兩被告名下無(wú)在不動(dòng)產(chǎn)登記部門登記的房地產(chǎn)。被告沈某某、案外人陳某某均表示，無(wú)登記在案外人陳某某名下的商品房。
　　原、被告均確認(rèn)涉案房屋現(xiàn)價(jià)值為35,000元/平方米，未再申請(qǐng)對(duì)涉案房屋價(jià)值申請(qǐng)?jiān)u估。對(duì)于涉案房屋的裝修價(jià)值，兩被告表示價(jià)值35萬(wàn)元左右，原告認(rèn)為裝修價(jià)值10萬(wàn)元左右，原告認(rèn)為裝修價(jià)值由法院酌定，兩被告申請(qǐng)對(duì)裝修價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。后兩被告表示不認(rèn)可涉案房屋價(jià)值35,000元/平方米，認(rèn)為如合同解除，仍要求對(duì)于房屋價(jià)值申請(qǐng)?jiān)u估。兩被告表示如合同解除，將造成被告巨大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)給予被告房屋裝修價(jià)值、房屋增值部分、利息損失等的補(bǔ)償。原告表示，如合同解除，兩被告使用原告房屋期間應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償原告租金損失。
　　本院根據(jù)限購(gòu)政策及被告方所購(gòu)本案涉案房屋與(2019)滬0115民初7395號(hào)案所涉房屋結(jié)合合同相對(duì)性原則向原、被告數(shù)次進(jìn)行釋明，但被告方均不作選擇性明示，堅(jiān)持認(rèn)為本案應(yīng)按約繼續(xù)履行等。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原、被告對(duì)涉案房屋簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，原告于2018年9月、10月曾催告兩被告辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，因本市出臺(tái)了限購(gòu)政策，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)，此情形系因政策變動(dòng)的客觀原因?qū)е?，故不能歸責(zé)于兩被告。涉案房屋系動(dòng)遷安置房，現(xiàn)已符合上市交易的條件?，F(xiàn)被告沈某某在本市社保已連續(xù)繳納滿5年，現(xiàn)原、被告間不存在與本市購(gòu)房政策相違背之情況，故現(xiàn)該房屋轉(zhuǎn)讓合同不存在合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形。再者，兩被告也已按照合同約定履行了其應(yīng)履行的合同義務(wù)。按照合同約定，尾款五萬(wàn)元等房產(chǎn)過(guò)戶給兩被告后付清，現(xiàn)支付條件并未成就。綜上，本案中原告以兩被告不協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶、未付清尾款五萬(wàn)元為由主張解除合同，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告撤回對(duì)違約金的訴請(qǐng)，于法不悖，自可準(zhǔn)許。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告沈某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：宋麗君

書記員：吳建平