原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述兩被告的委托訴訟代理人：丁芳，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：曹積迪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告沈某某與被告曹某某、趙某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。期間經(jīng)原告沈某某申請(qǐng)，本院依法追加曹積迪為本案第三人參加訴訟。嗣后本院依法再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈某某、被告曹某某、趙某某的委托訴訟代理人丁芳到庭參加訴訟。第三人曹積迪經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求曹某某、趙某某將上海市徐匯區(qū)東安一村X(qián)XX號(hào)XXX室入戶(hù)門(mén)恢復(fù)至原有位置，同時(shí)封堵現(xiàn)開(kāi)設(shè)在公共走道墻面上的入戶(hù)門(mén)位置、恢復(fù)原狀。
　　事實(shí)和理由：沈某某居住上海市徐匯區(qū)東安一村X(qián)XX號(hào)XXX-XXX室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)36-37室)，曹某某、趙某某系同號(hào)35室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)35室)房屋權(quán)利人。35室與34室進(jìn)戶(hù)門(mén)外有一堵公共墻面阻隔。2018年1月左右，曹某某戶(hù)擅自將35室進(jìn)戶(hù)門(mén)向外移動(dòng)至公共走道的墻面上，在該墻面破墻開(kāi)門(mén)，且向外開(kāi)啟。為此沈某某戶(hù)與其他鄰居均提出異議，認(rèn)為35室住戶(hù)破墻開(kāi)門(mén)的行為給相鄰方的進(jìn)出通行帶來(lái)影響。故沈某某為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　曹某某、趙某某辯稱(chēng)，現(xiàn)走道墻面上入戶(hù)門(mén)位置是35室房屋唯一的進(jìn)出口，曹某某、趙某某并未改變進(jìn)戶(hù)門(mén)的位置。34室曹積迪與曹某某是兄弟關(guān)系，均有獨(dú)立的房屋產(chǎn)權(quán)證。由于雙方之間存在矛盾，為避免糾紛，因此在34與35室之間砌墻，將進(jìn)戶(hù)門(mén)重新設(shè)置。這在本幢樓內(nèi)也有其他業(yè)主進(jìn)行了類(lèi)似情況的開(kāi)門(mén)，而且對(duì)沈某某戶(hù)的進(jìn)出通行不存在相鄰影響。何況從產(chǎn)權(quán)證上所附房型圖上并無(wú)公共走道的隔墻?，F(xiàn)沈某某要求35室進(jìn)戶(hù)門(mén)恢復(fù)至原有位置，無(wú)實(shí)際可能，因與第三人關(guān)系不睦，兩戶(hù)不可能共用一個(gè)進(jìn)出口，故不同意沈某某的訴訟請(qǐng)求。
　　曹積迪在庭審前述稱(chēng)，35室曹某某系其兄長(zhǎng)，雙方已多年沒(méi)有往來(lái)。當(dāng)時(shí)在34與35室之間砌筑分隔墻，然后曹某某將35室進(jìn)戶(hù)門(mén)移至門(mén)外的公用走道墻體上，均系曹某某戶(hù)所為，對(duì)此曹積迪既未表示同意或也未表示反對(duì)?，F(xiàn)相鄰方提出訴訟，要求35室進(jìn)戶(hù)門(mén)恢復(fù)原狀及拆除34與35室之間自砌的分隔墻，34室并無(wú)異議。今后即使兩戶(hù)共用一個(gè)進(jìn)出口，第三人曹積迪也無(wú)異議。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　沈某某系上海市徐匯區(qū)東安一村X(qián)XX號(hào)XXX-XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人，曹某某、趙某某系同號(hào)35室房屋共有權(quán)利人。第三人曹積迪系同號(hào)34室房屋產(chǎn)權(quán)人。36-37室房屋位于走道頂端，進(jìn)出需經(jīng)過(guò)34與35室房屋。34室與35室的原進(jìn)戶(hù)門(mén)相對(duì)，兩戶(hù)進(jìn)戶(hù)門(mén)外與公用走道之間有一堵墻體隔斷，該墻體上有一進(jìn)出門(mén)洞供34室與35室兩戶(hù)共用。2018年1月左右35室曹某某戶(hù)將原進(jìn)戶(hù)門(mén)外移，在門(mén)外的公用走道分隔墻體上破墻開(kāi)門(mén)且該門(mén)向外開(kāi)啟，并在與34室之間另砌墻分隔，將部分公用部位變?yōu)槠渌饺耸褂每臻g。為此沈某某戶(hù)與其他相鄰方提出異議，認(rèn)為35室住戶(hù)破墻開(kāi)門(mén)的行為給相鄰方的進(jìn)出通行帶來(lái)影響，尤其是該門(mén)外移并向外開(kāi)啟后，給36-37室沈某某及其家人通行帶來(lái)安全隱患，故要求曹某某戶(hù)恢復(fù)原狀。之后雙方經(jīng)協(xié)調(diào)無(wú)果，沈某某遂以上述訴稱(chēng)理由起訴至本院，要求判如所請(qǐng)。曹某某、趙某某則以辯稱(chēng)理由堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。
　　第三人曹積迪經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席進(jìn)行審理。
　　以上事實(shí)，除庭審筆錄、第三人的談話(huà)筆錄外，另有上海市房地產(chǎn)權(quán)證及所附房型圖、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、現(xiàn)場(chǎng)照片、人民調(diào)解協(xié)議書(shū)、物業(yè)公司出具的房型圖等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。至于當(dāng)事人提供的其余證據(jù)因與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。當(dāng)事人在行使不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，不能損害或者應(yīng)當(dāng)兼顧相鄰方的利益。原35室進(jìn)戶(hù)門(mén)與34室相對(duì)，二戶(hù)外與公用走道間有一開(kāi)放式墻體阻隔，并共用一進(jìn)出口?，F(xiàn)曹某某戶(hù)擅自將進(jìn)戶(hù)門(mén)外移至走道分隔墻體上，并將該門(mén)向外開(kāi)啟，還在與34室房屋之間自行砌筑分隔墻，將部分走道空間變?yōu)槠渌饺耸褂每臻g。曹某某戶(hù)對(duì)進(jìn)戶(hù)門(mén)的改建行為不僅違反了相關(guān)的物業(yè)管理規(guī)定，也給沈某某一戶(hù)的通行進(jìn)出帶來(lái)相鄰妨礙，且由于該門(mén)向外開(kāi)啟，使用過(guò)程中存在安全隱患，故沈某某要求曹某某、趙某某將35室入戶(hù)門(mén)恢復(fù)至原有位置，同時(shí)恢復(fù)走道墻體原狀的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，本院予以支持。曹某某、趙某某的抗辯理由，缺乏法律依據(jù)，本案不予采信。第三人曹積迪經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條、第八十四條、第八十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　曹某某、趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市徐匯區(qū)東安一村X(qián)XX號(hào)XXX室進(jìn)戶(hù)門(mén)恢復(fù)至原有位置，同時(shí)封堵現(xiàn)開(kāi)設(shè)在公共走道分隔墻體上的入戶(hù)門(mén)位置、恢復(fù)原狀。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由曹某某、趙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>　　
　　
　　

審判員：史建紅

書(shū)記員：符一鳴