沈某某
許?。ê颖奔绞逻_(dá)律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
張建軍

原告沈某某。
委托代理人許健，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人艾軍，該公司總經(jīng)理。
住所地河北省滄州市滄州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東海路20號(hào)靖燁科技園8號(hào)樓9層。
委托代理人張建軍。
原告沈某某訴被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員汪珊獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某委托代理人許健、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托代理人張建軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保車損險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。關(guān)于原告的訴訟主體資格，原告車輛投保的第一受益人雖為中國工商銀行股份有限公司滄州南環(huán)支行，但是該行證明沈某某已經(jīng)還清該行貸款，發(fā)生保險(xiǎn)事故，理賠款由沈某某本人領(lǐng)取，因此原告主體適格。原告向法院提交的沈某某報(bào)案基本信息與被告提交的沈某某報(bào)案電話錄音內(nèi)容相吻合，能證明沈某某所有的冀J×××××號(hào)轎車由于雨大造成發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司辯稱發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償屬于免責(zé)條款。對(duì)該免責(zé)條款，本院認(rèn)為，首先，發(fā)動(dòng)機(jī)作為汽車的主要部件，其損壞所造成的損失應(yīng)是被保險(xiǎn)車輛所有人的主要損失，該條款不講原因、不分情況，規(guī)定只要是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞就不予賠償，對(duì)處于弱勢(shì)地位、對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種并不了解的投保人和被保險(xiǎn)人來說顯然不公平。其次，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。此項(xiàng)規(guī)定要求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，就合同中有關(guān)其責(zé)任免除條款的內(nèi)容及法律后果等向投保人履行解釋或告知義務(wù)。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司提供保險(xiǎn)條款、投保單和條款說明書欲以證明向原告沈某某履行了對(duì)免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，對(duì)此，原告表示被告并沒有向原告提供過保險(xiǎn)條款，條款也沒向原告說明，條款說明書中“沈某某”的簽字不是其本人簽字，原告在4S店購買車輛并繳納保險(xiǎn)相關(guān)費(fèi)用，在整個(gè)投保過程中，4S店及保險(xiǎn)公司工作人員沒要求原告在材料上簽字，原告始終未看見保單及條款，本次事故發(fā)生以后，原告才在中國工商銀行南環(huán)支行調(diào)取了保險(xiǎn)單。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)合同這一格式合同的制定者，有義務(wù)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向其對(duì)方當(dāng)事人提供保險(xiǎn)合同條款文本，在投保人否認(rèn)收到合同條款文本的情況下，保險(xiǎn)公司對(duì)其履行了向投保人交付了合同條款文本的義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，而被告并沒有提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)向原告沈某某交付了保險(xiǎn)條款，并且，沈某某表示在投保過程中其本人從未被要求在相關(guān)材料上簽字，且被告表示沒有證據(jù)證明投保單及條款說明書的簽字是沈某某本人所簽，在本案審理過程中也沒有申請(qǐng)筆跡鑒定，故被告未能提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)向原告沈某某履行了對(duì)相關(guān)免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，其援引發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款來拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不能得到支持，因此，其應(yīng)對(duì)本案保險(xiǎn)事故造成的投保人損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，原告因此次事故造成車損產(chǎn)生的維修費(fèi)30052元，被告應(yīng)在其承保的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沈某某賠償保險(xiǎn)金30052元。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)551元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保車損險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。關(guān)于原告的訴訟主體資格，原告車輛投保的第一受益人雖為中國工商銀行股份有限公司滄州南環(huán)支行，但是該行證明沈某某已經(jīng)還清該行貸款，發(fā)生保險(xiǎn)事故，理賠款由沈某某本人領(lǐng)取，因此原告主體適格。原告向法院提交的沈某某報(bào)案基本信息與被告提交的沈某某報(bào)案電話錄音內(nèi)容相吻合，能證明沈某某所有的冀J×××××號(hào)轎車由于雨大造成發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司辯稱發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償屬于免責(zé)條款。對(duì)該免責(zé)條款，本院認(rèn)為，首先，發(fā)動(dòng)機(jī)作為汽車的主要部件，其損壞所造成的損失應(yīng)是被保險(xiǎn)車輛所有人的主要損失，該條款不講原因、不分情況，規(guī)定只要是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞就不予賠償，對(duì)處于弱勢(shì)地位、對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種并不了解的投保人和被保險(xiǎn)人來說顯然不公平。其次，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。此項(xiàng)規(guī)定要求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，就合同中有關(guān)其責(zé)任免除條款的內(nèi)容及法律后果等向投保人履行解釋或告知義務(wù)。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司提供保險(xiǎn)條款、投保單和條款說明書欲以證明向原告沈某某履行了對(duì)免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，對(duì)此，原告表示被告并沒有向原告提供過保險(xiǎn)條款，條款也沒向原告說明，條款說明書中“沈某某”的簽字不是其本人簽字，原告在4S店購買車輛并繳納保險(xiǎn)相關(guān)費(fèi)用，在整個(gè)投保過程中，4S店及保險(xiǎn)公司工作人員沒要求原告在材料上簽字，原告始終未看見保單及條款，本次事故發(fā)生以后，原告才在中國工商銀行南環(huán)支行調(diào)取了保險(xiǎn)單。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)合同這一格式合同的制定者，有義務(wù)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向其對(duì)方當(dāng)事人提供保險(xiǎn)合同條款文本，在投保人否認(rèn)收到合同條款文本的情況下，保險(xiǎn)公司對(duì)其履行了向投保人交付了合同條款文本的義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任，而被告并沒有提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)向原告沈某某交付了保險(xiǎn)條款，并且，沈某某表示在投保過程中其本人從未被要求在相關(guān)材料上簽字，且被告表示沒有證據(jù)證明投保單及條款說明書的簽字是沈某某本人所簽，在本案審理過程中也沒有申請(qǐng)筆跡鑒定，故被告未能提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)向原告沈某某履行了對(duì)相關(guān)免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，其援引發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款來拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不能得到支持，因此，其應(yīng)對(duì)本案保險(xiǎn)事故造成的投保人損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，原告因此次事故造成車損產(chǎn)生的維修費(fèi)30052元，被告應(yīng)在其承保的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沈某某賠償保險(xiǎn)金30052元。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)551元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪珊

書記員：姚國彥