原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁學(xué)軍，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海途牛國(guó)際旅行社有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉開(kāi)偉，該公司員工。
　　被告：上海不夜城國(guó)際旅行社有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：施紀(jì)軍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉剛，該公司員工。
　　委托訴訟代理人：傅建平，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告上海途牛國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“途牛公司”)身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月5日立案后，依法追加上海不夜城國(guó)際旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“不夜城公司”)作為被告參加訴訟，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈某某及其委托訴訟代理人梁學(xué)軍，被告途牛公司的委托訴訟代理人劉開(kāi)偉，被告不夜城公司的委托訴訟代理人傅建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告途牛公司賠償醫(yī)療費(fèi)74,371.35元、護(hù)理費(fèi)23,496元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、鑒定費(fèi)2,650元、傷殘賠償金54,427.2元、精神損害撫慰金10,000元、律師費(fèi)17,000元，后續(xù)治療費(fèi)50,000元，后續(xù)護(hù)理費(fèi)7,832元、后續(xù)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元，合計(jì)245,076.55元。事實(shí)和理由：2018年12月26日，案外人吉某某代表原告夫婦與被告途牛公司簽訂《團(tuán)隊(duì)出境旅游合同》，約定原告夫婦參加2019年2月24日至同年3月5日的印度尼泊爾出境游，原告夫婦為此支付旅游費(fèi)24,800元。2019年3月1日下午13時(shí)許，原告隨團(tuán)乘坐大巴自尼泊爾加德滿(mǎn)都行駛至博克拉，在中途停車(chē)如廁時(shí)，因行至廁所的路面坑洼不平，鋪滿(mǎn)碎石，且必須跨越濕滑的溝渠，致原告跨越溝渠時(shí)不慎摔倒。事發(fā)后，原告隨導(dǎo)游至尼泊爾當(dāng)?shù)蒯t(yī)院救治，后原告?zhèn)榻?jīng)法醫(yī)機(jī)構(gòu)鑒定，為左肱骨骨折，構(gòu)成XXX傷殘。原告認(rèn)為，被告途牛公司作為合同相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的旅行安全負(fù)有保障義務(wù)，其侵權(quán)行為主要體現(xiàn)在：1、作為具有旅游資質(zhì)的公司，未考慮游客的實(shí)際情況，未設(shè)計(jì)安全合理的旅游路線，組織高齡老人至路面崎嶇、且無(wú)安全保障的簡(jiǎn)易廁所如廁。2、沒(méi)有為原告辦理旅游意外保險(xiǎn)，通過(guò)層層轉(zhuǎn)包等行為轉(zhuǎn)嫁了旅游過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)成本；3、對(duì)可能危及游客人身、財(cái)產(chǎn)安全的事宜，未盡說(shuō)明和警示義務(wù)，未對(duì)高齡游客采取相應(yīng)的保護(hù)措施防止其受到傷害。因被告途牛公司的上述侵權(quán)行為與原告損傷具有因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而被告不夜城公司與途牛公司系轉(zhuǎn)包關(guān)系，其作為共同被告可能會(huì)影響原告所期待的賠償利益，故不同意法院追加其作為共同被告參加訴訟。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)含境外產(chǎn)生的150美元(折合人民幣1,000元)；護(hù)理系原告妻子護(hù)理，原告妻子已退休，故按照2018年上海市月平均工資7,832元計(jì)算90天；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)系根據(jù)《上海市市級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》中的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算7天；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照40元/天計(jì)算60天；鑒定費(fèi)和律師費(fèi)根據(jù)發(fā)票金額計(jì)算；殘疾賠償金按照68,034元/年×8年×10%計(jì)算出54,427.2元；精神損害撫慰金10,000元系考慮到即便只有XXX傷殘，但原告精神受到嚴(yán)重傷害。審理中，原告撤回對(duì)后續(xù)治療費(fèi)、后續(xù)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及后續(xù)護(hù)理費(fèi)的主張,變更護(hù)理費(fèi)的訴請(qǐng)為4,500元(50元/天×90天)，其余訴請(qǐng)不變。
　　被告途牛公司辯稱(chēng)，確認(rèn)原、被告之間的旅游合同關(guān)系。途牛公司系組團(tuán)社，不夜城公司系地接社并提供導(dǎo)游服務(wù)。本案中，途牛公司的安全保障義務(wù)為合理限度范圍內(nèi)的提示告知以及事發(fā)后必要的救助義務(wù)，而非一旦發(fā)生人身?yè)p害的后果，即推定旅行社未盡到安全保障義務(wù)需要承擔(dān)責(zé)任。被告途牛公司已在旅游合同和出團(tuán)通知書(shū)中對(duì)安全注意事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)的提醒，領(lǐng)隊(duì)也在帶團(tuán)過(guò)程中不斷提醒游客路面顛簸，注意安全，并竭力照顧有特殊情況的人員。事發(fā)后，領(lǐng)隊(duì)及時(shí)帶領(lǐng)原告就醫(yī)，已盡到了必要的救助義務(wù)。原告作為具有民事行為能力的成年人，走路注意防摔、跨越溝渠小心不僅是一般生活常識(shí)，也是最基本的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。事發(fā)時(shí)，原告已隨團(tuán)游玩多日，對(duì)當(dāng)?shù)鼗A(chǔ)設(shè)施比較落后有切身的感受，其在跨越溝渠時(shí)未盡到自我注意義務(wù)，摔傷的后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。至于如廁的地點(diǎn)系當(dāng)?shù)氐母咚偻＼?chē)點(diǎn)，類(lèi)似我國(guó)的高速服務(wù)區(qū)，司機(jī)帶至此處并無(wú)不當(dāng)。而是否購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)系原告自愿的行為，途牛公司并無(wú)購(gòu)買(mǎi)的義務(wù)。因途牛公司已盡到了合同約定的義務(wù)和安全保障義務(wù)，原告受傷并非途牛公司的過(guò)錯(cuò)，故不同意原告的全部訴請(qǐng)。如法院認(rèn)定途牛公司負(fù)有責(zé)任，對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目和金額：醫(yī)療費(fèi)票面金額為73,371.35元(其中自費(fèi)部分為52,391.1元，其余為統(tǒng)籌支付部分，不構(gòu)成損失)；護(hù)理費(fèi)原告未證明其有護(hù)理費(fèi)的損失，由法院認(rèn)定；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元無(wú)異議；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為140元(20元×7天)，且已包含在醫(yī)療費(fèi)中，原告系重復(fù)主張；鑒定費(fèi)以發(fā)票為準(zhǔn)；律師費(fèi)以發(fā)票為準(zhǔn)，但并非必須發(fā)生的費(fèi)用；殘疾賠償金的金額無(wú)異議；精神損害撫慰金過(guò)高。
　　被告不夜城公司辯稱(chēng)，對(duì)簽訂合同的情況及費(fèi)用支付等均無(wú)異議。被告途牛公司系組團(tuán)社，被告不夜城公司系地接社，并派遣領(lǐng)隊(duì)。原告系同意采用拼團(tuán)方式至被告不夜城公司成團(tuán)。事前，旅游合同和出行通知書(shū)均已提醒游客南亞國(guó)家基礎(chǔ)建設(shè)較為落后，路面狀況不佳，應(yīng)當(dāng)注意自身安全，并提示游客自行購(gòu)買(mǎi)旅游意外險(xiǎn)，已履行了告知和提示義務(wù)。1996年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《旅行社管理?xiàng)l例》第21條確曾規(guī)定“旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅游意外保險(xiǎn)”，但在2002年，國(guó)務(wù)院法制辦公室已就上述“旅游意外保險(xiǎn)”的含義明確答復(fù)為“旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅游者辦理旅行社責(zé)任保險(xiǎn)。”，且自2009年施行新的《旅行社管理?xiàng)l例》后，原條例已廢止，而新條例中已刪除了上述條款。故購(gòu)買(mǎi)人身意外保險(xiǎn)并非旅行社的義務(wù)，現(xiàn)原告放棄購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給被告。事中，領(lǐng)隊(duì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)要注意安全，而原告摔倒的地點(diǎn)為尼泊爾當(dāng)?shù)赝＼?chē)場(chǎng)，相當(dāng)于高速服務(wù)站，是整個(gè)行程中相對(duì)比較平坦的地段，旅行社選擇此處停留并無(wú)不當(dāng)。同團(tuán)游客既有年逾80歲的老人，也有出行前不慎骨折的人，除原告外均未發(fā)生事故。如廁的通道有兩條，原告未選擇避開(kāi)溝渠的通道，因其自身未盡審慎注意義務(wù)致不慎摔倒，后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。事后，領(lǐng)隊(duì)第一時(shí)間陪同原告就醫(yī)，對(duì)原告的傷情進(jìn)行了積極的救助，并未影響到原告的后續(xù)行程。綜上，原告摔傷系意外事件，并非被告不夜城公司可控，不夜城公司已在事前、事中、事后盡到責(zé)任，原告的損傷后果與不夜城公司無(wú)直接因果關(guān)系，不夜城公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告的全部訴請(qǐng)。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：護(hù)理費(fèi)，系原告妻子護(hù)理，原告妻子已退休，如法院判決不夜城公司負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,040元折算到每天支付；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由法院認(rèn)定；精神損害撫慰金過(guò)高，XXX傷殘應(yīng)為5,000元；律師費(fèi)過(guò)高；其余意見(jiàn)同被告途牛公司。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年12月26日，案外人吉某某代表原告及其妻周曉平在內(nèi)的3名旅游者與被告途牛公司簽訂《團(tuán)隊(duì)出境旅游合同》，旅游項(xiàng)目為2019年2月24日至同年3月5日的印度尼泊爾出境游。原告同意采用拼團(tuán)方式至被告不夜城公司成團(tuán)，被告不夜城公司作為地接社，領(lǐng)隊(duì)由其提供。合同簽訂后，原告夫婦支付旅游費(fèi)24,800元(12,400元/人×2人)，未購(gòu)買(mǎi)人身意外傷害保險(xiǎn)。合同所附出團(tuán)通知的“人身財(cái)產(chǎn)安全警示”中就“南亞國(guó)家基礎(chǔ)建設(shè)較為落后，在行車(chē)過(guò)程中，路況可能顛簸，請(qǐng)注意自身安全和保管好個(gè)人財(cái)物”等內(nèi)容進(jìn)行了加黑及下劃線標(biāo)注。2019年3月1日下午，原告隨團(tuán)乘坐旅游巴士自尼泊爾加德滿(mǎn)都至博克拉，途中，車(chē)輛?？客＼?chē)場(chǎng)，原告在如廁路上不慎摔傷。受傷后，原告被送至當(dāng)?shù)卦\所及醫(yī)院治療，因確認(rèn)綁上石膏不影響后續(xù)行程，原告游覽完全程后回國(guó)。后原告至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)治療，住院日期自2019年3月6日至同月13日(共計(jì)7天)，期間共支付醫(yī)療費(fèi)73,371.35元(其中現(xiàn)金支付52,391.1元，其余為醫(yī)保統(tǒng)籌和附加支付部分，含伙食費(fèi)198.10元)。
　　原告?zhèn)榛謴?fù)后，由上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，2019年8月7日，該所出具鑒定意見(jiàn)：原告左肱骨骨折，臨床行肱骨骨折開(kāi)放性復(fù)位術(shù)伴內(nèi)固定治療，后遺左肘關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成人體損傷致殘程度分級(jí)XXX傷殘，損傷后休息期至評(píng)殘日前一日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期90日。若后期行內(nèi)固定物取出術(shù)治療，酌情予以休息期60日，營(yíng)養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日。原告因司法鑒定，支付鑒定費(fèi)2,650元。
　　另查明，原告系本市城鎮(zhèn)戶(hù)籍。事故發(fā)生時(shí)，原告72歲，原告受傷后由其妻周曉平護(hù)理，原告夫婦均已退休。
　　2019年3月28日，原告委托上海滬泰律師事務(wù)所向被告途牛公司發(fā)送律師函，并支付律師費(fèi)2,000元；后原告為本案訴訟聘請(qǐng)上海滬泰律師事務(wù)所律師，支付律師費(fèi)15,000元。
　　審理中，原告稱(chēng)在境外產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)150美元(折合人民幣1,000元)，該費(fèi)用原系尼泊爾導(dǎo)游墊付，后已返還。兩被告對(duì)此予以認(rèn)可。
　　審理中，原告申請(qǐng)證人張某某出庭作證，張某某稱(chēng)：其與原告共同出行。在從印度去往尼泊爾的途中，大巴停靠公路邊，游客下車(chē)至簡(jiǎn)易廁所方便，下車(chē)地點(diǎn)路況不好，坡度很陡，若不跨越水溝，無(wú)其他通道可如廁，其看到原告在跨越水溝時(shí)不慎滑倒，滑倒的地點(diǎn)有水、濕滑。
　　原告申請(qǐng)證人潘某某出庭作證，潘某某稱(chēng)：與原告同團(tuán)出行，與證人張某某系夫妻關(guān)系。事發(fā)時(shí)，車(chē)輛停穩(wěn)后游客下車(chē)方便，下車(chē)處路面高低不平，系爛泥路，其聽(tīng)到原告摔倒后奔赴出事地點(diǎn)，看到原告摔倒在溝渠處，該路段雖非行程中最差的路況，但認(rèn)為該處下車(chē)很危險(xiǎn)。
　　原告申請(qǐng)證人陳某某出庭作證，陳某某稱(chēng)：與原告同團(tuán)出行。事發(fā)當(dāng)天，游客們下車(chē)如廁，下車(chē)地點(diǎn)均是水塘，路面坑洼，不平處有積水，其聽(tīng)到原告摔倒后奔赴出事地點(diǎn)。認(rèn)為此處系整個(gè)行程中路況最差之處，危險(xiǎn)系數(shù)高，安全隱患嚴(yán)重，原告妻子也曾差點(diǎn)摔倒，被告不應(yīng)帶游客至此處如廁。
　　被告申請(qǐng)證人鮑某某出庭作證，鮑某某稱(chēng)：其系涉案旅行團(tuán)領(lǐng)隊(duì)，已從事旅游行業(yè)30多年，整個(gè)行程中，其不斷提醒游客注意安全。從尼泊爾首都加德滿(mǎn)都到博克拉的道路崎嶇，需時(shí)較長(zhǎng)。2019年3月1日下午3時(shí)許，因車(chē)輛已行駛兩個(gè)小時(shí)，按照慣例司機(jī)需要休息，且游客也需如廁，導(dǎo)游遂安排車(chē)輛?？客＼?chē)場(chǎng)，該處位于山區(qū)，是較為平坦的廣場(chǎng)，路面系碎石子路，如廁須跨越水溝。下車(chē)前，其照例提醒游客注意安全。后其聽(tīng)到響聲，看到原告摔倒，原告妻子也曾差點(diǎn)摔倒。其在事發(fā)后第一時(shí)間詢(xún)問(wèn)原告病情并向公司匯報(bào)，并立即送原告至當(dāng)?shù)卦\所和醫(yī)院救治，因處理得當(dāng)，未影響原告后續(xù)行程。在尼泊爾產(chǎn)生的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用系原告自行負(fù)擔(dān)。
　　原告對(duì)證人證言均無(wú)異議，認(rèn)為領(lǐng)隊(duì)已確認(rèn)如廁需通過(guò)溝渠，系必經(jīng)之路。被告途牛公司對(duì)證人證言均無(wú)異議，認(rèn)為領(lǐng)隊(duì)已盡安全提示義務(wù)。被告不夜城公司認(rèn)為證人張某某、潘某某、陳某某均系原告友人，不排除證人做對(duì)原告有利的陳述，大巴車(chē)停靠處路面平坦，并非行程中路況最差之處，且領(lǐng)隊(duì)已盡安全提示義務(wù)，原告摔傷系其自身原因所致。
　　以上事實(shí)，由雙方當(dāng)事人陳述及原、被告提供的證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案涉及侵權(quán)之訴與違約之訴的競(jìng)合，當(dāng)事人有權(quán)擇一主張權(quán)利，本案中，原告選擇侵權(quán)作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，系當(dāng)事人自行對(duì)權(quán)利的處分，于法不悖。
　　行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原告基于擔(dān)心可期待利益受損，不同意追加不夜城公司作為被告，本院認(rèn)為，不夜城公司作為旅游輔助服務(wù)者，實(shí)際提供旅游服務(wù)，本院根據(jù)案情需要依法追加其作為共同被告參加訴訟，以便厘清責(zé)任主體，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)法律規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告途牛公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者，被告不夜城公司作為旅游輔助服務(wù)者，是否盡到了安全保障義務(wù)。本案中，途牛公司在出游前已在合同中就旅游目的地的基礎(chǔ)狀況及安全常識(shí)等進(jìn)行了相關(guān)提示，已盡告知義務(wù)，原告作為具有完全民事行為能力人，行程中應(yīng)對(duì)自身安全盡到審慎注意義務(wù)，在跨越濕滑溝渠時(shí)需謹(jǐn)慎小心系一般性的生活常識(shí)，不能苛求旅行社對(duì)所有潛在風(fēng)險(xiǎn)和所有游客均進(jìn)行特別提示和告知。至于在旅游輔助服務(wù)者的選擇上，被告不夜城公司作為具有資質(zhì)的旅游服務(wù)單位，被告途牛公司選擇其拼團(tuán)并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)現(xiàn)行《旅游社管理?xiàng)l例》的規(guī)定，被告途牛公司并無(wú)為旅游者辦理意外保險(xiǎn)的義務(wù)，且已在行前提示原告購(gòu)買(mǎi)人身意外保險(xiǎn)。事發(fā)后，領(lǐng)隊(duì)和導(dǎo)游也及時(shí)陪同原告就醫(yī)問(wèn)診，盡到事后的救助義務(wù)。故被告途牛公司已在合理范圍內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，對(duì)原告的受傷并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告途牛公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　至于被告不夜城公司作為實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游輔助服務(wù)者，整個(gè)行程由其組織和安排，相較于旅游者和組團(tuán)社，其更具有經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)以及防范和控制能力，應(yīng)當(dāng)最大限度地保障游客在旅游過(guò)程中的人身安全，并盡可能地防范安全事故的發(fā)生。本案中，參團(tuán)成員的年齡普遍較大，旅行社在旅游路線的選擇和設(shè)計(jì)上，在對(duì)安全保障義務(wù)的告知和警示上，以及在對(duì)老年人的關(guān)心和扶持上，均應(yīng)高于一般標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)不夜城公司所下車(chē)的地點(diǎn)確實(shí)存在一定的安全隱患，與原告的損害后果存在一定的因果關(guān)系，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌定由被告不夜城公司對(duì)原告的損害后果承擔(dān)30%的侵權(quán)賠償責(zé)任，而原告由于其自身未盡到合理的安全注意義務(wù)，存在主要的過(guò)錯(cuò)，故由原告自行承擔(dān)70%的責(zé)任。
　　因上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所系具有鑒定資質(zhì)的單位，其鑒定結(jié)論合法有效，且當(dāng)事人均未提出異議，故可作為本案民事?lián)p害賠償?shù)囊罁?jù)。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院現(xiàn)確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)53,193元(含原告在境外產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)1,000元，扣除醫(yī)保統(tǒng)籌和附加支付部分、扣除伙食費(fèi)198.10元)；2、護(hù)理費(fèi)3,600元(40元×90天)；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元(20元/天×7天)；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元×60天)；5、鑒定費(fèi)2,650元；6、殘疾賠償金54,427.2元(68,034元/年×8年×10%)；7、精神損害撫慰金5,000元；8、律師費(fèi)17,000元，原告為本案訴訟聘請(qǐng)律師，該損失具有合理性，本院予以確認(rèn)。上述費(fèi)用中，因原告受傷確定造成了一定的精神損害，精神損害撫慰金可不再按責(zé)任比例分擔(dān)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)系固定補(bǔ)助費(fèi)用，亦可不按責(zé)任比例分擔(dān)，其余各項(xiàng)由被告不夜城公司按照30%的責(zé)任比例予以賠償。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海不夜城國(guó)際旅行社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某醫(yī)療費(fèi)15,957.9元、護(hù)理費(fèi)1,080元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、鑒定費(fèi)795元、殘疾賠償金16,328.16元、精神損害撫慰金5,000元、律師費(fèi)5,100元，合計(jì)45,121.06元；
　　二、駁回原告沈某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,620.97元，減半收取1,810.49元，由原告沈某某負(fù)擔(dān)1,318.52元，被告上海不夜城國(guó)際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)491.97元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：惠??力

書(shū)記員：陳??鳴