沈娟
徐某某
王群
張明某
張?zhí)m秀（湖北三顧律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）沈娟。
上訴人（原審原告）徐某某。
二
上訴人的共同委托代理人郭再明、王群，湖北高見(jiàn)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張明某。
委托代理人張?zhí)m秀，湖北三顧律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人沈娟、徐某某因與被上訴人張明某確認(rèn)贈(zèng)與合同效力糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2014年12月20日作出的（2013）鄂樊城民三初字第00647號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月11日受理后，依法組成由審判員楊文擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張耀明、陳瑞芳參加的合議庭，并于同年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人沈娟及其與上訴人徐某某的共同委托代理人郭再明、王群，被上訴人張明某及其委托代理人張?zhí)m秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，沈開(kāi)德、沈開(kāi)海系同胞兄弟關(guān)系，沈開(kāi)德終身未娶，沈開(kāi)海于1979年3月5日娶妻徐某某，育有一子一女，分別為沈旭東、沈娟。沈開(kāi)德、沈開(kāi)海兄弟兩人一直居住在樊城區(qū)當(dāng)鋪街70號(hào)房屋，后于1993年更換房產(chǎn)證，房產(chǎn)證號(hào)為襄房私字第03-00454號(hào)，所有人為沈開(kāi)德，共有人為沈開(kāi)海，面積為1層2間62.09平方米。沈開(kāi)德于1994年年底向襄樊市城市規(guī)劃管理處申請(qǐng)修建民房，擬將房屋建筑面積增加至2層125.8平方米，該處于1995年7月6日批準(zhǔn)。1999年5月3日沈開(kāi)德、沈開(kāi)海與張明某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定:沈開(kāi)德、沈開(kāi)海將其所有的坐落在馬道口居委會(huì)當(dāng)鋪街70號(hào)房屋以70000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給同母異父的三弟張明某居住，其他手續(xù)均由張明某負(fù)責(zé)辦理。后沈開(kāi)海將房屋連同房產(chǎn)證一起交付張明某，張明某入住至房屋拆遷之日。2000年2月9日沈開(kāi)德、沈開(kāi)海取得土地使用權(quán)證，證號(hào)為襄樊國(guó)用（2000）字第320937048號(hào)，2000年底沈開(kāi)德、沈開(kāi)海又將該房屋土地使用權(quán)證交給了張明某。2001年張明某在取得該房屋房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證后，又在該房屋上加蓋了一層房屋。2003年6月12日沈開(kāi)德、沈開(kāi)海與張明某又簽訂贈(zèng)與合同，合同約定:沈開(kāi)德、沈開(kāi)海將本案爭(zhēng)議房屋贈(zèng)與給張明某，并經(jīng)襄樊市樊城區(qū)公證處進(jìn)行了公證。2008年6月28日沈開(kāi)海去世，2009年10月13日沈開(kāi)德以排除妨礙為由向原審法院起訴張明某，要求其搬出房屋，因2010年1月13日沈開(kāi)德去世，案件終結(jié)訴訟。沈娟、徐某某遂以沈開(kāi)德、沈開(kāi)海繼承人的身份訴至原審法院，要求確認(rèn)沈開(kāi)德、沈開(kāi)海與張明某簽訂的贈(zèng)與合同無(wú)效。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。沈娟、徐某某請(qǐng)求確認(rèn)沈開(kāi)德、沈開(kāi)海與張明某簽訂的《贈(zèng)與合同》無(wú)效，其依據(jù)是該贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人的簽名及捺印系偽造。經(jīng)查，該贈(zèng)與合同的真實(shí)性除合同一方當(dāng)事人張明某認(rèn)可以外，原襄樊市樊城區(qū)公證處亦出具公證書(shū)予以確認(rèn)，且張明某占有該房屋多年，雙方并無(wú)爭(zhēng)議，沈娟、徐某某未能提供足以反駁的相反證據(jù)，故其訴訟主張因證據(jù)不足而不能成立，不予支持；張明某關(guān)于涉案贈(zèng)與合同有效的抗辯理由，予以采納。張明某辯稱(chēng)沈娟、徐某某訴訟主體不適格，沒(méi)有訴權(quán)，經(jīng)查，沈娟、徐某某均系贈(zèng)與人之一沈開(kāi)海的合法繼承人，故該抗辯理由與事實(shí)不符，原審法院不予采納。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，第七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告沈娟、徐某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4900元，由原告沈娟、徐某某負(fù)擔(dān)。
上訴人沈娟、徐某某不服原審上述判決，向本院提出上訴稱(chēng):（一）一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法。一審認(rèn)定“經(jīng)查，該贈(zèng)與合同的真實(shí)性除合同一方當(dāng)事人張明某認(rèn)可外，原襄樊市樊城區(qū)公證處亦出具公證書(shū)予以確認(rèn)”，由此得出上訴人舉證不能的結(jié)論是錯(cuò)誤的。原審由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，沒(méi)有書(shū)面通知也沒(méi)有給上訴人下達(dá)裁定，程序明顯違法。（二）一個(gè)需要鑒定才能確定真?zhèn)蔚馁?zèng)與合同，不會(huì)因?yàn)橘N上了公證書(shū)的標(biāo)簽，就能證明它是真實(shí)的。在贈(zèng)與合同的真?zhèn)坞y以確定、在現(xiàn)實(shí)法律設(shè)定無(wú)法直接起訴公證處的情況下，上訴人只有通過(guò)司法鑒定才能確定贈(zèng)與合同是否有效，一審法院卻對(duì)上訴人的鑒定申請(qǐng)置之不理。在沒(méi)有鑒定結(jié)論支持，連公證書(shū)是否有效都無(wú)法確定的情況下，直接沿用公證書(shū)證明贈(zèng)與合同是真實(shí)的不當(dāng)。（三）本案鑒定不能的原因是由于所需沈開(kāi)德的簽名比對(duì)樣本不足，檢材中的指紋模糊不清，因此鑒定不能的法律后果應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，依法發(fā)回重審或改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)用由被上訴人張明某承擔(dān)。
本院認(rèn)為，2003年6月12日沈開(kāi)德、沈開(kāi)海與張明某簽訂贈(zèng)與合同，并經(jīng)原襄樊市樊城區(qū)公證處公證。有原襄樊市樊城區(qū)公證處于2003年6月16日出具的公證書(shū)為證，此事實(shí)足以證明本案所訴爭(zhēng)的贈(zèng)與合同的真實(shí)性。且沈開(kāi)德、沈開(kāi)海將涉案房屋產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證均交給張明某，張明某已實(shí)際居住房屋多年。因此該贈(zèng)與合同系合同雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法、有效。沈娟、徐某某一審訴稱(chēng)、二審上訴均稱(chēng)贈(zèng)與合同中沈開(kāi)德、沈開(kāi)海的簽名、捺印并非其二人本人的簽名、捺印，但均未提供證據(jù)證實(shí)。一審中沈娟、徐某某申請(qǐng)對(duì)贈(zèng)與合同中沈開(kāi)德、沈開(kāi)海的簽名、捺印指紋進(jìn)行司法鑒定，而鑒定機(jī)構(gòu)終因“沈開(kāi)海的簽名樣本及指紋捺印樣本未提供；沈開(kāi)德的簽名比對(duì)樣本不足、檢材中的指紋模糊不清，均不具備鑒定條件”而終止鑒定，因此也無(wú)法通過(guò)鑒定途徑印證贈(zèng)與合同中沈開(kāi)德、沈開(kāi)海二人簽名、捺印的真?zhèn)?，且沈開(kāi)德、沈開(kāi)海在本案訴訟前已先后去世，對(duì)其二人的簽名、捺印已無(wú)從查實(shí)。綜上，沈娟、徐某某未能提供充分、確鑿的證據(jù)推翻公證所證明的事實(shí)，顛覆公證效力，故其二人上訴稱(chēng)贈(zèng)與合同中“沈開(kāi)德”、“沈開(kāi)?！钡暮灻?、捺印并非沈開(kāi)德、沈開(kāi)海本人所為及該贈(zèng)與合同無(wú)效的理由因證據(jù)不足而不能成立，本院不予支持。沈娟、徐某某上訴稱(chēng)，鑒定不能是因沈開(kāi)德的簽名比對(duì)樣本不足，而原審法院調(diào)取了3份以上的比對(duì)樣本，就數(shù)量而言，完全符合鑒定要求。沈娟、徐某某上訴還稱(chēng)檢材中的指紋模糊不清，而檢材樣本是張明某及公證處提供的，所以樣本指紋模糊不清，鑒定不能的責(zé)任應(yīng)該由提供鑒定樣本的張明某承擔(dān)。對(duì)此本院認(rèn)為，比對(duì)樣本是否恰當(dāng)、充足，是由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)、鑒定需要來(lái)判定的，而不是以數(shù)量來(lái)衡量的，其次，沒(méi)有證據(jù)證明指紋模糊不清是張明某造成的，同時(shí)“沈開(kāi)海的簽名樣本及指紋捺印樣本未提供”也是鑒定不能的原因之一，所以沈娟、徐某某上訴認(rèn)為張明某應(yīng)承擔(dān)鑒定不能的責(zé)任，亦沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。沈娟、徐某某上訴稱(chēng)一審由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，沒(méi)有書(shū)面通知也沒(méi)有送達(dá)裁定，程序違法。對(duì)此本院認(rèn)為，一審法院于2014年9月25日作出“將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼钡牟枚?，未向沈娟、徐某某送達(dá)，對(duì)此存在程序瑕疵，但原審法院轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砗螅?014年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，沈娟、徐某某的委托代理人郭再明、王群到庭參加了訴訟，因此上述程序瑕疵并未影響本案的公正處理。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人沈娟、徐某某的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人沈娟、徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2003年6月12日沈開(kāi)德、沈開(kāi)海與張明某簽訂贈(zèng)與合同，并經(jīng)原襄樊市樊城區(qū)公證處公證。有原襄樊市樊城區(qū)公證處于2003年6月16日出具的公證書(shū)為證，此事實(shí)足以證明本案所訴爭(zhēng)的贈(zèng)與合同的真實(shí)性。且沈開(kāi)德、沈開(kāi)海將涉案房屋產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證均交給張明某，張明某已實(shí)際居住房屋多年。因此該贈(zèng)與合同系合同雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法、有效。沈娟、徐某某一審訴稱(chēng)、二審上訴均稱(chēng)贈(zèng)與合同中沈開(kāi)德、沈開(kāi)海的簽名、捺印并非其二人本人的簽名、捺印，但均未提供證據(jù)證實(shí)。一審中沈娟、徐某某申請(qǐng)對(duì)贈(zèng)與合同中沈開(kāi)德、沈開(kāi)海的簽名、捺印指紋進(jìn)行司法鑒定，而鑒定機(jī)構(gòu)終因“沈開(kāi)海的簽名樣本及指紋捺印樣本未提供；沈開(kāi)德的簽名比對(duì)樣本不足、檢材中的指紋模糊不清，均不具備鑒定條件”而終止鑒定，因此也無(wú)法通過(guò)鑒定途徑印證贈(zèng)與合同中沈開(kāi)德、沈開(kāi)海二人簽名、捺印的真?zhèn)危疑蜷_(kāi)德、沈開(kāi)海在本案訴訟前已先后去世，對(duì)其二人的簽名、捺印已無(wú)從查實(shí)。綜上，沈娟、徐某某未能提供充分、確鑿的證據(jù)推翻公證所證明的事實(shí)，顛覆公證效力，故其二人上訴稱(chēng)贈(zèng)與合同中“沈開(kāi)德”、“沈開(kāi)海”的簽名、捺印并非沈開(kāi)德、沈開(kāi)海本人所為及該贈(zèng)與合同無(wú)效的理由因證據(jù)不足而不能成立，本院不予支持。沈娟、徐某某上訴稱(chēng)，鑒定不能是因沈開(kāi)德的簽名比對(duì)樣本不足，而原審法院調(diào)取了3份以上的比對(duì)樣本，就數(shù)量而言，完全符合鑒定要求。沈娟、徐某某上訴還稱(chēng)檢材中的指紋模糊不清，而檢材樣本是張明某及公證處提供的，所以樣本指紋模糊不清，鑒定不能的責(zé)任應(yīng)該由提供鑒定樣本的張明某承擔(dān)。對(duì)此本院認(rèn)為，比對(duì)樣本是否恰當(dāng)、充足，是由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)、鑒定需要來(lái)判定的，而不是以數(shù)量來(lái)衡量的，其次，沒(méi)有證據(jù)證明指紋模糊不清是張明某造成的，同時(shí)“沈開(kāi)海的簽名樣本及指紋捺印樣本未提供”也是鑒定不能的原因之一，所以沈娟、徐某某上訴認(rèn)為張明某應(yīng)承擔(dān)鑒定不能的責(zé)任，亦沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。沈娟、徐某某上訴稱(chēng)一審由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，沒(méi)有書(shū)面通知也沒(méi)有送達(dá)裁定，程序違法。對(duì)此本院認(rèn)為，一審法院于2014年9月25日作出“將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼钡牟枚?，未向沈娟、徐某某送達(dá)，對(duì)此存在程序瑕疵，但原審法院轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砗?，?014年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，沈娟、徐某某的委托代理人郭再明、王群到庭參加了訴訟，因此上述程序瑕疵并未影響本案的公正處理。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人沈娟、徐某某的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人沈娟、徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊文
審判員：張耀明
審判員：陳瑞芳

書(shū)記員：余以祥