沈某和
林甲海（四川甲海律師事務(wù)所）
黃某某
彭開偉（四川宜賓南溪區(qū)衡心法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司
代鋼

上訴人（原審原告）沈某和，男。
委托代理人林甲海，四川甲海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某某，男。
委托代理人彭開偉，宜賓市南溪區(qū)衡心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司。
法定代表人蒲強，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人代鋼，系該公司員工。
上訴人沈某和為與被上訴人黃某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡稱宜賓平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服南溪區(qū)人民法院（2013）南溪羅民初字第112號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院審理認為，黃某某駕駛汽車將行人沈某和撞傷，交警部門認定黃某某承擔本次交通事故的全部責任。沈某和因本次機動車交通事故造成的損失，應(yīng)由侵權(quán)人黃某某承擔全部民事賠償責任。黃某某駕駛的車輛在宜賓平安保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)險，但黃某某發(fā)生交通事故后駕車逃離現(xiàn)場，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十三條 ?以及保險合同的約定，沈某和的損失應(yīng)由宜賓平安保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。余下?lián)p失，由侵權(quán)人黃某某承擔賠償責任。
上訴人沈某和主張其賠償標準應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)沈某和提供的證據(jù)，雖然工資表存在瑕疵，但《勞動合同書》原件在一審庭審中已經(jīng)質(zhì)證，雙方未提出異議。且南溪區(qū)恒達紙業(yè)有限公司已于2012年11月申請南溪區(qū)人力資源和社會保障局予以工傷認定，南溪區(qū)人力資源和社會保障局的《認定工傷決定書》認定沈某和是工傷。同時，宜賓市南溪區(qū)恒達紙業(yè)有限公司出具了證明。另外，蓋有宜賓羅龍工業(yè)集中區(qū)管理委員會印章的南溪區(qū)政府“宜賓羅龍工業(yè)集中區(qū)控制性詳細規(guī)劃圖（調(diào)整）”原件及所附宜賓市南溪區(qū)人民政府征收土地公告，足以證明沈某和不僅在城鎮(zhèn)務(wù)工，還是失地農(nóng)民。因此，沈某和的各項損失應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算賠償。沈某和的殘疾賠償金應(yīng)為:17899×20年×12%=42957.6元。
上訴人沈某和主張，當?shù)毓驼堊o工是120元／天，上訴人請求給付的護理費50元／天已經(jīng)過低，一審卻認定護理費30元／天，明顯脫離客觀實際。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合上訴人的傷情和宜賓地區(qū)經(jīng)濟狀況，一審法院認定的護理費并無不當。
上訴人沈某和認為鑒定機構(gòu)鑒定誤工時限為300天，上訴人的月工資是2500元／月，一審法院未按照鑒定機構(gòu)意見認定誤工天數(shù)，并以35元／天計算誤工費計算誤工費。本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天”，上訴人沈某和申請鑒定機構(gòu)對誤工時限進行鑒定，不符合法律規(guī)定。因此，沈某和的誤工時間只能計算至第二次評殘的前一天。沈某和自受傷之日至第二次評殘誤工時間是162天。上訴人沈某和雖在南溪區(qū)恒達紙業(yè)有限公司務(wù)工，但所提供的工資表存在瑕疵，其2500元／月的工資不能采信。上訴人沈某和沒有提供三年平均收入，可根據(jù)四川省制造業(yè)職工年平均工資27234元計算，即上訴人沈某和的誤工費為（27234÷12）×（162÷30）=12255.3元。
關(guān)于上訴人沈某和主張經(jīng)鑒定機構(gòu)評定了上訴人肢體殘疾達兩個十級，上訴人喪失了部分勞動能力，一審法院未支持被撫養(yǎng)人生活費錯誤。本院認為，上訴人沈某和因交通事故受傷致肢體殘疾，影響了今后的擇業(yè)及收入的減少，因此，沈某和請求按照傷殘等級給付一定的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)予以支持。沈某和的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為13696元×2年×12%÷2=1643.52元。
上訴人沈某和主張自己在一審中已經(jīng)提供依據(jù)，但一審法院仍然少計算300元醫(yī)療費和600元鑒定費。根據(jù)沈某和提供的依據(jù)及沈某和在庭審中的陳述，對300元醫(yī)療費，黃某某的代理人陳述醫(yī)療費56029.56元全部由黃某某墊付，沈某和當庭予以確認，此醫(yī)療費包括了沈某和上訴的300元在內(nèi)。關(guān)于鑒定費600元，是沈某和申請鑒定機構(gòu)鑒定誤工時限支付，誤工時限的鑒定不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解元》第二十條的規(guī)定，該鑒定費系沈某和擴大損失所致，應(yīng)由其自行承擔。
上訴人沈某和總的合理損失應(yīng)為:醫(yī)療費56029.6元、后續(xù)醫(yī)療費12000元、住院伙食補助費38天×10元／天=380元、護理費6510元、殘疾賠償金42957.6元、被撫養(yǎng)人生活費1643.52元、誤工費12255.3元、精神撫慰金3600元、鑒定費1900元、交通費300元，合計141966.2元。沈某和的醫(yī)療費56029.6元，黃某某已經(jīng)支付，沈某和訴訟未請求此費，符合法律規(guī)定。沈某和的合理損失項目為:后續(xù)醫(yī)療費12000元、住院伙食補助費38天×10元／天=380元、護理費6510元、殘疾賠償金42957.6元、被撫養(yǎng)人生活費1643.52元、誤工費12255.3元、精神撫慰金3600元、鑒定費1900元、交通費300元，合計81546.6元。黃某某在發(fā)生交通事故后逃逸，沈某和的損失應(yīng)由被上訴人宜賓平安保險公司在機動車交通事故強制保險責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)先行賠付沈某和10000元，在機動車交通事故強制保險責任傷殘賠償限額內(nèi)先行賠付沈某和71546.6元。宜賓平安保險公司賠付后，可依法向黃某某追償。余下的2380元由黃某某賠付沈某和。黃某某已經(jīng)支付沈某和護理費2640元，應(yīng)在沈某和獲得的賠償款中扣除。黃某某多支付的260元在宜賓平安保險公司支付沈某和的賠償款中品疊。
綜上所述，上訴人沈某和的上訴理由理部分成立，對其合理的請求予以支持。原判認定事實有誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷南溪區(qū)人民法院（2013）南溪羅民初字第112號民事判決。
二、由被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付上訴人沈某和醫(yī)療費用10000元，在機動車交通事故責任強制保險責任傷殘賠償限額內(nèi)賠付沈某和傷殘損失71286.6元。
三、駁回上訴人沈某和的其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1544元，二審案件受理費3088元，共計4632元，由上訴人沈某和負擔100元，由被上訴人黃某某負擔4532元。
本判決為終審判決。

本院審理認為，黃某某駕駛汽車將行人沈某和撞傷，交警部門認定黃某某承擔本次交通事故的全部責任。沈某和因本次機動車交通事故造成的損失，應(yīng)由侵權(quán)人黃某某承擔全部民事賠償責任。黃某某駕駛的車輛在宜賓平安保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)險，但黃某某發(fā)生交通事故后駕車逃離現(xiàn)場，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十三條 ?以及保險合同的約定，沈某和的損失應(yīng)由宜賓平安保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。余下?lián)p失，由侵權(quán)人黃某某承擔賠償責任。
上訴人沈某和主張其賠償標準應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)沈某和提供的證據(jù)，雖然工資表存在瑕疵，但《勞動合同書》原件在一審庭審中已經(jīng)質(zhì)證，雙方未提出異議。且南溪區(qū)恒達紙業(yè)有限公司已于2012年11月申請南溪區(qū)人力資源和社會保障局予以工傷認定，南溪區(qū)人力資源和社會保障局的《認定工傷決定書》認定沈某和是工傷。同時，宜賓市南溪區(qū)恒達紙業(yè)有限公司出具了證明。另外，蓋有宜賓羅龍工業(yè)集中區(qū)管理委員會印章的南溪區(qū)政府“宜賓羅龍工業(yè)集中區(qū)控制性詳細規(guī)劃圖（調(diào)整）”原件及所附宜賓市南溪區(qū)人民政府征收土地公告，足以證明沈某和不僅在城鎮(zhèn)務(wù)工，還是失地農(nóng)民。因此，沈某和的各項損失應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算賠償。沈某和的殘疾賠償金應(yīng)為:17899×20年×12%=42957.6元。
上訴人沈某和主張，當?shù)毓驼堊o工是120元／天，上訴人請求給付的護理費50元／天已經(jīng)過低，一審卻認定護理費30元／天，明顯脫離客觀實際。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合上訴人的傷情和宜賓地區(qū)經(jīng)濟狀況，一審法院認定的護理費并無不當。
上訴人沈某和認為鑒定機構(gòu)鑒定誤工時限為300天，上訴人的月工資是2500元／月，一審法院未按照鑒定機構(gòu)意見認定誤工天數(shù)，并以35元／天計算誤工費計算誤工費。本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天”，上訴人沈某和申請鑒定機構(gòu)對誤工時限進行鑒定，不符合法律規(guī)定。因此，沈某和的誤工時間只能計算至第二次評殘的前一天。沈某和自受傷之日至第二次評殘誤工時間是162天。上訴人沈某和雖在南溪區(qū)恒達紙業(yè)有限公司務(wù)工，但所提供的工資表存在瑕疵，其2500元／月的工資不能采信。上訴人沈某和沒有提供三年平均收入，可根據(jù)四川省制造業(yè)職工年平均工資27234元計算，即上訴人沈某和的誤工費為（27234÷12）×（162÷30）=12255.3元。
關(guān)于上訴人沈某和主張經(jīng)鑒定機構(gòu)評定了上訴人肢體殘疾達兩個十級，上訴人喪失了部分勞動能力，一審法院未支持被撫養(yǎng)人生活費錯誤。本院認為，上訴人沈某和因交通事故受傷致肢體殘疾，影響了今后的擇業(yè)及收入的減少，因此，沈某和請求按照傷殘等級給付一定的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)予以支持。沈某和的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為13696元×2年×12%÷2=1643.52元。
上訴人沈某和主張自己在一審中已經(jīng)提供依據(jù)，但一審法院仍然少計算300元醫(yī)療費和600元鑒定費。根據(jù)沈某和提供的依據(jù)及沈某和在庭審中的陳述，對300元醫(yī)療費，黃某某的代理人陳述醫(yī)療費56029.56元全部由黃某某墊付，沈某和當庭予以確認，此醫(yī)療費包括了沈某和上訴的300元在內(nèi)。關(guān)于鑒定費600元，是沈某和申請鑒定機構(gòu)鑒定誤工時限支付，誤工時限的鑒定不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解元》第二十條的規(guī)定，該鑒定費系沈某和擴大損失所致，應(yīng)由其自行承擔。
上訴人沈某和總的合理損失應(yīng)為:醫(yī)療費56029.6元、后續(xù)醫(yī)療費12000元、住院伙食補助費38天×10元／天=380元、護理費6510元、殘疾賠償金42957.6元、被撫養(yǎng)人生活費1643.52元、誤工費12255.3元、精神撫慰金3600元、鑒定費1900元、交通費300元，合計141966.2元。沈某和的醫(yī)療費56029.6元，黃某某已經(jīng)支付，沈某和訴訟未請求此費，符合法律規(guī)定。沈某和的合理損失項目為:后續(xù)醫(yī)療費12000元、住院伙食補助費38天×10元／天=380元、護理費6510元、殘疾賠償金42957.6元、被撫養(yǎng)人生活費1643.52元、誤工費12255.3元、精神撫慰金3600元、鑒定費1900元、交通費300元，合計81546.6元。黃某某在發(fā)生交通事故后逃逸，沈某和的損失應(yīng)由被上訴人宜賓平安保險公司在機動車交通事故強制保險責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)先行賠付沈某和10000元，在機動車交通事故強制保險責任傷殘賠償限額內(nèi)先行賠付沈某和71546.6元。宜賓平安保險公司賠付后，可依法向黃某某追償。余下的2380元由黃某某賠付沈某和。黃某某已經(jīng)支付沈某和護理費2640元，應(yīng)在沈某和獲得的賠償款中扣除。黃某某多支付的260元在宜賓平安保險公司支付沈某和的賠償款中品疊。
綜上所述，上訴人沈某和的上訴理由理部分成立，對其合理的請求予以支持。原判認定事實有誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷南溪區(qū)人民法院（2013）南溪羅民初字第112號民事判決。
二、由被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付上訴人沈某和醫(yī)療費用10000元，在機動車交通事故責任強制保險責任傷殘賠償限額內(nèi)賠付沈某和傷殘損失71286.6元。
三、駁回上訴人沈某和的其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1544元，二審案件受理費3088元，共計4632元，由上訴人沈某和負擔100元，由被上訴人黃某某負擔4532元。

審判長：楊永
審判員：越太強
審判員：張問桃

書記員：吳靖