原告：沈復(fù)興，男，1967年12月16日生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱群峰，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海環(huán)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：孫乾，董事長。
　　委托訴訟代理人：李偉良。
　　第三人：陸惠良，男，1952年6月18日生，漢族，住上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)王宅村孫家頭8號。
　　原告沈復(fù)興與被告上海環(huán)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“環(huán)鑫公司”)恢復(fù)原狀糾紛一案，本院受理后，依法追加陸惠良為第三人參加訴訟，適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈復(fù)興的委托訴訟代理人朱群峰、被告環(huán)鑫公司的委托訴訟代理人李偉良、第三人陸惠良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈復(fù)興向本院提出訴訟請求：判令環(huán)鑫公司將上海市寶山區(qū)菊太路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“系爭房屋”)頂層分隔墻按圖紙恢復(fù)原狀，陸惠良予以配合。事實(shí)和理由：2018年4月29日，因舊宅動遷，沈復(fù)興分得由環(huán)鑫公司建設(shè)的系爭房屋。陸惠良是隔壁1401室房屋的權(quán)利人。取得系爭房屋后，沈復(fù)興委托裝潢公司進(jìn)行裝修，發(fā)現(xiàn)系爭房屋頂層分隔墻與圖紙不符，分隔墻向西平移了3.3米，導(dǎo)致系爭房屋少了約11平方米。沈復(fù)興與環(huán)鑫公司、陸惠良溝通無果，故向法院起訴。
　　被告環(huán)鑫公司辯稱，確實(shí)是環(huán)鑫公司工作失誤，1401室和1402室的分隔墻做錯了，按照圖紙應(yīng)該在29軸線上砌分隔墻，實(shí)際砌在27軸線上，愿意按照施工圖紙恢復(fù)原狀。
　　第三人陸惠良述稱，1401室房屋是陸惠良的，物業(yè)公司分的時候就是現(xiàn)在的房屋現(xiàn)狀，陸惠良沒改過房屋結(jié)構(gòu)，也不知道房子隔錯了，不愿意配合。即便要配合，也應(yīng)先賠償。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年，沈復(fù)興因動遷安置取得系爭房屋，陸惠良因動遷安置取得1401室房屋，兩套房屋相鄰，且均帶有閣樓。交房單顯示，系爭房屋面積133.26平方米，房型為三室二廳。1401室房屋面積63.07平方米，房型為一室一廳。根據(jù)房屋設(shè)計圖紙，閣樓的隔墻與下面的房屋隔墻的位置相對應(yīng)。由于環(huán)鑫公司施工中的失誤，導(dǎo)致兩套房屋閣樓的隔墻位置與圖紙不符，沈復(fù)興一方的部分閣樓面積被隔到1401室房屋。
　　本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。環(huán)鑫公司在房屋建設(shè)過程中出現(xiàn)失誤，將系爭房屋與隔壁1401室房屋的閣樓隔墻砌錯，導(dǎo)致系爭房屋閣樓面積減少，侵犯了沈復(fù)興的權(quán)利。環(huán)鑫公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)設(shè)計圖紙將隔墻位置予以恢復(fù)。陸惠良作為1401室的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)予以配合。至于在恢復(fù)過程中可能對1401室造成的損失，陸惠良可另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海環(huán)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)，將上海市寶山區(qū)菊太路XXX弄XXX號XXX室與1402室頂層隔墻按照房屋設(shè)計圖紙予以恢復(fù)，第三人陸惠良配合被告上海環(huán)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實(shí)施相關(guān)施工活動。
　　案件受理費(fèi)減半收取計25元，由被告上海環(huán)鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??力

書記員：湯??娜